Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от компании «Калде Клима Орта Басиндж Фиттингс ве Валф Санайи Аноним Сиркети» — Федоряко А.А. (по доверенности от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эгопласт» — Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014) и Луньков В.А. (по доверенности от 01.10.2014), они же от общества с ограниченной ответственностью «Эго Инжиниринг» (по доверенностям от 20.03.2015) и от общества с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА» (по доверенностям от 20.03.2015 и от 12.01.2015 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Калде Клима Орта Басиндж Фиттингс ве Валф Санайи Аноним Сиркети» (Бейликдюзу,8-10-2,Стамбул,Турция)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Садикова Д.Н., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по делу № А40-181466/2013,

возбужденному по иску компании «Калде Клима Орта Басиндж Фиттингс ве Валф Санайи Аноним Сиркети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эгопласт»
(Колодезный пер., д.14, офис 608, Москва, 107076, ОГРН 1097746435456), обществу с ограниченной ответственностью «Эго Инжиниринг» (Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, пом. IX, комн. 9, г. Москва, 115230, ОГРН 1117746943049), обществу с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА» (Художественный проезд, д.2А, г. Хотьково, Московская область, 141370, ОГРН 1105042003747) и обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ул. Суздальская, дом 16-В, литер АА1, пом.4, г. Иваново, 153031, ОГРН 1133702019901)

о защите исключительных прав на изобретение «Клапан радиатора на основе пластмассы и способ его изготовления» по евразийскому патенту № 015665,

УСТАНОВИЛ:

компания «Калде Клима Орта Басиндж Фиттингс ве Валф Санайи Аноним Сиркети» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эгопласт» (далее — общество «ТД «Эгопласт»), обществу с ограниченной ответственностью «Эго Инжиниринг» (далее — общество «Эго инжиниринг») и обществу с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА» (далее — общество «Про АКВА») об обязании прекратить незаконное использование изобретения «Клапан радиатора на основе пластмассы и способ его изготовления» по евразийскому патенту № 015665, а именно: запретить предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использовано указанное изобретение, а обществу «Про АКВА», кроме того, — запретить изготовление таких изделий.

Определением от 20.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее — общество «Элемент»), к которому компанией предъявлены требования о запрете предложения к продаже, продажи, введения в гражданский оборот или хранения для этих целей изделий, в которых использовано указанное изобретение компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования компании были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы компания указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что общество «Про АКВА» не является производителем спорных товаров. Полагает, что данный вывод обусловлен ошибочным мнением судов о том, что спорные изделия не являются фитингами, а также, что артикулы спорных изделий (РА42108 и РА42110) указывают на иного производителя — турецкую компанию «ПРО-АКВА ЯПИ ЕЛЕМАНЛАРИ Инсаат, сан. Ве Тидж. Лтд Сти». Настаивает на том, что производство спорных изделий обществом «Про АКВА» подтверждается штрих-кодами, размещенным на упаковке образцов спорных изделий, представленных в материалы дела. Считает, что нечитаемость одной цифры в штрих-коде образца не могло являться препятствием к установлению судом информации о производителе спорных изделий, в том числе на основании регистрационных данных штрих-кодов, представленных истцом в виде распечаток, либо посредством сверки с общедоступной информацией в сети Интернет, либо посредством использования подручных электронных устройств и общедоступных программных продуктов.

В обоснование данного довода также указывает на несоответствие указания в мотивировочной части обжалуемого постановления на отсутствие четкого изображения цифр штрих-кода фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания 28.05.2015 и нашедшим отражение в аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда.

Компания также считает, что судами были неверно применены нормы материального права. Так, полагает, что вывод суда об ином, нежели общество «Про АКВА», производителе спорного товара, к которому были предъявлены соответствующие исковые требования, в силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не мог являться основанием для отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам, которым вменялось не производство, а продажа спорного товара.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно высказался о том, что судами не обосновано не была принята во внимание аффилированность ответчиков, что объясняет использование товарного знака общества «ТД «Эгопласт» на упаковке товара, производимого обществом «Про АКВА». Пояснил, что объектами судебной экспертизы были образцы изделий, приобретенные у общества «Эго инжиниринг» по товарной накладной от 14.05.2013, что согласуется с датой упаковки изделий, указанной на их упаковке; а изделия, приобретенные по товарным накладным от 11.11.2011 и 16.11.2011, были объектами исследования в досудебной экспертизе, в ходе которой производился их распил.

Ответчики: общество «ТД «Эгопласт», общество «Эго инжиниринг» и общество «Про АКВА» в совместном отзыве от 22.09.2015 и их представители в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили как необоснованные, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Четвертый ответчик — общество «Элемент», надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на изобретение «Клапан радиатора на основе пластмассы и способ его изготовления» по евразийскому патенту № 015665 с приоритетом правовой охраны от 13.04.2007.

Компания, в обоснование своих требований, являющихся предметом настоящего спора, указала, что ООО «Про АКВА» производит шаровые краны для радиаторов (угловые), в которых без разрешения компании используется ее изобретение, а ООО «ТД «Эгопласт», ООО «Эго Инжиниринг» и ООО «Элемент» распространяют указанную контрафактную продукцию.

Суд первой инстанции, оценив представленные компанией в обоснование исковых требований отчёт об оказании услуг от 25.12.2011 по договору от 26.10.2011 № 18-ДУ между компанией и Гросом О.И.; товарную накладную ООО «Эго Инжиниринг» от 14.05.2013
№ ЭИ-13-015566/3; товарный и кассовый чеки от 07.12.2011; счета ООО «ТД «Эгопласт» от 10.11.2011 № СЧ-00534384 и от 16.11.2011
№ СЧ-00535253; распечатку с Интернет-сайта www.egoplast; паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации РР-R Кран шаровой для радиатора PRO AQUA артикулы: РА41008/G, РА41010/G, РА42108/G, РА42110/G; фото с видом изделия; заключение патентно-технической экспертизы ООО «Правовая поддержка» от 21.03.2013, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ.Н00252 от 30.03.2011, а также представленные ответчиками технические условия (ТУ)
№ 2248-041-70239139-2010 и 2248-042-70239139-2010; санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.03.2010 № 77.01.16.224.П.013388.03.10; счета-фактуры ООО «ГринДекор» от 29.09.2010 № 092906 и ООО «Сантех-Торг» от 26.04.2012 № 4; истребованные из ФТС России по ходатайству ответчиков декларации на товары, по которым в Российскую Федерацию ввезены товары, произведённые турецкой компанией «ПРО-АКВА ЯПИ ЕЛЕМАНЛАРИ Инсаат, сан. Ве Тидж. Лтд Сти», пришел к выводу о необоснованности утверждения компании о том, что спорная продукция производится обществом «Про АКВА».

Так, суд первой инстанции на основании документов, представленных ответчиками, пришел к выводу о том, что шаровые краны для радиаторов (угловые) под артикулами РА42108 и РА42110, которые указаны в первичных документах, представленных компанией в подтверждение факта приобретения у ответчиков контрафактной продукции, производятся, в том числе и упомянутой турецкой компанией «ПРО-АКВА ЯПИ ЕЛЕМАНЛАРИ Инсаат, сан. Ве Тидж. Лтд Сти». Указанные артикулы не идентифицируют производителя спорных товаров.

По тем же мотивам суд отказал и в удовлетворении требований к иным ответчикам — обществам «ТД «Эгопласт», «Эго инжиниринг» и «Элемент», которым компания вменяла незаконную реализацию спорной продукции.

С учетом вывода о невозможности идентифицировать производителя спорной продукции суд отклонил как ненадлежащие вещественные доказательства представленные компанией два спорных изделия, приобретенных, по утверждению истца, у общества «Эго инжиниринг» по товарной накладной от 14.05.2013 №ЭИ-13-015566/3, и, как следствие, не принял во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что в спорных изделиях используется каждый признак изобретения компании, приведенный в независимом 3-м пункте формулы изобретения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно оценив представленный компанией в суде апелляционной инстанции каталог продукции общества «Про АКВА». Согласно выводам апелляционного суда указанный каталог не подтверждает того, что спорные изделия, отраженные, по мнению компании, в данном каталоге, производятся исключительно указанным ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2015 представитель заявителя в подтверждение своих пояснений, что принадлежность спорных товаров обществу «Про АКВА» подтверждается штрих-кодом, размещенным на упаковках товара, продемонстрировал возможность определения производителя посредством использования общедоступного программного обеспечения в сети Интернет. Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие четкого изображения цифр штрих-кода на упаковках не позволяет однозначно определить производителя спорных товаров предложенным истцом способом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент предполагаемого нарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности истцом факта производства спорных товаров одним из ответчиков — обществом «Про АКВА» коллегия судей отклоняет как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленные сторонами в обоснование своих позиций письменные и вещественные доказательства были оценены в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению. На основании такой оценки суды констатировали, что довод истца о производстве спорных изделий именно обществом «Про АКВА» носит неочевидный характер, ввиду наличия документально подтвержденных сведений о том, что аналогичная продукция изготавливается и сторонним турецким производителем и поставляется в Российскую Федерацию, минуя общество «Про АКВА».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У кассационного суда отсутствуют основания и полномочия для переоценки решения суда в соответствующей части. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Озвученный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод истца об аффилированности обществ «ТД «Эгопласт», «Эго инжиниринг» и «Про АКВА», что, по мнению истца, в совокупности с размещением на упаковке спорных изделий товарного знака общества «ТД «Эгопласт» указывает на общество «Про АКВА» как на производителя контрафактных товаров, не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Коллегия судей отклоняет и довод компании о том, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки довода истца о возможности установления производителя спорных товаров по штрих-кодам, нанесенным на упаковку образцов, которые в количестве двух изделий были представлены в качестве вещественных доказательств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции указал на невозможность использования предложенного истцом способа исследования доказательств по причине неразборчивости цифр штрих-кода.

Утверждение истца о том, что в судебном заседании 28.05.2015, вопреки указанному выводу апелляционного суда, коллегией были определены все цифры штрих-кода, судом кассационной инстанции проверено.

В подкрепление данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на аудиозапись судебного заседания. Однако из указанной аудиозаписи следует, что соответствующее утверждение истца основано на субъективной интерпретации реплик председательствующего судьи на неоднократно озвученное представителем самого заявителя мнение о плохой различимости одной из позиций штрих-кода и предположение о ее значении.

Более того, данный довод заявителя кассационной жалобы противоречит содержанию ходатайства истца от 16.10.2014 о назначении судебной экспертизы, в котором сам истец при формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом, указывал, что штрих-код частично стерт (том 4, лист дела 111).

В то же время коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов об ином, нежели общество «Про АКВА», производителе спорного товара в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ не мог являться основанием для отказа в удовлетворении требований к другим ответчикам, которым вменялось не производство, а продажа спорного товара.

Так, при рассмотрении требований истца к ответчикам — обществам «ТД «Эгопласт», «Эго инжиниринг» и «Элемент», которым вменялось незаконная реализация либо предложение к продаже спорных изделий, суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Иными словами применительно к данному спору нарушением исключительных прав патентообладателя является не только изготовление изделий, в которых без разрешения обладателя исключительного права на изобретение используется каждый признак независимого пункта формулы такого изобретения либо эквивалентные им признаки, но и иное введение таких изделий в оборот, в том числе продажа (предложение к продаже). Равно нарушением исключительных прав является не только первая сделка, связанная с введением спорных товаров в оборот, но и каждая последующая сделка, связанная с обращением таких товаров в коммерческом обороте. Каждый случай реализации таких товаров составляет самостоятельное правонарушение.

С учетом этого в бремя доказывания истца по данной категории споров входит подтверждение факта совершения указанными ответчиками вменяемых действий, как то: реализация спорных товаров либо их предложение к продаже, продвижение и пр., и наличие в спорных изделиях всех признаков независимого пункта формулы изобретения либо эквивалентных им. А в бремя доказывания продавца спорных товаров входит подтверждение правомерности введения таких товаров в гражданский оборот.

Как следствие, то обстоятельство, что истец не доказал производство спорных изделий именно тем лицом, которому вменялось нарушение исключительных прав истца посредством производства контрафактных, по утверждению истца, товаров, не освобождает иных ответчиков, которым вменяется продажа, а не производство таких товаров, доказывать легальность такого товара («патентную чистоту»).

Для установления факта использования ответчиком принадлежащего истцу изобретения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалах настоящего дела. Однако результаты указанной экспертизы не были оценены судами и не были приняты во внимание при разрешении спора по причине невозможности установить производителя спорных изделий, что, как указано выше, не имеет принципиального значения для разрешения требований, адресованных продавцам спорного товара.

В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, ошибки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего дело в части требований к обществам «ТД «Эгопласт», «Эго инжиниринг» и «Элемент» подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка собранных по делу доказательств, в том числе товарной накладной от 14.05.2013
№ ЭИ-13-015566/3; товарного и кассового чеков от 07.12.2011; счетов от 10.11.2011 № СЧ-00534384 и от 16.11.2011 № СЧ-00535253, заключения судебной экспертизы и пр., что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения исковых требований, предъявленных к обществам «ТД «Эгопласт», «Эго инжиниринг» и «Элемент», обстаятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить иск к указанным ответчикам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам нового рассмотрения спора также надлежит распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу
№ А40-181466/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эгопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Эго Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-181466/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур