Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу № А40-181509/19 о разрешении разногласий, возникших между ООО «КБ «Транснациональный банк» и финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1- ФИО2 дов. от 24.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. разрешены разногласий, возникших между ООО «КБ «Транснациональный банк» и финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, возникшим между ним и залоговым кредитором ООО «КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 включено требование коммерческого банка «Транснациональный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 82 178 562 руб. 11 коп., из которых 24 434 436 руб. 76 коп. – долг, 3 830 765 руб. 76 коп. – проценты, 24 524 113 руб. – повышенные проценты, 29 329 246 руб. 59 коп. – пени, 60000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества №ДЗНИ-24/13 от 19.08.2013:

- склад для хранения пищевой продукции, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2200 кв.м., инв. №284083-27339, лит. А, условный номер 50:09:0070101:3739, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения складских помещений под хранение продуктов питания, общая площадь 2860 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070102:73, с/местоположение: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «КБ «Транснациональный банк» (далее - Положение о торгах). Сообщением соответствующая информация об утверждении порядка продаж размещено в ЕФРСБ. Не согласившись с условиями положения о торгах в части необходимости привлечения АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД») для организации торгов по продаже заложенного имущества, установленного пунктом 1.5 положения о торгах, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Абзац 6 пункта 9 Постановления № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Из материалов обособленного спора следует, что залоговым кредитором в качестве электронной площадки и организатора торгов предложена организация АО "Российский аукционный дом". Между тем, в рассматриваемом случае суд соглашается с финансовым управляющим о том, что привлечение организатора торгов с таким набором обязанностей, предусмотренных проектом договора нецелесообразно, поскольку не выполняются условия, предусмотренные п.9 ст. 110 Закона о банкротстве о несении Организатором торгов обязанности по осуществлению разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей, особенно с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (недвижимое имущество). Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: - опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; - принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; - определяет участников торгов; -осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; - определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; -уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества право-устанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Предметом залога и реализуемым в соответствии с Предложением является склад для хранения пищевой продукции, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2200 кв.м., инв. №284083-27339, лит. А, условный номер 50:09:0070101:3739, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения складских помещений под хранение продуктов питания, общая площадь 2860 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070102:73, с/местоположение: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, находящаяся в залоге у ОАО «Банк Народный кредит».

Судом первой инстанции установлено, что организатором торгов затруднительно и более того невозможно будет выполнить надлежащим образом обязанности организатора торгов, предусмотренные Законом о банкротстве, с учетом особенностей указанного имущества, в частности обеспечить надлежащим образом осмотр, фотографирование указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В данном случае существенным условием является именно фактический осмотр объекта недвижимого имущества, именно эти факторы влияют на ликвидность объекта и формирование покупателями конечной цены. В отсутствие указанной информации цена объекта будет существенно ниже за счет наличия возможных рисков, связанных с вышеописанными обстоятельствами

Кроме этого, только у финансового управляющего есть полномочия на получение иных сведений, которые могут иметь существенное значение при проведение торгов. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. В процедурах банкротства граждан финансовые управляющие, как правило, самостоятельно реализуют активы и распределяют вырученные денежные средства между кредиторами согласно установленной законом очередности; поскольку вырученных денежных средств не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, самостоятельно осуществляя реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов. Таким образом, как специализированная организация, так и финансовый управляющий самостоятельно обладают одинаковыми возможностями и должны выполнять добросовестно одинаково функции по организации торгов.

Доказательства того, что данные функции финансовый управляющий не способен исполнить самостоятельно, без привлечения специализированной организации, не имеется.

Кроме того, выполнение указанных функций сторонней организацией повлечет снижение ликвидности объекта, поскольку именно финансовый управляющий обладает всей необходимой информацией об объекте, только он имеет возможность получить доступ к квартире, а кроме этого привлечение организатора торгов существенно увеличит судебные расходы. Таким образом, функции организатора торгов вполне могут быть и должны быть осуществлен самим финансовым управляющим.

Более того, согласно представленному проекту договора поручения, на организатора торгов возложена только незначительная часть обязанностей, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве, в частности: организатор торгов размещает сообщение о продаже, принимает заявки от участников торгов. При этом большую, существенная часть функций осуществляет финансовый управляющий.

Кроме того, пунктами приложения 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций предусмотрены следующие условия вознаграждения: 2.2.1. Фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей за организацию и проведение Торгов в соответствии с каждым Поручением на проведение Торгов, кроме того НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.2.2. Вознаграждение, которое выплачивается Организатору торгов в случае, если по итогам Торгов Актив был отчужден, в размере: 2.2.2.1. 5% от начальной цены продажи Актива, установленной для первых Торгов, повторных Торгов или соответствующего периода Торгов ППП, в случае продажи данного Актива, соответственно, на первых Торгах, повторных Торгах или на соответствующем периоде Торгов ППП, в том числе НДС; 2.2.2.2. 30% от суммы превышения цены продажи Актива над начальной ценой продажи, установленной для первых Торгов, повторных Торгов или соответствующего периода Торгов ППП, в случае продажи данного Актива, соответственно, на первых Торгах, повторных Торгах или на соответствующем периоде Торгов ППП, но не более 15% от цены реализации, в том числе включая НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. В этом же определении содержится вывод о том, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества

Произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным. В силу названной правовой позиции требование залогового кредитора о привлечении АО «РАД» в качестве организатора торгов является очевидно неразумным и необоснованным.

Кроме того, при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего последнему Законом о банкротстве не предусмотрено дополнительное вознаграждение, за исключением процентов в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, которые выплачиваются независимо от наличия либо отсутствия привлеченного организатора торгов, поскольку в соответствии с данном нормой: сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При этом выплата вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от привлечения или не привлечения организатора торгов и установления ему вознаграждения за его услуги. С учетом принципов разумности и обоснованности несения расходов в делах о банкротстве судом первой инстанции обоснованно утвержден финансовый управляющий в качестве организатора торгов.

Также является спорным пункт проекта договора поручения, согласно которого установлен лимит суммы вознаграждения привлекаемого организатора торгов в размере 15% от цены реализации имущества.

Согласно с. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Таким образом, конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в данном случае получает 90 процентов от суммы реализации имущества, 10 процентов составляют судебные расходы.

С учетом суммы вознаграждения финансового управляющего, иных расходов, понесенных в ходе реализация имущества гражданина, становится очевидно, что за счет 15% процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, не будут погашены все расходы, связанные с продажей этого имущества.

Таким образом, возложение функций организатора торгов на привлеченную стороннюю организацию и установление ей вознаграждения не являются экономически целесообразными и оправданными, принимая при этом во внимание характеристики, объем и особенности реализуемого имущества, а также обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с предложением залогового кредитора сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. со второго по девятый п. 8, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Приведенная правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Таким образом, привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным, установление подобного вознаграждения организатору торгов противоречит Закону о банкротстве.

В настоящем деле объективным и обоснованным является проведение реализации имущества самим финансовым управляющим по причине владения документацией на квартиру, наличия у финансового управляющего доступа к помещению, возможностью проведения осмотров, владением информацией об эксплуатационных особенностях и несением бремени затрат на публикацию самостоятельно финансовым управляющим. Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника. Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника утвержденные залоговым кредитором условия проведения торгов по продаже заложенного имущества должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, представленный в проекте договора поручения расчет и сумма вознаграждения противоречит положениям Закона о банкротстве, о чем свидетельствует судебная практика Верховного суда РФ; организатор торгов получает вознаграждение в полном объеме (более того, намного выше, чем предусмотрено законом о банкротстве), при этом не выполняя в должной мере те функции организатора торгов, которые должен и может выполнять организатор торгов. Кроме того, поскольку залоговый кредитор сам находится в процедуре банкротства, возложение на него обязанности по погашению дополнительных расходов по оплате торгов (причем которые являются существенными) не соответствует интересам кредиторов ООО «КБ «Транснациональный банк».

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам финансовый управляющий, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разрешении разногласия между ООО «КБ «Транснациональный банк» и финансовым управляющим должника, изложив п. 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в следующей редакции: «1.5. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО3».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для продажи его имущества необходим «профессиональный» организатор торгов, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что подлежащее продаже имущество не является каким-либо узкоспециализированным, не имеет выходящих за рамки обычного складского комплекса особенностей. Здание, принадлежащее должнику, является обычным складом – нежилым зданием площадью 2000 кв. метров в Московской области.

Должником не указано, каким образом привлечение организатора торгов может поспособствовать увеличению продажной цены и почему арбитражный управляющий, прошедший специализированную подготовку по соответствующему направлению не способен реализовать данный объект самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу № А40-181509/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев