Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021г. по делу № А40-181627/18 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 29.04.2016 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 - ФИО2 – ФИО4 дов от 23.07.18

от ФИО3 – ФИО5 дов от 16.03.2020

ФИО6 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.04.2016 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.04.2016 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО3, в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика, кредитора ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего и ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что между должником ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2016 г., по условиям которого должник продал квартиру, расположенную по адресу: <...>. Оспариваемая сделка купли- продажи квартиры была совершена по цене 14 800 000 руб.

Управляющий указал, что указанная сделка подлежат признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, сделка совершена со злоупотреблением правом, является безвозмездной, совершенной в период неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно в силу отсутствия встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 13 сентября 2018, оспариваемый договор заключен 29.04.2016, в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение финансового управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов также не представлено.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 в материалы дела представлено подтверждение наличия денежных средств в размере 14 800 000 руб. для оплаты квартиры по спорному договору, с приложением документы, подтверждающие наличие денежных средств, за счет которых производилась оплата, в том числе выписки по счетам АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», договоры купли-продажи жилого дома, земельного участка, квартиры.

Также представлены расписка ФИО1 от 18.05.2016 о получении всей суммы денежных средств за проданную квартиру в размере 14 800 000 руб. и подписанный сторонами Передаточный акт от 21.05.2016.

Раскрыты обстоятельства заключения сделки и передачи денежных средств по Договору: сделку со стороны ФИО1. сопровождал риелтор - ФИО7, которой ФИО1 должен был выплатить вознаграждение за оказанные услуги (представлены договор аренды банковского сейфа, подписанный риелтором; доверенность, выданная ей; электронная переписка с ней); расчеты по Договору производились с использованием индивидуального банковского сейфа, в подтверждение чего представлены: - договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.04.2016 № 629/16-С, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО3, ФИО7; Договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.04.2016 № 628/16-С, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО3, ФИО1 В этом договоре отражено, что он заключен именно с целью проведения расчетов по спорному Договору купли-продажи квартиры; - заявления на перевод без открытия счета от 29.04.2016 № 1472 и № 1473, подтверждающие, что оплату аренды сейфа осуществлял ФИО3; - ответ АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) № 13122 на обращение ФИО3 от 12.03.2020 и карточки доступа к сейфам № 52/82 и № 52/85, подтверждающие, что совместная закладка наличных денежных средств в арендованные банковские сейфы в общей сумме 14 800 000 руб., передаваемых ФИО3 в оплату стоимости приобретаемой Квартиры, была произведена сторонами сделки и ФИО7 29.04.2019, а 18.05.2016 ФИО1 и риелтор ФИО7 забрали наличные денежные средства из банковских сейфов в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), после чего, в тот же день, договоры аренды сейфов были закрыты. Данные факты документально заявителем не опровергнуты.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, прилагаемая расписка ФИО1 от 18.05.2016 о получении денежных средств в размере 14 800 000 руб., договоры аренды индивидуальных банковских сейфов, карточки доступа к сейфам, передаточный акт от 21.05.2016 и совокупность изложенных обстоятельств осуществления оплаты стоимости Квартиры и передачи денежных средств, включая участие в сделке посредника - риелтора, которые являются стандартными и обычно применяемыми в практике совершения сделок купли-продажи недвижимости между физическими лицами, подтверждают факт передачи ФИО3 наличных денежных средств в оплату стоимости Квартиры и факт их получения должником, что опровергает утверждение финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездном характере сделке направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Финансовый управляющий ссылается на то, что выпиской от 13.03.2020 и справками от 26.11.2020 АО «Райффайзенбанк» подтверждается снятие наличных денежных средств только в сумме 1 160 000 руб., а не 1 460 000 руб., как о том указал ответчик.

Однако финансовым управляющим при расчете не учтена по выписке сумма в размере 300 000 руб., снятая наличными 28.04.2016 за день до совершения сделки.

В апелляционной жалобе не опровергается факт того, что ФИО3
28.04.2016 (за день до расчета по сделке) с четырех банковских карт АО «АЛЬФА-
БАНК» были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счету № 40817810904400033650, справками АО «АЛЬФА-БАНК» от 23.11.2020 № А2011181714, от 26.11.2020 №А2011252751 о выпуске указанных в выписке банковских карт к данному счету.

Доводы управляющего о том, что денежные средства снимались ответчиком со счетов в разные дни и разными суммами, а следовательно, были использованы не на покупку квартиры, а на другие цели, поскольку нормальный финансовый оборот предполагает снятие всей суммы со счета одной суммой и в один день перед днем расчетов по договору, являются надуманными и несостоятельными.

В настоящем случае из материалов дела следует, что снятие наличных в разные дни и разными суммами никак не свидетельствует о том, что они были израсходованы на разные цели.

Ответчик пояснил, что снять всю сумму в размере 1 460 000 руб. в один день не представляется возможным, поскольку в каждом банке и по каждой банковской карте устанавливается суточный лимит на снятие наличных денежных средств, который в рассматриваемом случае составлял 300 000 руб. В частности, к примеру, 27.04.2016 в АО «Райффайзенбанк» ФИО3 было снято только 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждой из двух банковских карт).

Общая сумма в размере 1 460 000 руб. была снята ФИО3 наличными денежными средствами в период с 09.03.2016 по 28.04.2016, т.е. накануне состоявшегося 29.04.2016 расчета по сделке, что свидетельствует о том, что денежные средства пошли в оплату стоимости приобретенной квартиры.

Утверждение заявителя о том, что движение полученных ответчиком от продажи акций ОАО «Сбербанка» денежных средств в размере 4 450 000 руб. неизвестно, и они переводились со счета на счет, необоснованны.

Указанные денежные средства были получены и переведены со счета ФИО3 по расчетам по ценным бумагам № 30601810500009068565 на его расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40817810904400033650, а затем не переводились со счета на счет, а снимались наличными денежными средствами через банкомат в период с 27.02.2015 по 08.11.2015, в подтверждение чего представлены выписки по счету № 40817810904400033650.

Описание в выписке банковской операции по «заминусованной» сумме в виде «210048/643/MOSKVA/ALFA Iss» с указанием номера банковской карты означает операцию по снятию наличных денежных средств в банкомате, а не перевод их на другой расчетный счет.

Ответчик пояснил, что продажа ФИО3 в 2015 году акций ОАО «Сбербанк» за 4 450 000 руб. и земельного участка в Домодедовском районе Московской области за 1 800 000 руб. (Договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2015), а затем накануне оспариваемой сделки (04.03.2016) жилого дома и земельного участка в Сергиево-Посадском районе Московской области за 900 000 руб. (Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.03.2016) была вызвана необходимостью наличия денежных средств для покупки новой квартиры, поисками которой семья П-вых занялась с декабря 2014 года.

Так, ФИО3 подавал заявку на участие в торгах по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, по начальной цене 11 184 300 руб., что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 29.12.2014, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.12.2014, платежным поручением от 26.12.2014 № 1625 о внесении ФИО3 задатка по аукциону в размере 559 215 руб., нотариально оформленным согласием супруги на покупку указанной квартиры от 26.12.2014. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Данное обстоятельство также подтверждает, что даже без продажи акций и указанной недвижимости у ФИО3 на начало 2015 года в распоряжении имелись денежные средства для покупки квартиры стоимостью свыше 11 млн. руб. на торгах, где расчеты производятся только в безналичном порядке.

Ответчик также пояснил, что денежные средства, вырученные ФИО3 в 2015 году от продажи акций и земельного участка, хранились в долларах и не на банковском счете, т.к. с учетом инфляции хранение денежных средств в долларах США или евро является более экономически выгодным, чем их размещение во вкладах в банках, поскольку проценты по вкладам низкие и не покрывают инфляцию, а размещение денежных средств в инвестиционных проектах сопряжено с высоким риском их утраты.

Законодательством также не установлена обязанность физических лиц хранить свои сбережения исключительно в банках.

В этой связи также несостоятельны доводы жалобы о неверном расчете ответчиком курсовой разницы на сумму 900 000 руб. в связи с тем, что она якобы начислена на денежные суммы, получение которых документально не подтверждено, и что у ФИО3 отсутствовали сбережения в размере 8 050 000 руб. (4 450 000+1 800 000+900 000+900 000).

Ответчик также дал пояснения, что представить документы, подтверждающие обменные операции по покупке и продаже валюты, не представляется возможным в виду того, что они не сохранились за давностью событий (прошло более 4-5 лет).

Необоснованными также являются доводы жалобы относительно суммы в размере 7 000 000 руб.

Утверждение финансового управляющего о том, что указанная сумма получена ФИО3 в качестве займа, не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Во всех своих объяснениях ответчик указывал, что эта сумма сбережений родителей его супруги, отданных (подаренных) ими дочери для покупки нового жилья.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие данных сбережений у родителей - Договор купли-продажи от 13.03.2010, по которому родители, продали принадлежащую им квартиру за 6 500 000 руб., а также выписки из ЕГРН от 16.07.2020 и 22.07.2020 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении родителей (ФИО8 и ФИО9), свидетельствующие о том, что после продажи квартиры родители другую недвижимость не приобретали.

Во-вторых, доводы об обязанностях ФИО3 и родителей задекларировать этот доход и уплатить с него налог, не относятся к предмету рассмотрения.

Вопреки утверждениям финансового управляющего вывод суда первой инстанции о возмездности сделки сделан не только на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа и расписки ФИО1, а на основании всей совокупности обстоятельств совершения сделки и документов, представленных ответчиком в подтверждение фактической оплаты стоимости квартиры, в том числе с учетом повышенного стандарта доказывания, а именно: документов, подтверждающих наличие на момент совершения сделки денежных средств, достаточных для оплаты стоимости приобретенной квартиры; расписки ФИО1 от 18.05.2016 о получении всей суммы денежных средств за проданную квартиру в размере 14 800 000 руб.; подписанного сторонами сделки Передаточного акта от 21.05.2016, в котором зафиксировано, что «Окончательный расчет между сторонами за проданную квартиру произведен полностью. Претензий у Продавца к Покупателю по своевременности и полноте расчета по Договору не имеется»; обстоятельств заключения сделки и передачи денежных средств по Договору: сделку со стороны ФИО1 сопровождал риелтор - ФИО7, которой ФИО1 должен был выплатить вознаграждение за оказанные услуги (представлены договор аренды банковского сейфа, подписанный риелтором; доверенность, выданная ей; электронная переписка с ней).

Расчеты по Договору производились с использованием индивидуального банковского сейфа, в подтверждение чего представлены: Договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.04.2016 № 628/16-С, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО3, ФИО1, в котором отражено, что он заключен именно с целью проведения расчетов по спорному Договору купли-продажи квартиры; Договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.04.2016 № 629/16-С, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО3, риелтором ФИО7; заявления на перевод без открытия счета от 29.04.2016 № 1472 и № 1473, подтверждающие, что оплату аренды сейфов осуществлял ФИО3; ответ АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) № 13122 на обращение ФИО3 от 12.03.2020; карточки доступа к сейфам № 52/82 и № 52/85, подтверждающие, что совместная закладка наличных денежных средств в арендованные банковские сейфы в общей сумме 14 800 000 руб., передаваемых ФИО3 в оплату стоимости квартиры, была произведена сторонами сделки и ФИО7 29.04.2019, а 18.05.2016 ФИО1 и риелтор ФИО7 забрали наличные денежные средства из банковских сейфов в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), после чего, в тот же день, договоры аренды сейфов были закрыты.

Ключи от сейфов сотруднику банка сдавались ФИО1 и риелтором.

ФИО3 раскрыты экономические мотивы (причины) совершения сделки -улучшение жилищных условий своей семьи. В подтверждение представлены доказательства имевшихся стесненных жилищных условий, проживания совместно с матерью и сестрой ФИО3, поиска квартиры для покупки с декабря 2014 года.

О продаваемой Квартире ФИО3 узнал из открытых источников, а именно по базе WinNER - специализированного сайта по недвижимости (https://baza-winner.ru), где риелтором ФИО7 в начале апреля 2015 года неоднократно размещались объявления о продаже Квартиры. В подтверждение представлена распечатка с сайта.

Изложенная совокупности представленных доказательств и обстоятельств совершения сделки, а также доказанность финансовой состоятельности ФИО3 произвести оплату по сделке позволила суду первой инстанции прийти к выводу об опровержении довода финансового управляющего о безвозмездности сделки.

Доводы жалобы о том, что АКБ «ФОРА-БАНК» не предоставил документы,
подтверждающие закладку денежных средств в сейфы и их пересчет, отклоняются апелляционным судом.

При вышеизложенной совокупности представленных доказательств и обстоятельств совершения сделки, а также доказанности финансовой состоятельности ФИО3 произвести оплату по сделке ссылки финансового управляющего на то, что договоры аренды ячейки не позволяют установить размер денежных средств, помещенных в них, а также сам факт размещения там денежных средств и изъятие их из ячейки, признаются необоснованными.

Кроме того, договор аренды индивидуального банковского сейфа не предполагает такой фиксации со стороны банка, контролируется только доступ к сейфу.

Отсутствие у финансового управляющего сведений о наличии либо расходовании должником денежных средств, полученных последним еще в мае 2016 года (за 2 года 6 мес. до утверждения финансового управляющего), не может подтверждать того, что стоимость квартиры не была оплачена ФИО3, а ФИО1 деньги за проданную квартиру не получал.

Кроме того, финансовым управляющим не оспаривалась, что квартира отчуждена по рыночной стоимости.

Из материалов дела также следует, что фактическая передача квартиры ФИО1 ФИО3 состоялась, о чем составлен передаточный акт от 21.05.2016.

Уже 23.05.2016 ФИО3 заключил с ПЛО МГТС договор № 82108799-1/2016 (л/с <***>) на предоставление услуг по доступу в Интернет по адресу спорной квартиры и оплачивал эти услуги до момента отчуждения квартиры по договору мены, что подтверждается Справкой ПАО МГТС по состоянию расчетов, выданной 19.03.2020.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения квартиры и до ее отчуждения П-вы несли расходы на ее содержание, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными копиями чеков-ордеров.

Кроме того, согласно материалам дела, с момента обмена и до настоящего времени квартира принадлежит ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.03.2020 № 99/2020/319985826. Семья Т-ных владеет, пользуется и проживает в ней и в настоящее время, что следует из письменных объяснений третьего лица по делу.

Нет никаких оснований считать, что должник после отчуждения квартиры продолжал или продолжает осуществлять пользование и (или) владение ею либо в иной форме сохранил контроль над проданной квартирой.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что управляющий не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а доводы о обратном являются немотивированными.

Управляющий оспаривал сделки также на основании ст. ст. 10, 168, ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Также не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления в суд о признании сделки недействительной и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021г. по делу № А40-181627/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО11