Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по иску ООО "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по контрактам от 24.12.2018 № 182-17-СМР (СУБ), от 05.04.2019 № 182018737668255416400000/1904-05-СМР (СУБ) и от 21.08.2018 № 182018737668255416400000/1908-28-СМР (СУБ) в общем размере 150 896 364,03 р., встречному иску ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" к ООО "Промстрой" о взыскании неустойки по контрактам в размере 778 220 936,87 р., процентов за пользование коммерческим кредитом по контрактам по состоянию

на 18.10.2022 в размере 269 566 630,34 р., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата аванса

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы задолженности по контрактам от 24.12.2018 № 182-17- СМР (СУБ), от 05.04.2019 № 182018737668255416400000/1904-05-СМР (СУБ) и от 21.08.2018 № 182018737668255416400000/1908-28-СМР (СУБ) в общем размере 150 896 364 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по контрактам в размере 773 892 259,85 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по контрактам по состоянию на 18.10.2022 в размере 269 566 630,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата аванса.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Промстрой" поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

От ООО "Промстрой" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 25.09.2023, 10 час. 50 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству ООО "Промстрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Промстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 18.12.2018 № 1820187376682554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту, г. Хабаровск, заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) и Государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. Контрактов), между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) были заключены следующие контракты: от 24.12.2018

№ 1812-17-СМР(СУБ) на выполнение общестроительных работ и реконструкцию фасада по объекту, г. Хабаровск (далее -Контракт № 1); от 21.08.2019 № 1820187376682554164000000/1908-28-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту, г. Хабаровск (далее - Контракт № 2); от 05.04.2019

№ 1820187376682554164000000/1904-05-СМР(СУБ) на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту, г. Хабаровск (далее - Контракт № 3).

Согласно п. 2.1. Контрактов Субподрядчик выполняет обследования, обмеры, корректировку проектной и рабочей документаций и строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - Работы). Согласно пунктам 3.1 Контрактов, цена контракта № 1 составляет 99 985 931,51 руб., цена Контракта № 2 составляет 1 024 676 223,60 руб., цена контракта № 3 составляет 166 847 213,00 руб., в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 2.

Разделом 5 контрактов установлены сроки выполнения работ с даты заключения контракта и выполнить все работы в следующие сроки: по Контракту № 1 срок окончания строительно-монтажных работ - 30.10.2019; по Контракту № 2 срок окончания строительно-монтажных работ - 01.03.2020; по Контракту № 3 срок окончания строительно-монтажных работ - 30.10.2019.

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1-13.1.3 Контрактов, сдача- приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

При этом, согласно условиям Контрактов, выполнение всех обязательств Субподрядчика (за исключением гарантийных), подтверждается подписанным сторонами без замечаний Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, Генподрядчиком и Субподрядчиком в 4 (четырех) экземплярах. Вместе с тем, при подписании

Итогового акта Субподрядчик предоставляет Генподрядчику документацию, указанную в пунктах 4-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную Контрактом.

Пунктом 4.3 Контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 35 рабочих дней после предоставления оформленных и подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета и счет фактуры.

Согласно раздела 13 Контрактов сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС- 6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик передает первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполнение работы. Генподрядчик, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны экземпляры или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний.

Письмами от 04.09.2019, 08.11.2019, 30.12.2019, 10.02.2020, 10.02.2020, 24.09.2021 ООО «Промстрой» уведомило ответчика о выполненных объемах работ по контракту от 24.12.2018. Письмами от 08.11.2019, 08.11.2019,

К указанным письмам, согласно их содержанию, были приложены документы, указанные в п. 4.3 и 4.4 Контрактов.

В обоснование первоначального иска истец указал, что работы были выполнены в полном объеме, Акты по форме КС-2 неоднократно направлялись вместе с сопроводительными письмами в адрес ответчика, однако оставлены без ответа, однако оплата работ не произведена, мотивированный отказ от приемки работ также не направлен.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца сумму неустойки в размере 773 892 259,85 руб., начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом по контрактам по состоянию на 18.10.2022 в размере 269 566 630,34 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата аванса.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в

Договоре, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: в нарушение условий контракта и положений статей 702, 720, 753 ГК РФ ответчик к приемке выполненных истцом работ не приступил, при том, что материалами дела подтверждено, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием принять выполненные работы, тогда как ответчик в период 2019-2021г работы не принимал, мотивированных отказов от приемки не заявлял; вопреки доводам ответчика, письма от 29.09.2021, 07.10.2021, 30.12.2021, 28.03.2022, не содержат мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а по своему содержанию сводятся к возврату актов без рассмотрения, тогда как обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин для возврата актов без рассмотрения, никак не связаны с порядком приемки выполненных работ и не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ по правилам статьи 753 ГК РФ; в отношении спорного объекта выданы Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (ЗоС) от 01.12.2021 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2021; при этом ввод объекта в

эксплуатацию возможен исключительно в случае строительства (реконструкции) объекта с соблюдением действующих строительных норм и правил, приемка объекта проводится с соблюдением строгой процедуры и участием государственных органов, осуществляющих контроль в сфере капитального строительства и проектирования, в связи с чем ввод объекта в эксплуатацию исключает наличие недостатков, которые бы влияли на возможность использования результата выполненных работ; ответчик не доказал, что выявленные им недостатки являются неустранимыми и влияют на возможность ввода объекта в эксплуатацию и использование результата работ; в этой связи выполненные истцом работы на сумму 150 896 364 руб. 03 коп., результат которых принят ответчику, подлежат оплате ответчиком; поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ, а также факты приемки этих работ ответчиком и отсутствия замечаний к их качеству и срокам выполнения, оснований для взыскания с истца суммы неустойки по встречному иску не имеется; более того, материалами дела подтверждено, что Заказчиком (Генподрядчиком) нарушалось обязательство, выраженное в длительном непредставлении технического задания для проведения работ по корректировке.

Ссылка ответчика на рекламационные акты, составленные в 2022-2023, правомерно отклонена судами, поскольку перечисленные в указанных актах замечания не относятся неустранимым или не позволяющим использовать объект реконструкции по назначению; более того, как установлено судами, рекламационный акт от 06.04.2022, как и акт от 01.03.2023, составлены существенно позднее даты ввода объекта в эксплуатацию, в то время как на 01.12.2021 какие-либо недостатки, препятствующие в эксплуатации объекта и завершения его строительства, отсутствовали.

При этом апелляционный суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что составляя соответствующие акты, ответчик использовал механизм, предусмотренный п. 16.3 Контрактов, согласно которому составление рекламационного акта о недостатках выполненных работ является механизмом

гарантийного обслуживания уже выполненных работ, а не способом фиксации недостатков, влияющих на порядок сдачи и приемки работ (13.1.3).

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, 25.11.2022 истцом получено письмо от лица, непосредственно эксплуатирующего объект строительства, согласно которому недостатки истцом устранены, недостатков непосредственно влияющих на эксплуатацию не имеется, а объект используется с 06.12.2021 для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что ответчик не доказал, что выявленные им недостатки являются неустранимыми и влияют на возможность ввода объекта в эксплуатацию и использование результата работ.

Правомерно отклонена апелляционным судом и ссылка ответчика на недостатки проектной документации, поскольку выдача ЗоС от 01.12.2021 констатирует соответствие результата работ проектной документации; в тексте заключения прямо содержатся ссылки на положительное прохождение результатов государственной экспертизы проектной документации.

Доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация на предъявленные к приемке объемы работ, также правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на представленные истцом письма исх. от 19.04.2019, 25.02.2019, 28.05.2019, 13.02.2020, 21.09.2020, 20.10.2020, 03.09.2021, 20.05.2022, 25.05.2022, содержащие сведения о переданной исполнительной документации, и указанием на то обстоятельство, что ответчиком доказательства несоответствия исполнительной документации, либо ее недостаточности для использования результата работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,

отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40181656/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков