Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ЗАО «Воздушные ворота», УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 195 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС № 3 по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 715 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 19 коп., ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику указанных денежных средств, которые ответчик не вернул истцу, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по г. Москве, МРИ ФНС России № 13 по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС России № 13 по Московской области.

Протокольным определением от 13.04.2015 в порядке ст. 47 АПК РФ в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России № 13 по Московской области о замене ненадлежащих ответчиков отказано, при этом судом принято во внимание отсутствие волеизъявления истца на замену ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с МРИ ФНС № 13 по Московской области в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 715 руб. 48 коп. за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МРИ ФНС № 13 по Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права,

Судами не учтено, что обстоятельства, связанные с переходом 15.05.2014 и нахождением налогоплательщика ЗАО «Воздушные ворота» в момент рассмотрения дела в суде на налоговый учет в МРИ ФНС № 13 по Московской области затрагивает исключительно сферу взаимоотношений налоговой инспекции и налогоплательщика, привлечение к участию в деле МРИ ФНС № 13 по Московской области в качестве соответчика необоснованно.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку АО «Райффайзенбанк» администрируется в ИФНС России № 50 по г. Москве, логичным представляется привлечение к участию в деле в качестве ответчика МРИ ФНС России № 50 по г. Москве.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что налоговые органы не пользовались денежными средствами Банка (пользоваться денежными

средствами могло либо УФК по г. Москве, являющееся получателем денежных

средств, либо непосредственно Российская Федерация), ошибочный платеж произведен Банком, а не налогоплательщиком, т.е. данный платеж поступил не от налогоплательщика, что не позволяет расценивать его в качестве налогового платежа и, соответственно, данный платеж не администрируется налоговыми органами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неосновательное обогащение могло возникнуть лишь у публичного образования, а не у государственного органа, при этом Инспекция не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения, поэтому надлежащим ответчиком по делу, представляющим публичное образование (Российскую Федерацию) является Министерство финансов РФ.

Кроме того, приводится довод о том, что Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части решения сослался на недействующие Приказы Минфина и ФНС России.

От ИФНС России № 3 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживаются содержащиеся в ней доводы.

АО «Райффайзенбанк» в отзыве на кассационную жалобу, напротив, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МРИ ФНС № 13 по Московской области и ИФНС России № 3 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представители АО «Райффайзенбанк» и УФК по г. Москве приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что ЗАО «Воздушные ворота», являясь клиентом АО «Райффайзенбанк» на основании договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 11.10.2006, платежным поручением от 25.11.2013 № 408 поручило Банку осуществить перевод денежных средств в размере 33 715 руб. 48 коп. с его счета на счет ИФНС № 3 по г. Москве в качестве налога на прибыль.

Однако, как выяснено судами, в результате технического сбоя списание денежных средств с корреспондентского счета Банка произошло дважды: первый платеж произведен путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика/третьего лица, второй платеж произведен с корреспондентского счета банка, при этом списания денежных средств с расчетного счета третьего лица не производилось.

Поскольку денежные средства по требованию истца не были ему возвращены, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, положения Приказа ФНС России от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1005@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы», исходили из того, что ошибочное повторное перечисление суммы налога в указанном размере произошло за счет средств истца, а не за счет средств налогоплательщика, в связи с чем, Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Также суды указали, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ЗАО «Воздушные ворота» в связи со сменой местонахождения осуществило постановку на налоговый учет в МРИ ФНС России № 13 по Московской области, и данное обстоятельство стало известно истцу в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявлено ходатайство о привлечении МРИ ФНС России № 13 по Московской области.

Суды признали, что администратором налоговых правоотношений в отношении ЗАО «Воздушные ворота» в настоящее время является МРИ ФНС России № 13 по Московской области, а не ИФНС № 3 по г. Москве, а также наличие оснований для взыскания ошибочно перечисленной Банком в бюджет денежной суммы.

Полагая, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, суды исходили из того, что в спорных правоотношениях МРИ ФНС России № 13 по Московской области выступает администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации, при этом, взыскание должно быть произведено с данного налогового органа как с администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку указанные средства перечислены в бюджет, как налоговый платеж.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт двойного поступления указанной суммы в бюджет налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по незаконно уплаченным суммам, удержание которых в бюджете может рассматриваться как необоснованная утрата имущества собственником денежных средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неосновательном обогащении бюджета соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что поступившие денежные средства зачтены в качестве уплаты налога, в связи с чем могут быть возвращены только по письменному заявлению налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как усматривается из материалов дела, повторное списание денежной суммы произведено Банком за счет собственных денежных средств с его корреспондентского счета и без соответствующего распоряжения клиента Банка – ЗАО «Воздушные ворота».

При изложенных обстоятельствах перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, спорная сумма необоснованно зачислена налоговой инспекцией как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения клиентом Банка обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику не обоснована, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов ЗАО «Воздушные ворота» состояло на учете в МРИ ФНС России № 13 по Московской области, являющейся администратором поступлений налоговых платежей ЗАО «Воздушные ворота».

Ссылка судов на утратившие силу Приказ Минфина России от 16.12.2004 № 116н и Приказ Федеральной налоговой службы Минфина России от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ не привела к принятию неправильных по существу судебных актов.

Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1005@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» именно на территориальные органы Федеральной налоговой службы возлагаются полномочия по администрированию доходов зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим судами правильно указано на обязанность МРИ ФНС России № 13 по Московской области возвратить Банку из бюджета неосновательно полученную сумму в заявленном размере.

Поскольку повторное зачисление денежных средств в бюджет произошло вследствие технического сбоя, а не по поручению клиента Банка, то возврат спорной суммы не может быть осуществлен в рамках договора банковского счета, в связи с отсутствием каких-либо гражданских правоотношений между Банком и его клиентом относительно перечисленной в бюджет суммы.

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А40-181854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: И.Ю. Григорьева

А.А. Дербенёв