Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованной частично жалобу ФИО3 на бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не опубликовании результатов финансового анализа в отношении должника в соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве; в непринятии мер по выявлению имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве; нарушении правил ведения реестра требований кредиторов должника и определения количества голосующих требований на собрании кредиторов должника; признании в остальной части жалобу необоснованной; прекращении производства по заявлению ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО4 провести первое собрание кредиторов должника гражданина ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (20.12.1980г.р.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018г. в отношении ФИО1 (20.12.1980г., адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, стр. 157.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019г. признана обоснованной частично жалоба ФИО3 на бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не опубликовании результатов финансового анализа в отношении должника в соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве; в непринятии мер по выявлению имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве; нарушении правил ведения реестра требований кредиторов должника и определения количества голосующих требований на собрании кредиторов должника. В остальной части жалоба признана необоснованной. Прекращено производство по заявлению ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО4 провести первое собрание кредиторов должника гражданина ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о 18.09.2019 о признании обоснованной частично жалобы ФИО3 на бездействия финансового управляющего ФИО5

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета обстоятельств и надлежащего рассмотрения материалов дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по делу №А40-181948/18 в отношении ФИО1 (дата рождения: 20.12.1980 г., место рождения: н/д, СНИЛС н/д, ИНН <***> , место жительства: 105187. <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете Коммерсантъ № 203(6441) от 03.11.2018.

В соответствии с п.5 ст. 213.12 не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан в т.ч. проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; Указанное сообщение публикуется в течении 3 рабочих дней, с даты когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта (п. 3.1 прил. 1 приказа МЭР № 178)

Финансовый управляющий указанную обязанность, предусмотренную п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не исполнил, доказательства обратного суду не представлено. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В нарушении вышеуказанной нормы права финансовый управляющий не принял мер по получению информации в отношении должника из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о наличии/отсутствии за должником недвижимого имущества, а также информации о сделках должника с недвижимым имуществом за последние 3 года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом.

Финансовым управляющим не получена информация о денежных средствах, находящихся на банковских счетах должника. В отчете финансового управляющего данная информация также отсутствует.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Финансовый управляющий ФИО2 в нарушение п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития от 1 сентября 2004 г. № 234, неверно отразил требования ИФНС России №19 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника.

В нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий неверно рассчитал число голосов на собрании кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. по делу №А40-181948/18-178-260 «Ф» суд определил: «Требования ИФНС России №19 по г.Москве признать обоснованными. Включить требование ИФНС России №19 по г.Москве в реестр требований кредиторов должника в размере 78 105,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, задолженность в размере 78 105,25 руб. состояла из 66 766,51 руб. (недоимки) и 11 338,74 руб. (пени). В соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Финансовый управляющий, ошибочно внес требования ИФНС России №19 по г.Москве полностью в размере 78 105,25 руб. в часть 2 раздела 3 (таблица 12) реестра 5 требований кредиторов , тогда, как должен был отразить часть задолженности в размере 11 338,74 руб. (пени) в таблице 17,18 части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

В связи с этим, согласно протоколу собрания кредиторов ФИО1 от 08.05.2019 г. финансовым управляющим неверно определено количество голосующих требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал частично жалобу ФИО3 на бездействия финансового управляющего ФИО4

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-181948/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов