Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Газпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минэнерго России (далее - министерство) о признании незаконными решений от 17.06.2021 № 05-2355 и от 17.06.2021 № 05-2356.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минэнерго России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное представителем Минэнерго России ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу № А40-141376/21 рассмотрено и отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2021 общество (в лице агента - ООО «Газпром инвест») обратилось к министерству с ходатайствами от 02.02.2021 № 07/014-5100 и № 07/014-5339 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для размещения (эксплуатации) принадлежащих обществу на праве собственности линейных объектов федерального значения: «Участок Починки-Ярославль, км 250,1 - км 267,5» в составе проекта «Газопровод Починки - Грязовец» и его неотъемлемых технологических частей, «Участок Починки-Ярославль, км 446,5 - км 463,4» в составе проекта «Газопровод Починки - Грязовец» и его неотъемлемых технологических частей.

17.06.2021 письмами № 05-2356 и № 05-2355 министерство в установлении публичного сервитута отказало в связи с тем, что указанные линейные объекты (магистральные газопроводы) в границах некоторых земельных участков имеют пересечения с автодорогами, а в соответствии с пунктом 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению министерства, публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливается иным органом (Росавтодор).

В оспариваемых отказах от 17.06.2021 министерство указывало, что согласно пункту 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации особенности установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Общество, полагая, что данные решения незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Цели установления публичного сервитута предусмотрены статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, установление публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения.

Согласно пункту 4.4.31 положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации», к полномочиям Минэнерго России отнесено принятие решений об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктов, их неотъемлемых технологических сетей, если указанные объекты являются объектами федерального значения.

Пунктом 4.2 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что решения об установлении публичных сервитутов принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управления государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства в отношении земельных участков только в границах полос отвода автомобильных дорог.

Согласно письму Минэкономразвития от 03.09.2019 № Д23и-30058, описание публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, определяется главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а не указанным приказом Минтранса России от 17.10.2012 № 373.

Суды обоснованно отметили, что полномочия Росавтодора в сфере установления публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог ограничены только земельными участками в границах полос отвода автодорог. В связи с чем у Росавтодора отсутствуют полномочия по установлению публичного сервитута в отношении всего инженерного сооружения (линейного объекта).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что органом, уполномоченным устанавливать публичный сервитут в целях размещения и эксплуатации линейных объектов газоснабжения федерального значения на всем протяжении указанных объектов, в том числе на земельных участках, где имеются пересечения с полосами отвода автомобильных дорог, в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, является министерство.

Поскольку отказ министерства в установлении публичного сервитута создает обществу препятствия для осуществления своей предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 305-ЭС21-18837 по делу № А40-118710/20 со схожим предметом заявленных требований отказано ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-181979/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Минэнерго России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко