Гражданский кодекс часть 1

от заявителя –Кривошеев Е.А. по доверен. от 28.08.2018, Корнюхин С.А. по доверен. от 28.08.2018, Лермонтова А.В. по доверен. от 28.08.2018, Капул Ю.А. по доверен. от 16.01.2019,

от заинтересованного лица – Дмитриев П.Б. по доверен. от 28.05.2019,

от третьего лица:

ООО «Проектные решения» - Вострилов Э.Н., генеральный директор, решение от 07.02.2017, Жданов С.В. по доверен. от 12.05.2018,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО »ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС»

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С. М.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО «ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО «Проектные решения», ПАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) по делу № 1-00-863/77-18 от 18.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектные решения», ПАО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что из жалобы ООО «Проектные решения» в антимонопольный орган следует, что оспариваются действия ПАО «Транснефть» как организатора торгов. Между тем, антимонопольный орган принял решение в отношении другого лица - ООО «Транснефть Финанс», которое не являлось организатором торгов. При этом ПАО «Транснефть», в отношении которого подана жалоба, к участию в деле не привлечено.

Представители ООО «ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представленные ООО «ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС» в суд письменные объяснения без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращаются ООО «ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия заключения экспертов № 863/63, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-47468/17-133-463, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представители УФАС России по г. Москве, ООО «Проектные решения» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО «Проектные решения» представлен письменный отзыв на жалобу.

ПАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Проектные решения» на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на методологическое сопровождение типовых проектных решений на базе Системы Галактика ERP 0001-208-K-Y05-02800-2018 (реестровый номер 31806306201), выразившиеся в утверждении закупочной документации с требованиями к участникам закупки, способными привести к ограничению их количества, антимонопольный орган принял решение от 18.06.2018 по делу № 1-00-863/77-18, согласно которому признал жалобу ООО «Проектные решения» обоснованной, а в действиях организатора закупки выявил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Антимонопольным органом сделан вывод о предъявлении заявителем излишних требований к участникам закупочной процедуры на стадии подачи ими заявок, что способно привести к ограничению количества участников закупки.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что при обращении с жалобой в антимонопольный орган ООО «Проектные решения» указывало на нарушения заявителем положений Закона о закупках, допущенные заказчиком, в том числе по порядку формирования закупочной документации и требований к участникам проводимой закупки, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Судами установлено, что ООО «Проектные решения» в административном порядке обжаловались установление заказчиком в п. 27 извещения о проведении закупки следующих требований:

не менее 1 (одного) специалиста (руководителя группы сопровождения), аттестованного по направлениям: «Администрирование системы Галактика ERP», «Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения», «Приемы реализации бухгалтерского учета в системе Галактика ERP»;

не менее 4 (четырех) специалистов (экспертов), аттестованных по контуру бухгалтерского учета, налоговому учету, учету основных средств и нематериальных активов («Бухгалтерский и налоговый учет основных средств»/ «Приемы реализации бухгалтерского учета в системе Галактика ERP / «Управление капитальным строительством»/ «Учет кассовых операций. Учет операций с подотчетными лицами»/ «Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения»/ «Учет спецодежды»/ «Управление капитальным строительством»), из них 1 специалист (разработчик) дополнительно аттестованный по направлениям: «Основы программирования в среде разработки Атлантис» «Средства и методы создания отчетов (SQL, Fcom, ARD / 'Программирование отчетов в FastReport»;

не менее 1 (одного) специалиста (эксперта), аттестованного по контуру оперативного учета («Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения»/ «Способы ведения договоров и учет их исполнения»/ «Складской учет»/ «Управление сбытом»/ «Управление снабжением»);

не менее 2 (двух) специалистов (экспертов), аттестованных по направлениям: «Заработная плата» и «Управление персоналом, один из которых должен быть аттестован по направлению «Средства и методы создания отчетов (SQL, Fcom, ARD)».

ООО «Проектные решения» оспаривало в административном порядке требования заказчика относительно необходимости предоставления в составе подаваемой заявки копий индивидуальных аттестатов, выдаваемых компанией «Корпорация Галактика», поскольку посчитало, что предоставление подобных документов ставит его в зависимость от действий третьих лиц (самой названной корпорации и ее дочерних обществ) по получению подобных сертификатов. При этом ООО «Проектные решения» также указывало на то, что сами по себе требования заказчика носят избыточный и противоречивый характер в части наличия у участника закупки определенных кадровых ресурсов.

Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что такое требование изначально влечет за собой вероятность ограничения количества участников закупки, поскольку ставит их в заведомо невыгодное положение, делая возможность их участия в закупочной процедуре, зависящей от усмотрения или волеизъявления третьих лиц.

ООО «ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС» полагает, что требование относительно необходимостипредоставления в составе заявки копий аттестатов специалистов являетсяобоснованным требованием заказчика, которое направлено на получениенадлежащего качества оказываемых услуг, считая, что такое требование позволит заказчику исключить из числа участников закупки низкоквалифицированные организации.

Законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

По результатам анализа антимонопольным органом закупочных процедур заявителя, выявлено, что заказчиками из группы компаний «Транснефть» не устанавливалось квалификационных требований, аналогичных тем, которые были установлены заявителем в спорной закупке, а устанавливались исключительно требования по опыту и квалификации при выполнении аналогичных работ (оказания услуг), что не привело к получению ненадлежащего результата, а, напротив, в некоторых случаях к снижению цены договора и расширению конкуренции на торгах.

Суды, оценив обстоятельства проведенных закупочных процедур и обстоятельства закупки в рамках настоящего дела, пришли к выводу о недоказанности обстоятельства, что исключительно наличие соответствующих аттестатов позволяет лицу надлежащим образом проводить работы, связанные с разработкой, эксплуатацией и модернизацией системы «Галактика».

Кроме того, заказчик установил требование к участникам закупки о наличии у них определенных специалистов, в то же самое время указал на возможность заключения исполнителем договора субподрядных соглашений.

Пунктом 27 извещения о проведении закупки, требование о наличии сотрудников,имеющих соответствующие аттестаты, установлено к участнику закупки, а не к его подрядчику (исполнителю).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в настоящем случае у заказчика имеется возможность манипулирования предоставленными участниками закупки сведениями, что является недопустимым согласно Закону о закупках.

Суды, установив, что в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у заявителя объективной необходимости в установлении такого требования последним не представлено, сочли обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Суды признали, что предъявление к участникам закупки требований, изначально ставящих этих участников в зависимость от действий третьих лиц, лишает таких участников возможности самостоятельно разрешать вопрос о наличии либо отсутствии у них возможности и необходимости принимать участие в закупочной процедуре, будучи зависящими от усмотрения третьих лиц, в ведении которых находится вопрос о предоставлении участникам требуемых организатором закупки документов.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ранее о том, что жалоба в антимонопольной орган подана в отношении ПАО «Транснефть», а решение антимонопольного органа принято в отношении ООО «Транснефть Финанс» не заявлял; суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установил соответствующие обстоятельства дела.

Как установлено судами, ООО «Транснефть Финанс» являлся заказчиком закупки, в действиях которого антимонопольным органом выявлены нарушения.

Таким образом, довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отношении ПАО «Транснефть», которое не привлечено к участию в деле, необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Как сказано выше, в силу полномочий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, устанавливать обстоятельства, довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, судом не принимается.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-182267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

О. В. Каменская