Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-182287/20 (130-1171)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «СЕРТИФИКА»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 14.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация, администратиный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «СЕРТИФИКА» (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №169/2020 от 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 ООО «СЕРТИФИКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части квалификации вмененного обществу нарушения как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Росаккредитацию поступила жалоба ООО «Инвестиционные решения» от 06.05.2020 №928 (вх. от 06.05.2020 №Ж-171), на действия ООО «Сертифика», связанные с неправомерной, по мнению подателя жалобы, выдачей сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) Управлением аккредитации в сфере подтверждения соответствия легкой пищевой, химической и фармацевтической промышленности инициирована предварительная проверка поступившей информации.

В рамках проведения предварительной проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о выдаче сертификатов соответствия без фактического проведения испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования, что является нарушением требования статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011), статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879 (далее -ТР ТС №020/2011) в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением испытаний образца (образцов) продукции, как одного из обязательных элементов сертификации, пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621 (далее - Положение), пунктов 11, 38-55 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 №44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее -Типовые схемы оценки соответствия), а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта «е» пункта 14.8, пункта 14.11, пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (Критерии аккредитации).

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ должностным лицом Росаккредитации по результатам предварительной проверки подготовлено мотивированное представление №МП/73 от 07.05.2020 (Мотивированное представление №МП/73).

Нарушение пунктов 6 (в части несоблюдения подпункта «е» пункта 14.8; пункта 14.11), пункта 8 (в части нарушения технических регламентов) Критериев аккредитации относится к подпунктам «а, в» пункта 2 Приложения 2 Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 №14 и в силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона №412-ФЗ является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки.

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении №МП/73 в отношении ООО «Сертифика», приказом Федеральной службы по аккредитации от 08.05.2020 №32-П-ВД (далее -Приказ №32-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Для проведения внеплановой документарной проверки было направлено в Прокуратуру города Москвы заявление от 13.05.2020 №№87-У о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Решением первого заместителя прокурора г.Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 14.05.2020 №7/31-08-234-2020/Исорг3582).

Письмо Росаккредитации с копией уведомления о проведении проверки №96-У и копией Приказа №32-П-ВД было направлено в адрес ООО «Сертифика» посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Сертифика»: 6459819@sertifica.net. Доставка получателю выполнена. Ошибки отправки либо сообщения почтового сервера получателя о невозможности приема сообщения отсутствуют.

Уведомление о проведении проверки №96-У также было направлено Росаккредитацией почтовым отправлением по следующему адресу: 105122, <...>, этаж 10, помещение I, офис 1062-1070.

В силу пункта 8 Приказа Росаккредитации №32-П-ВД к проверке следовало приступить с 18 мая 2020 года и окончить не позднее 15 июня 2020 года.

ООО «Сертифика» аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11HB11).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что согласно размещенным во ФГИС Росаккредитации в реестре сертификатов соответствия ООО «Сертифика» выдало 650 сертификатов соответствия на продукцию за период с января по май 2020 года, подтверждающие безопасность требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС №020/2011.

Уведомлением от 15.05.2020 №96-У Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия за период с января 2020 по май 2020.

Аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия в том числе № ЕАЭС RU С-CN.HB11.B.00347/19 от 09.12.2019.

В соответствии со сведениями, размещенными в реестре сертификатов соответствия, органом по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эксперт» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10АД71) на основании протокола испытаний №191002- 009-02/ИР от 28.10.2019 испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СМАД71.В.02167/19 от 28.10.2019 на продукцию «Электрические приборы бытового назначения санитарно-гигиенические: душевые кабины гидромассажные» производства «Pinghu City AOKELIYA SANITARY WARE CO., LTD.» (Китай, Technology Sanitary Ware Center, Daqitang Village, Xindai Town, Pinghu city, Zhejiang Province), заявитель Общество с ограниченной ответственностью «БИЛД».

ООО «Сертифика» на основании вышеуказанного протокола испытаний №191002-009-02/ИР от 28.10.2019 испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» оформило сертификат соответствия № ЕАЭС RU CCN.HB11.B.00347/19 от 09.12.2019, по схеме 1с на серийное производство продукции: «Электроприборы санитарно-гигиенические: душевые кабины» с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

В ходе проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, у органа по сертификации запрошены документы, свидетельствующие о ввозе отобранных образцов, необходимых для проведения испытаний в рамках сертификации продукции, на территорию Российской Федерации, в том числе, декларации - транспортные накладные со штампом таможенного органа.

ООО «Сертифика» вышеуказанные документы представлены не были.

Административный орган считает, что наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 7 ТР ТС 004/2011, статьи 7 ТР ТС 020/2011 не обеспечил проведение: отбора образцов, проведение испытаний в рамках сертификации продукции, для целей сертификации использованы результаты испытаний, проведенных для другого органа по сертификации.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки №46-АДП от 15.06.2020.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ, судом первой инстанции правильно примены нормы права, верно установлены фактические обстоятельства дела.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае, административный орган считает, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 7 ТР ТС 004/2011, статьи 7 ТР ТС 020/2011 не обеспечил проведение: отбора образцов, проведение испытаний в рамках сертификации продукции, в связи с чем, квалифицирует нарушение ответчика ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сертификат соответствия No ЕАЭС RU CCN.HB11.B.00347/19 от 09.12.2019 выдан на основании протокола испытаний № 8110Э от «28» октября 2019 г., который оформлен Испытательным Центром Астанинский филиал АО «Национальный центр экспертизы и сертификации», Аттестат KZ.T.01.0210 от 22.08.2018г. до 22.08.2023.

Данный протокол испытаний оформлен на основании Технического задания на проведение испытаний № СФ 250919-08С от 27.09.2019.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки №46-АДП от 15.06.2020.

Довод административного органа о том, что протокол испытаний представлен в виде копии, в связи с чем, имеются сомнения в действительности проведения испытаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации протокола административным органом не заявлялось, в Акте внеплановой документарной проверки, а также в протоколе об административном правонарушении указанный довод заявителя судом не усматривается.

Таким образом, административным органом не доказано, что обществом не обеспечено проведение отбора образцов, проведение испытаний в рамках сертификации продукции.

Вместе с тем, внесение неверных сведений в Реестр выданных сертификатов соответствия стало возможным по причине технической ошибки со стороны сотрудников ООО «СЕРТИФИКА».

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочное использование протокола испытаний заявителя, который мог использоваться только как дополнительное доказательство соответствия продукции требованиям технических регламентов, вместо основного протокола испытаний, указывает на то, что сертификат соответствия выдан необоснованно на основании другого протокола испытаний, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-182287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.В. ФИО1

ФИО2