Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триал Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-182873/21 по иску "Триал Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Строительная компания Беус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы аванса в размере 518 939, 50 руб. по договору от 01.04.2020 № 0104-20, гарантийного удержания в размере 382 480, 45 руб., пени в размере 630 495, 70 руб. по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в счет оплату работ по договору от 01.04.2020 № 0104-20 в размере 1 536 016, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беус» о взыскании суммы аванса в размере 518 939, 50 руб. по договору от 01.04.2020 № 0104-20, гарантийного удержания в размере 382 480, 45 руб., пени в размере 630 495, 70 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беус» о взыскании задолженности в счет оплату работ по договору от 01.04.2020 № 0104-20 в размере 1 536 016, 50 руб. (с учетом, принятого судом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Триал Групп» из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 761 руб. по платежному поручению № 676 от 23.08.2021г.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Триал Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беус» взыскана задолженность в размере 1 536 016,50 руб., судебные расходы в размере 19 437 руб., госпошлина в размере 28 360 руб.

ООО "Триал Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что протокол осмотра доказательств от 22.11.2021 №36 АВ 3619138, не содержал каких-либо указаний об имеющейся у ООО «Триал Групп» задолженности.

Ссылается на то, что ни одной претензии об имеющейся задолженности от ООО «СК Беус» в его адрес не поступало вплоть до его обращения в Арбитражный суд.

Указывает на то, что ООО «Триал Групп» представило доказательства, что ООО «СК Беус» не закончило порученные ему по договору работы, часть работ была закончена силами ООО «Триал Групп», а часть, на основании письма Заказчика АО «СУ-111» от 21.01.2020 года, в соответствии с Актами разграничения объемов работ была передана иным подрядным организациям.

Полагает, что объемы работ были согласованы, поскольку, в соответствии с договором, ООО «СК БеУс» взяло на себя обязательства выполнить фасадные работы до полной строительной готовности.

Также считает, что суд первой инстанции не учел представленные им доказательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами (ООО «Триал Групп» как заказчик, ООО «СК БеУс» как субподрядчик) был заключен договор подряда №0104-20 от 01.04.2020г. на выполнение работ по устройству фасада на подсистеме, в том числе возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, для полной строительной готовности при строительстве объекта по строительному адресу: г Москва пос. Сосенское вблизи дер. Бачурино уч. №31 многоквартирный жилой дом №5 (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5).

Истец указывал, что стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 14 071 430 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора работы подлежали выполнению в срок, не позднее 15 декабря 2020 года.

В соответствии с 7.1 Договора сдача и приемка работ осуществляется посредством предоставления субподрядчиком ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца на рассмотрение заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает указанные документы и подписывает их, а при наличии возражений в тот же срок предоставляет субподрядчику мотивированный отказ.

Истец указывал, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, работы в установленный договором срок не сданы, в виду чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы выплаченных по договору денежных средств в размере 518 939, 50 руб.

Также истец указывал, что при проверке Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обнаружил, что при их составлении ответчик в нарушение п. 3.2. Договора, не отражал сумму в размере 5%, в результате чего произошла переплата денежных средств в размере 382 480,45 руб.

Полагая, что действия (бездействие) ответчика при исполнении возложенных на него договором обязанностей подпадают под условие о применении штрафных санкций, установленное п. 10.4.1 Договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 703 572 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что субподрядчик приступил и в результате выполнил работы в объеме, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами по форме КС-2, КС-3, однако, оплату выполненных работ ответчик осуществил не в полном объеме. Размер задолженности составил 1 536 016, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по Договору подряда № 0104-20 от 01.04.2020г. подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Сдача и приемка работ производится в соответствии с 7.1 Договора и осуществляется посредством предоставления субподрядчиком ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца на рассмотрение заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает указанные документы и подписывает их, а при наличии возражений в тот же срок предоставляет субподрядчику мотивированный отказ.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, в соответствии с п. 14.13 Договора стороны пришли к соглашению об использовании электронной почты при обмене корреспонденцией, документами, данными и пр. информацией. Почтовые электронные адреса сторон также отражены в договоре.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами объемы работ так и не были согласованы, в ходе выполнения работ являлись расчетной величиной и фиксировались по факту их выполнения.

Было установлено и из материалов дела следует, что у сторон отсутствует спор по выполненным работам, объем которых подтвержден актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 22.06.2020, №2 от 30.07.2020, № 3 от 31.07.2020 и №4 от 06.11.2020 на общую сумму 7 649 609 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между тем, было установлено, что ответчик, исполняя условия договора и возложенные им на него обязанности, направил в адрес истца акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №5 от 06.11.2020 (за период с 22.10.2020 по 29.11.2020), КС-3 №5 от 06.11.2020 на сумму 1 227 841 руб. еще 07 декабря 2020 по электронной почте, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №6, КС-3 №6 на сумму 827 115 руб. направлены 30 марта 2021.

Указанное было подтверждено протоколом осмотра доказательств от 22.11.2021 №36 АВ 3619138.

При этом, из электронной переписки сторон, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра, следовало, что от истца в адрес ответчика поступило письмо, датированное 20.07.2020, из содержания которого следовало просьба о предоставлении счета-фактуры по всем актам по договору (включая спорные акты КС-2, КС-3 №№ 5,6). Как следует из п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд Москвы посчитал, что факт выполнения ответчиком работ нашел свое документальное подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что работы ответчиком не выполнялись, либо выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на дополнительное соглашение №1 от 01.05.2020г. судом первой инстанции были отклонены на том основании, что данный документ не содержал подписи обеих сторон, а равно не мог считаться заключенным в соответствии с пунктом 11.1 спорного Договора, что согласуется с правилом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом первой инстанции не было установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения заявленного истцом в рамках первоначального иска, тогда как факт наличия задолженности истца перед ответчиком документально подтвержден.

По требованию первоначального иска о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 382 480, 45 руб. было отмечено следующее.

В соответствии с п.3.2 Договора сумма в размере 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется подрядчику, а резервируется генподрядчиком с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Гарантийное удержание, в данном конкретном случае, представляет собой часть денежной суммы, причитающейся к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

То есть, в разрезе спорных правоотношений сторон, заказчик, подписав закрывающие документы и произведя оплату денежных средств, подтвердил обоснованность и правомерность отраженной подрядчиком в актах суммы, с учетом встречного предоставления.

Таким образом, правовых оснований для возврата суммы гарантийных удержаний не имелось, требования в данной части удовлетворению также не подлежало.

Доводы истца о ненадлежащем способе направления актов (по электронной почте), в том числе, с указанием на неподтвержденность электронных адресов, были отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку такой порядок согласован сторонами в договоре, а относимость электронных адресов к истцу установлена судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, исходя из переписки сторон в период исполнения договора. Кроме того, согласование актов приемки, по которым у сторон нет спора, производилось в таком же порядке.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.4.1 Договора суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.4.1 Договора подряда за нарушение любого из сроков выполнения работ по вине субподрядчика заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Истец указывал, что стоимость порученных и не выполненных в срок работ составила 14 071 430 руб. и указал, что произвел расчет неустойки исходя из данной суммы.

Размер неустойки составил 703 572 руб.

Суд первой инстанции отметил, что период просрочки истцом не указан, при этом, производя расчет от заявленной стоимости работ, истцом не учтено, что общая стоимость работ сторонами не определена, а является расчетной величиной, определяемой исходя из единичной стоимости работ и объема работ, определяемого по факту их выполнения.

В этой связи, Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, а также не представил расчет неустойки, ввиду чего не доказал обоснованность требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 19 437 руб.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств суд признал соответствующим требованиям относимости, допустимости и приобщил к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы, понесенные ответчиком в целях обоснования своей правовой позиции по спору, подлежат компенсации за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о неправомерности требований по первоначальному иску и о правомерности требований по встречному иску.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Между сторонами ООО «ТРИАЛ ГРУПП» (заказчик) и ООО «СК БЕУС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 0104-20 от 01.04.2021 (далее – договор подряда). В соответствии с условиями договора подряда, субподрядчик обязался организовать и выполнить устройство фасадных работ в соответствии проектной и рабочей документации на объекте: Многоквартирный жилой дом № 5 (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), расположенный по адресу: город Москва, поселении Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31. (п.1.1 договора).

Перечень работ указан в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору). В протоколе согласована номенклатура работ и единичные расценки за каждый вид работ.

Объем работ определялся по факту производства работ, являлся расчетной величиной и фиксировался по факту их выполнения в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ: начало работ с 01.04.2020, окончание работ 15.12.2020 (п.4.1. договора подряда).

Сдача и приемка работ: субподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет подрядчику на рассмотрение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.7.1 договора подряда).

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает указанные документы и подписывает их, а при наличии возражений в тот же срок предоставляет субподрядчику мотивированный отказ (п. 7.1 договора подряда).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания акта КС-2, справки КС-3 (п.3.3.1 договора).

Стороны договорились, что обмен корреспонденцией, документами, данными и пр. информацией происходит путем отправления по электронной почте (п.14.13 договора) по адресам, в том числе, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствует спор по выполненным работам, объем которых подтвержден актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 22.06.2020, №2 от 30.07.2020, № 3 от 31.07.2020 и №4 от 06.11.2020 на общую сумму 7 649 609 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, было установлено, что ООО «СК БЕУС», исполняя условия договора и возложенные им на него обязанности, направил в адрес истца акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №5 от 06.11.2020 (за период с 22.10.2020 по 29.11.2020), КС-3 №5 от 06.11.2020 на сумму 1 227 841 руб. еще 07 декабря 2020 по электронной почте, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №6, КС3 №6 на сумму 827 115 руб. направлены 30 марта 2021. Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.11.2021 №36 АВ 3619138.

Утверждение ООО «ТРИАЛ ГРУПП» об искажении ООО «СК БЕУС» фактов о порядке приемки - не обосновано. Направив по электронной почте акты и справки №№5,6, ожидал их согласования в соответствии с договором. Как это происходило по Актам №№1-4, по которым у сторон нет спора.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО «ТРИАЛ ГРУПП» о ненадлежащем способе направления актов (по электронной почте), в том числе, с указанием на неподтвержденность электронных адресов, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку такой порядок согласован сторонами в договоре, а относимость электронных адресов к истцу установлена судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, исходя из переписки сторон в период исполнения договора. Кроме того, согласование актов приемки, по которым у сторон нет спора, производилось в таком же порядке.

При этом, из электронной переписки сторон, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра, следует, что от истца в адрес ответчика поступило письмо, датированное 20.07.2020, из содержания которого следует просьба о предоставлении счета-фактуры по всем актам по договору (включая спорные акты КС-2, КС-3 №№ 5,6).

Как следует из п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил, что факт выполнения ответчиком работ нашел свое документальное подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что работы ответчиком не выполнялись, либо выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на дополнительное соглашение №1 от 01.05.2020г., якобы заключенное сторонами, где был определен объем работ по договору, были отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не содержал подписи обеих сторон, а равно не мог считаться заключенным в соответствии с пунктом 11.1 спорного Договора, что согласуется с правилом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пояснениям ООО «СК БЕУС», дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2020 никогда не заключалось сторонами, получено ООО «СК БЕУС» лишь 28.01.2021 по электронной почте, что подтверждено представленным в дело Протоколом осмотра доказательств от 22.11.2021 № 36 АВ 3619138, удостоверенным нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО4 (стр. 18).

Сторонами объемы так и не были согласованы, в ходе выполнения работ являлись расчетной величиной и фиксировались по факту их выполнения.

Гарантийное письмо от 16.02.2021 ООО «СК БЕУС» о выполнении своих обязательств по договору со ссылкой на конкретные фасады и корпуса, на которое ссылается ООО «ТРИАЛ ГРУПП» не подтверждает согласование общих объемов по договору.

Довод о выполнении работ на объекте АО «СУ-111» в соответствии с актами разграничения объемов работ, не является относимым к настоящему делу, поскольку ООО «СК БЕУС» выполняло работы по договору с несогласованным объемом; объем работ являлся расчетной величиной и фиксировался по факту их выполнения.

Производство работ на объекте каким-либо иным подрядчиком не опровергает факт выполнения работ ООО «СК БЕУС».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ данным подрядчиком.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.4.1 Договора суд отметил следующее.

Истец указал, что стоимость порученных и не выполненных в срок работ составила 14 071 430 руб. и указал, что произвел расчет неустойки исходя из данной суммы. Размер неустойки составил 703 572 руб. (после уточнения 630 495,70 руб.).

Тем не менее, период просрочки истцом не указан, при этом, производя расчет от заявленной стоимости работ, истцом не учтено, что общая стоимость работ сторонами не определена, а является расчетной величиной, определяемой исходя из единичной стоимости работ и объема работ, определяемого по факту их выполнения.

Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется.

Если свои обязательства такая сторона выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. То есть, в разрезе спорных правоотношений сторон, заказчик, подписав закрывающие документы и произведя оплату денежных средств, подтвердил обоснованность и правомерность отраженной подрядчиком в актах суммы, с учетом встречного предоставления.

Таким образом, правовых оснований для возврата суммы гарантийных удержаний не имеется, требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Суд первой инстанции учел, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств соответствует требованиям относимости, допустимости и приобщен к материалам дела, и таким образом пришел к выводу о том, что заявленные расходы, понесенные ответчиком в целях обоснования своей правовой позиции по спору, подлежат компенсации за счет истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 года по делу № А40-182873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова