Гражданский кодекс часть 1

судей:	Суминой О.С., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристалл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-183370/18

принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО «Кристалл»

к Федеральной налоговой службе

о признании недействительным Решения № 13-1-10/0016дсп от 21.05.2018г.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 20.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Заявитель, ООО «Кристалл», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – Заинтересованное лицо, ФНС России, налоговый орган) о признании недействительным Решения ФНС России № 13-1-10/0016дсп от 21.05.2018г. «О проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Кристалл» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2018 Федеральной налоговой службой в отношении налогоплательщика вынесено решение № 13-1-10/0016дсп от 21.05.2018г. о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно данному решению, налоговым органом принято решение о проведении полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в отношении сделок по купле-продаже сахарной свеклы по договорам от 09.04.2014г. № 1, от 01.09.2015г. № 3, от 11.01.2016г. № 2, от 26.08.2016г. №м 1 между Заявителем и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по вопросам полноты исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2015г. по 21.12.2016г.

С указанным решением налогового органа Общество не согласилось с части проведения проверки в отношении контролируемых сделок по договорам купли-продажи сахарной свеклы от 09.04.2014г. № 1, от 01.09.2015г. № 3 (за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Обществом заключены договоры купли-продажи сахарной свеклы от 09.04.2014г. № 1, от 01.09.2015 № 3 с ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

В связи с тем, что Общество и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» являются взаимозависимыми лицами, сделки между ними относятся к контролируемым, в соответствии с положениями статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Обществом 19.05.2016г. в территориальный налоговый орган представлены уведомления о контролируемых сделках по договорам купли-продажи сахарной свеклы от 09.04.2014г. № 1, от 01.09.2015г. № 3 между ООО «Кристалл» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушен срок вынесения оспариваемого решения, установленный пунктом 2 статьи 105.17 Кодекса.

Данный довод Заявителя суд первой инстанции правильно признал несоответствуюим действительности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок меж взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнитель власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Пунктом 2 статьи 105.17 Кодекса установлено, что проверка проводится должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки. Такое решение может быть вынесено не позднее двух лет со дня получения уведомления или извещения, указанных в пункте 1 статьи 105.17 Кодекса.

Уведомление о контролируемых сделках по договорам купли-продажи сахарной свеклы от 09.04.2014г. № 1, от 01.09.2015г. № 3 между ООО «Кристалл» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» представлено 19.05.2016г. С учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 105.17 Кодекса, решение о проведении проверки вынесено налоговым органом 21.05.2018г. (19.05.2018 - выходной день).

В пункте 3 статьи 105.17 НК РФ установлено, что срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее проведении и до дня составления справки о проведении такой проверки. О принятии указанного решения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, уведомляет налогоплательщика в течение трех дней со дня его принятия.

В заявлении Общества указано, что налоговый орган не уведомил Общество в установленный пунктом 3 статьи 105.17 НК РФ, трехдневный срок, что, влечет за собой нарушение его прав и интересов.

Доводы относительно ненадлежащего уведомления Общества путем направления спорного решения по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) также правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение требований пункта 3 статьи 105.17 НК РФ обжалуемое решение ФНС России было направлено Заявителю в трехдневный срок с момента его принятия по почте 22.05.2018г., а также по ТКС 24.05.2018г. Получение Обществом решения по ТКС подтверждается извещением о получении электронного документооборота от 24.05.2018г.

Суд первой инстанции верно счёл, что Заявитель, указывая на неправомерное направление спорного решения, в связи с отсутствием наименования такого рода решения в порядке направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149® (далее - Порядок направления документов) не учитывает следующее.

Пунктом 11 Порядка направления документов, установлено, что при получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме.

Более того пунктом 14 Порядка направления документов предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в приеме документа налогоплательщик (представитель налогоплательщика) формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает его КЭП налогоплательщика (представителя налогоплательщика) и направляет в налоговый орган.

В пункте 15 Порядка указаны основания для отказа в приеме налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) документа: ошибочное направление налогоплательщику (представителю налогоплательщика); несоответствие утвержденному формату; отсутствие (несоответствие) КЭП налогового органа.

Перечень оснований для отказа является закрытым, иных оснований, таких как отсутствие наименования решения в порядке направления документов проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, нет.

Более того, в случае, если Заявитель полагал, что указанный документ направлен в его адрес незаконно, он мог сформировать уведомление об отказе в приеме, однако, Заявитель спорное решение принял по ТКС, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа от 24.05.2018г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положениями Кодекса не предусмотрен иной особый порядок передачи решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Отсутствие наименования такого рода решения в порядке направления документов не лишает налоговый орган права, предусмотренного пунктом 4 статьи 31 Кодекса, на направление решения по ТКС, в виду отсутствия указания в Кодексе иного порядка передачи таких решений.

Общество указывает, что из формы оспариваемого решения, утвержденной приказом ФНС России от 26.11.2012г. № ММВ-7-13/907@, следует, что руководитель (представитель) организации-налогоплательщика должен знакомиться с указанным решением налогового органа под роспись. Формой оспариваемого решения предусмотрена возможность уведомления налогоплательщика под роспись в случае передачи такого решения лицу лично.

Так как налоговым органом решение направлено по ТКС и по почте, а не вручено лично под роспись, отсутствие росписи руководителя (представителя) Общества не является признаком ненадлежащего уведомления о принятии налоговым органом спорного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что Общество надлежаще уведомленным о принятии налоговым органом решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами по ТКС.

Относительно довода Общества о пропуске налоговым органом срока на вынесение спорного решения, в связи с его получением Обществом по почте 26.05.2018г. суд первой инстанции установил следующее.

По мнению ФНС России, поддержанного судом первой инстанции, Заявитель пытается произвести подмену таких понятий как дата получения решения и дата вынесения решения. Решение вынесено налоговым органом 21.05.2018г., направлено в адрес Общества 22.05.2018г. в трехдневный срок, установленный пунктом 3 статьи 105.17 НК РФ, для уведомления налогоплательщика о вынесенном решении, а не вручения налогоплательщику.

Нормами НК РФ не предусмотрено вручение налогоплательщику такого вида решения в трехдневный срок, как на это указывает заявитель.

Пунктом 3 статьи 105.17 Кодекса установлено, что о принятии указанного решения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, уведомляет налогоплательщика в течение трех дней со дня его принятия.

Позиция Заявителя о пропуске налоговым органом трехдневного срока, установленного пунктом 3 статьи 105.17 НК РФ, для уведомления налогоплательщика о вынесенном решении противоречит пункту 8 статьи 6.1 Кодекса, в котором указано, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, при этом, если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Обжалуемое решение ФНС России от 21.05.2018г. было направлено Заявителю в трехдневный срок с момента его принятия по почте, а именно 22.05.2018г.

Таким образом, срок на уведомление налоговым органом Заявителя о принятии спорного решения, вопреки утверждениям Общества, не пропущен.

Как указывалось выше, обжалуемое решение налогового органа было направлено Заявителю в трехдневный срок с момента его принятия по почте 22.05.2018г., а также по ТКС 24.05.2018г.

Следовательно, ФНС России исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 105.17 НК РФ.

Таким образом, утверждение Заявителя о недостоверности даты вынесения решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами является правильно признано необоснованным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Решения ФНС России № 13-1-10/0016дсп от 21.05.2018г. «О проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами» недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018. по делу № А40-183370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.