Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Выборгтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-183393/18 (139-1993), принятое судьей Вагановой Е.А.,

по заявлению ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – АО «Выборгтеплоэнерго»)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3)

о признании незаконными и отмене решения от 28.06.2018 №СП/48955/18,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 31.08.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 19.02.2018, ФИО4 по дов. от 30.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» (заявитель, общество, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемк ФАС России (ответчик) о признании незаконным решения от 28.06.2018 №СП/48955/18 «Об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения между ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (рег.№ 22287/18 от 13.02.2018) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем признания экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету в необходимой валовой выручке при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию для заявителя на 2018 год размеров расходов по статьям затрат:

-«Полезный отпуск тепловой энергии»: 847052,50 Гкал;

- «Потери в тепловых сетях»: 97089,60 Гкал;

-«Фонд оплаты труда»: 135 179,20 тыс.руб.;

-«Топливо»: 468 950,07 тыс.руб.;

-«Отчисления в социальные фонды»: 40 824,12 тыс. руб.;

-«Общехозяйственные расходы»: 163 017,90 тыс.руб.

Величина необходимой (экономически обоснованной) валовой выручки: 2 601642,54 тыс.руб.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (товароведческой и финансово-экономической) указанное в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Выборгтеплоэнерго» о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства АО «Выборгтеплоэнерго» о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России было рассмотрено заявление ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» о разногласиях с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее — Комитет) по приказу Комитета от 19.12.2016 № 457-п, которым для Заявителя были установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 год.

По результатам рассмотрения заявления ФАС России принят приказ от 13.10.2017 № 1353/17. Указанным приказом для Заявителя были установлены тарифы на тепловую энергию на 2018 год.

Заявитель обратился в ФАС России с заявлением о разногласиях с Комитетом по данному приказу по основаниям, аналогичным заявленным разногласиям по 2017 году.

По результатам рассмотрения заявления, в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, антимонопольным органом принято решение от 28.06.2018 №СП/48955/18 (далее - Решение), которым было отказано в удовлетворении требований Заявителя.

Не согласившись с решением от 28.06.2018 №СП/48955/18, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Информация в актуализированной на 2018 год схеме теплоснабжения по величине полезного отпуска для Заявителя отсутствует.

Комитет определил величину полезного отпуска, руководствуясь данными по объемам выработки тепловой энергии на источниках, необходимых для обеспечения полезного отпуска потребителям, с учетом затрат на собственные нужды источников и технологических потерь при транспортировке и объемом покупной тепловой энергии, согласованного администрацией Выборгского муниципального района Ленинградской области.

При этом заявителем ни в адрес органа регулирования, ни в адрес ФАС России не были представлены сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии по форме федерального статистического наблюдения № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей».

Кроме того, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» регулируемой организацией не опубликованы данные об объемах тепловой энергии, отпускаемой потребителям, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт «л» пункта 19 Стандартов).

Относительно определения объема потерь в тепловых сетях суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, в городах федерального значения.

Для Заявителя нормативный уровень технологических потерь не утвержден, так как им в установленном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» порядке не предоставлены расчеты в адрес Комитета для определения величины технологических потерь. Кроме того, с 2007 года по 2016 год в отношении арендуемых Заявителем тепловых сетей была реализована инвестиционная программа по реконструкции системы теплоснабжения города Выборга, утвержденная Советом депутатов муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области. Для финансирования реализации инвестиционной программы были установлены надбавки к тарифам для потребителей на услуги теплоснабжения.

В отношении статьи расходов «Фонд оплаты труда» суд посчитал необходимым указать следующее.

Согласно п.п. 58, 59 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к операционным расходам и устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (е среднем за год к предыдущему году), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант), индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов. При установлении тарифов на годы, не вошедшие в плановый период прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, применяется индекс потребительских цен, установленный на последний год этого планового периода.

Операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле пункта 36 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания).

Приведенные Заявителем положения пункта 42 Основ ценообразования не подлежат применению, поскольку предметом разногласий являлись тарифы, установленные с применением метода индексации на второй год долгосрочного периода регулирования.

Поскольку орган регулирования определил расходы на оплату труда в соответствии с требованиями пунктов 58 и 59 Основ ценообразования и пункта 36 Методических указаний, применив корректные показатели, оснований для удовлетворения требований по данной статье затрат у ФАС России не имелось.

Суд так же отмечает, что вновь представленные документы, которые не были представлены органу тарифного регулирования, оценке ФАС России не подлежали, поскольку полномочиями по установлению тарифов ФАС России не обладает и проверяет правильность тарифных решений исключительно на основании документов, послуживших основанием для принятия данных решений. Представление же дополнительных документов в ФАС России или в суд, не свидетельствует о том, что эти документы могли быть оценены при установлении тарифов.

В связи с чем, не могут быть учтены эти документы и при проверке законности оспариваемого решения ФАС России.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд учел, что ФАС России ранее было рассмотрено заявление ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» о разногласиях с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее — Комитет) по приказу Комитета от 19.12.2016 № 457-п, которым для Заявителя были установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 год, по результатам которого ФАС России принят приказ от 13.10.2017 № 1353/17. Приказ от 13.10.2017 № 1353/17 был оспорен Заявителем в рамках дела № А40-4455/2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.18 по делу № А40-4455/18, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 11.07.2018, Заявителю отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-183393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.