Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 1-15/ТСЖ от 19.03.2015, по вопросу № « об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амели» (далее – ЗАО «Амели») обратилось 30.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Монолит - престиж» (далее – ТСЖ «Монолит - престиж») о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 1-15/ТСЖ от 19.03.2015 по вопросу № 2: утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Монолит-престиж» (дело №А40-183680/2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ФОК «ОЛИМП» (далее – ООО «ФОК «ОЛИМП») обратилось 16.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Монолит-престиж» о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 1-15/ТСЖ от 19.03.2015 по вопросу № 2: Утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Монолит-престиж» (дело №А40-196293/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 производство по делу № А40-196293/2015 объединено с делом № А40-183680/2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 45 - 48, 144 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительным, так как собрание было проведено в отсутствие кворума, истцы не уведомлялись о созыве собрания, в протоколе указаны недостоверные данные о площадях помещений, бюллетени голосования не позволяют произвести достоверный подсчет голосов.

Также истцы указывали, что на основании утвержденной оспариваемым протоколом сметы доходов и расходов ТСЖ на 2015 год был существенно и необоснованно увеличен размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества, что нарушает права и законные интересы истцов и противоречит целям ТСЖ, деятельность которого не должна приводить к извлечению прибыли.

До рассмотрения исковых требований по существу ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражным судам со ссылкой на судебную практику с участием тех же лиц (дела №№ А40-195097/2015, А40-43671/2015, А40-73005/2014), в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда первой инстанции от 20.11.2015 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.142).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СПБ», Общество с ограниченной ответственностью «Элит-недвижимость».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, требования ЗАО «Амели» и ООО «ФОК «ОЛИМП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Монолит - престиж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Монолит - престиж» поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции был поставлен на обсуждение представителей участвующих в деле лиц вопрос о подведомственности спора с учетом результатов рассмотрения дела № А40-195097/2015, по которому по иску другого лица (третьего лица по настоящему делу – ОАО «СПБ») оспаривался тот же самый протокол общего собрания членов ТСЖ.

Представитель ответчика полагала дело неподведомственным, представители истцов и третьих лиц полагали дело подведомственным арбитражному суду, ранее рассматривавшему аналогичные споры с участием тех же лиц (дело № А40-96702/2014).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ и оспариваемому протоколу участниками ТСЖ являются как юридические, так и физические лица, поэтому ТСЖ «Монолит-престиж» не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Требование истцов в данном деле безусловно связано с их участием в деятельности ответчика как ТСЖ, в которое входят помимо истцов и третьих лиц и физические лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как касается участия истцов в некоммерческой организации, в которую, помимо истцов, входят физические лица, чьи права могут быть нарушены рассмотрением спора некомпетентным судом дела об оспаривании решения ТСЖ, в принятии которого принимали участие эти физические лица, в связи с чем судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по делу №А40-195097/2015, в рамках которого рассматривались аналогичные требования одного из участников ТСЖ «Монолит – Престиж», было прекращено производство (судебные акты вступили в законную силу) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Ситуация, при которой производство по делу по иску одного участника ТСЖ было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, а дело по такому же иску другого участника того же ТСЖ было рассмотрено по существу, является недопустимой, поскольку не отвечает принципу правовой определенности.

Возражения истцов и третьих лиц со ссылкой на иные результаты рассмотрения дела № А40-96702/2014 отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку производство по указанному делу было начато и первые судебные акты, впоследствии отмененные судом кассационной инстанции, были приняты задолго до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 25 от 23.06.2015, в пункте 30 которого были даны четкие разъяснения о применении норм процессуального права по вопросам подведомственности споров с участием некоммерческих организаций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А40-183680/2015 отменить.

Производство по делу № А40-183680/2015 прекратить.

Председательствующий – судья Петрова Е.А.

Судьи: Комарова О.И.

Нечаев С.В.