Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Вкуса» (Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 3, Москва, 121170, ОГРН 1027730003157) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-18446/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука Вкуса» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (пр-д Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) и Пономаревой Анне Анатольевне (г. Якутск) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Азбука Вкуса» –
(по доверенности от 05.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» – Патрикеев П.А. (по доверенности от 29.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (далее – регистратор, ответчик) об обязании пресечь действия по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 435663 и № 473217 на странице в сети Интернет http://azbuka-retail.ru путем прекращения делегирования доменного имени, и об обязании предоставить информацию об администраторе доменного имени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 Пономарева Анна Анатольевна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как администратор доменного имени в сети Интернет http://azbuka-retail.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 Пономарева А.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018производство по делу в отношении требований заявленных к Пономаревой А.А. прекращено, в удовлетворении требований заявленных к регистратору отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что его требование основано на положениях статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющей предъявлять требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на товарные знаки в доменном имени, и считает, что судами неправомерно была не применена к спорным правоотношениям статья 1253.1 ГК РФ, так как полагает, что регистратор несет ответственность за размещенную на спорном Интернет-сайте информацию в качестве информационного посредника. Также полагает, что Пономарева А.А. на спорном сайте осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем считает, что требования, предъявлены к ней, подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарных знаков , «» по свидетельствам Российской Федерации № 435663, № 473217 соответственно, обратилось в арбитражный суд с требованиями к регистратору об обязании пресечь действия по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками на странице в сети Интернет http://azbuka-retail.ru путем прекращения делегирования доменного имени, и об обязании предоставить информацию об администраторе доменного имени.

Судом первой инстанции было установлено, что администратором доменного имени сети Интернет http://azbuka-retail.ru является Пономарева А.А., которая была привлечена судом к участию в деле изначально в качестве третьего лица, а затем, по ходатайству истца – в качестве соответчика.

Таким образом, судом было установлено, что администратором доменного имени, на котором, по мнению истца, было допущено нарушение его исключительных прав путем использования обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, является Пономарева А.А.

Следовательно, предоставление информации об администраторе доменного имени, более не требовалось.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь регистратором доменного имени сети Интернет http://azbuka-retail.ru, не несет ответственности за выбор администратором доменных имен названия Интернет-сайта, а также за информацию, расположенную на доменных именах, и не предоставляет услугу хостинга для указанного доменного имени, а также что истец не обращался к нему в претензионном порядке, вследствие чего, у него не было правовых оснований для приостановления делегирования данного доменного имени, учитывая,чтона момент рассмотрения дела делегирование спорного доменного имени было прекращено, посчитал, что у регистратора не имеется возможности пресечь действия по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 435663 и № 473217 на странице в сети Интернет http://azbuka-retail.ru». Также определив, что владельцем доменного имени azbuka-retail.ru по состоянию на 06.03.2018 является физическое лицо – Пономарева А.А., которая, в свою очередь, не имеет статус индивидуального предпринимателя, а также не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью, прекратил производство по делу к названному ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к регистратору.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования общества к регистратору не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 435663, № 473217.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, согласно пункту 3
статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление общества в рамках заявленных им требований, в котором истец просил обязать регистратора пресечь действия по незаконному использованию Пономаревой А.А. обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 435663, № 473217 на странице в сети Интернет http://azbuka-retail.ru путем прекращения делегирования доменного имени

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правильно установили, что под делегированием доменного имени понимается — размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий трансляцию доменных имен в сетевые адреса (IP-адреса)) на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

При этом, случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5 - 5.7 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее – Правила), где указано, что делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7−9.3.8 Правил), а также при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление с приложением текста обращения и, при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.

Регистратор восстанавливает делегирование в установленном договором порядке после устранения причины прекращения делегирования. Перечень компетентных организаций Координатор публикует на сайте Координатора.

Помимо этого, в пункте 6 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» от 20.09.2012, принятого Координационным центром национального домена сети Интернет, определено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

Таким образом, указанными положениями Правил определен порядок прекращения регистратором делегирования домена, который, соответственно, без имеющихся на то оснований, не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении им делегирования доменного имени.

При этом технические функции регистратора доменов состоят в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу «Whois», который также осуществляет функции по внесению в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений.

Следовательно, регистратор доменных имен, которым является ответчик, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которые ответчик не предоставляет.

Судом первой инстанции было установлено, что хостинг-провайдером страницы в сети Интернет http://azbuka-retail.ru ответчик не является.

Следовательно, довод общества о том, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношения статью 1253.1 ГК РФ, признается несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией, и последний не получал от него никаких запросов о предоставлении сведений об администраторе доменного имени, как и не получал заявления о нарушении прав правообладателя на указанном доменном имени.

В пункте 3.1.3 Правил указано, что именно администратор самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, которым признается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание информации на сайте, является администратор (владелец) доменного имени.

Таким образом, принимая во внимание, что администрирование доменного имени, исходя из понятия «доменное имя», приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени, тогда как регистратор, не является лицом, ответственным за содержание информации на сайте, учитывая также, что в данном случае у него отсутствуют основания для прекращения делегирования спорного доменного имени, в том числе потому, что оно было прекращено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции обосновано не приняли во внимание доводы истца о нарушении регистратором его прав на товарные знаки при размещении информации на спорном сайте, поскольку иск заявлен к лицу, которое не несет ответственности за размещение информации.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что его требования соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, а также что ответчик непосредственно отвечает за предоставление информации в сети Интернет на спорном Интернет-сайте.

В свою очередь занятая им правовая позиция о том, что регистратор доменных имен предоставляет возможность доступа к материалам спорного сайта, свидетельствует о непонимании истцом технического процесса регистрации доменных имен и предоставления услуг хостинга, а также администрирования сайта в сети Интернет, а следовательно, о неправильном понимании истцом норм материального права, поскольку без определяющих действий правообладателя регистратор доменных имен по собственной инициативе не вправе самостоятельно пресекать действия по нарушению исключительных прав до тех пор, пока данное обстоятельство не будет установлено компетентным на то органом государственной власти.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчик являясь аккредитованным регистратором доменных имен, лишь предоставляет услуги по регистрации доменов, после чего передает информацию в Реестр доменных имен о зарегистрированном домене и о лице, зарегистрировавшем его – администраторе доменного имени, и не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», не предоставляет возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, и не предоставляет возможности доступа к материалу в этой сети, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которым ответчик не является. За содержание информации на сайте домена, отвечает администратор домена, создавший соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, поскольку он несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, тогда как регистратор, без соответствующего решения суда, не вправе самостоятельно принимать решения о блокировке информации, размещенной на таком сайте.

Следовательно, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения именно регистратором исключительных прав общества на товарные знаки, и вследствие этого, не найдя правовых оснований для прекращения ответчиком делегирования домена http://azbuka-retail.ru, а также приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела делегирование спорного доменного имени прекращено, суды пришли к правомерному выводу о том, что у регистратора не имеется возможности «пресечь действия по незаконному использованию Пономаревой А.А. обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 435663, № 473217 на странице в сети Интернет http://azbuka-retail.ru путем прекращения делегирования доменного имени».

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не является судебной ошибкой.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводами судом в том, что лицо, полагающее, что в доменном имени нарушаются его права, вправе предъявить претензию администратору такого домена, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд, поскольку регистратор не несет ответственности за размещенную администратором на странице в сети Интернет http://azbuka-retail.ru» информацию в отношении товарных знаков истца.

Как указано выше, общество, обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями,ссылаясь напротокол осмотра сайта от 29.01.2018, полагало, что на странице в сети Интернет http://azbuka-retail.ru осуществляются действия по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 435663, № 473217.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 06.03.2018 владельцем доменного имени azbuka-retail.ru является физическое лицо – Пономарева А.А., которая, в свою очередь, не имеет статус индивидуального предпринимателя, а также не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью, прекратил производство по делу к названному ответчику.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении Пономаревой А.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данный спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о наличии правовых оснований для его рассмотрения арбитражным судом.

Также из обстоятельств дела не следует, что к данному спору подлежат применению нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование общества к Пономаревой А.А. не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства, не препятствуют обращению общества за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Довод общества о том, что Пономарева А.А. на спорном сайте осуществляла предпринимательскую деятельность, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств того, что ее действия на спорном Интернет-сайте были направлены на систематическое получение прибыли
(статья 2 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу
№ А40-18446/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Вкуса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов