Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Валериевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, принятое судьей Дейна Н.В., по делу № А40-184829/18 (147-2073)

по заявлению ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявтеля:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 09.01.19;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МегаФон» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Валериевича, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 024535660 от 07 мая 2018 года, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Валериевичав 5-дневный срок с даты принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему заявлению устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МегаФон» - возбудить исполнительное производство в отношении требования об обязании ОАО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>), в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по договору добровольного страхования № Z691L|046|0000|4 от 16.01.2014 г. - направить принадлежащий ПАО " МегаФон " (ОГРН <***>) автомобиль TOYOTA HILUX; гос. номер <***>; идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2014; цвет кузова: Белый на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с произведением ответчиком оплаты за ремонт ТС с целью устранения повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2015 г.

Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия, в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2018г. по делу № А40-229383/16 был выдан исполнительный лист ФС № 024535660, взыскателем по которому было указано Публичное акционерное общество «МегаФон» ИНН <***>, а должником Открытое акционерное общество «Альфастрахование» ИНН <***>.

В исполнительном листе была указана резолютивная часть решения арбитражного суда: «Обязать ОАО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>), в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по договору добровольного страхования № 2691Ь|046|0000|4 от 16.01.2014 г. - направить принадлежащий ПАО " МегаФон " (ОГРН <***>) автомобиль ТОУОТА Хилукс; гос. номер <***>; идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2014; цвет кузова: Белый) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с произведением ответчиком оплаты за ремонт ТС с целью устранения повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2015.

Взыскать с ОАО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МегаФон " (ОГРН <***>) 15 000 руб. 00 коп. - в счёт оплаты работы эксперта и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп».

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом был определен предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 21000 руб., пристав постановил должнику взыскиваемую сумму перечислить на указанный им счет.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №305060/18/77005-ИП только в отношении имущественного требования о взыскании денежных средств в общей сумме 21 000 руб., а в отношении удовлетворенного судом требования о направлении автомобиля на ремонт судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не возбуждал, срок для добровольного исполнения не устанавливал, не требовал от должника добровольно исполнить требование исполнительного листа о направлении автомобиля на ремонт, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 024535660 от 07 мая 2018 года содержит необходимые атрибуты, предусмотренные статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Закона N229-03.

Между тем, 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №305060/18/77005-ИП только в отношении имущественного требования о взыскании денежных средств в общей сумме 21 000 руб. В отношении другого требования соответствующее решение принято не было.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства только в части одного из требований, содержащихся в исполнительном документе, и не предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбирать, какое из содержащихся в исполнительном документе требований подлежит исполнению в первую очередь.

Доводы заинтересованного лица, что требования не материального характера исполняются после требований о взыскании подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции правомерно указал, что требования, изложенные в исполнительном документе подлежат исполнению одновременно, в сроки установленные законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительное производство по неимущественным требованиям возбуждено спустя 2 месяца после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, имеет место бездействие выраженное в нарушении срока, для возбуждения исполнительного производства, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования в части оспаривания бездействия СПИ, выраженные в невозбуждении исполнительного по части требованиям обоснованы.

Поскольку в материалы дела представлено постановление от 28.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 316499/18/77005-ИП, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о восстановлении прав и возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-184829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2