Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-185433/17,
вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника
в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк а лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 20.06.2018, ФИО3, дов. от 17.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении АО «РМБ» Банк опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

Определением суда от 11.12.2018 отказано ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка перед ней в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что срок для предъявления требований истек и реестр требований кредиторов банка закрыт, требование кредитора установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требования кредиторов АО «РМБ» Банк в составе основного долга первой очереди и подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка, о чем в адрес кредитора направлено уведомление конкурсного управляющего исх. № 30к/116023 от 01.10.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок, в течение которого она имела право обратиться с заявлением о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов должника, истекает 18.09.2018, срок предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов не может считаться пропущенным, если пропуск такого срока произошел в результате добросовестного заблуждения заявителя и являлся следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Как указывалась, 20.08.2018 ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов (т.1 л.д. 21-23).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, т.е. срок является пресекательным, и данный факт является сам по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 189.96. Закона о банкротстве установленное требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчётов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его (их) удовлетворение.

Как правильно установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов банка закрыт 17.11.2018.

В сообщении Агентства по страхованию вкладов от 15.09.2017, которое опубликовано в газете «Московская правда», а также на официальном сайте АСВ в сети Интернет www.asv.org.ru, раздел «Страхование вкладов/Страховые случаи» и на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что приём заявлений и выплата возмещения будет осуществляться в период с 18.09.2017 по 18.09.2018 через ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Россельхозбанк»; прием заявлений о выплате возмещения, иных необходимых документов и выплата возмещения с 19.09.2018 будут осуществляться либо через банки-агенты, либо агентством самостоятельно, о чем будет сообщено дополнительно» (т.1 л.д. 18).

Таким образом, указанное сообщение содержит информацию о том, в каких именно банках-агентах кредиторы могут реализовать свои права.

Данная публикация не содержит указания на изменение существующего порядка, установленного законом: требования, предъявленные после закрытия реестра требования кредиторов в составе основного долга первой очереди, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка.

В настоящем случае право на предъявление требования к конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов первой очереди у ФИО1 возникло в момент наступления страхового случая, а именно отзыва лицензии у банка.

Таким образом, для включения в реестр кредиторов первой очереди заявитель был вправе обратиться с соответствующим заявлением до 17.01.2018.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов