Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 15.02.2017 года (дата регистрации 28.02.2017) квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:0:11449, общей площадью 42,8 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки
по делу № А40-185487/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 16.12.2020

от ФИО4 – ФИО6 дов от 17.06.2020

от ф/у ФИО1 - ФИО7 дов от 25.09.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.02.2017 года (дата регистрации 28.02.2017 года), заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 15.02.2017 года (дата регистрации 28.02.2017) квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:0:11449, общей площадью 42,8 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От должника, ФИО2 поступили поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители должника, ФИО2 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между должником и ответчиком ФИО2 24.04.2009 года был зарегистрирован брак; 24.11.2016 года, т.е. в период брака с должником, ответчиком ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:0:11449, общей площадью 42,8 кв.м.

Впоследствии ответчик ФИО2 на основании договора дарения от 15.02.2017 года подарила спорную квартиру несовершеннолетней дочери (ответчик ФИО3).

В настоящее время собственником квартиры, отчужденной на основании оспариваемого договора, является ФИО8, дата государственной регистрации права 05.09.2017 года, номер государственной регистрации права: 16:50:000000:11449-16/003/2017-4.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка – договор дарения от 15.02.2017 года, заключенный между должником и ответчиком, - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23 июля 2019, дата регистрации права собственности -28.02.2017, т.е. сделка совершена в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. № 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в пользу несовершеннолетней дочери должника.

Однако, апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано, и из материалов дела не следует, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также при злоупотреблении правом сторонами.

Как указали должник и ответчик, совершение дарения в пользу ребенка преследовало цель - решение внутрисемейных вопросов.

В последующем спорная квартира была отчуждена ФИО3 (дочерью должника) в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу третьего на возмездной основе по договору купли-продажи, что было связано с переездом семьи должника из г. Казани в г. Москву.

31.08.2017 года в нотариальной форме между ФИО3 (дочерью Должника) в лице ее законного представителя ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 42,8 кв. м. - за цену 2 150 000 рублей.

31.08.2017 г. был составлен Передаточный акт.

Заключению указанного Договора купли-продажи квартиры от 31.08.2017 года предшествовало получение Разрешения Органа опеки и попечительства (копия Распоряжения № 740р от 26.06.2017 г., выданного Отделом Опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов ФИО9 на отчуждение Квартиры от имени несовершеннолетней ФИО3).

Кадастровая стоимость спорной Квартиры с кадастровым номером 16:50:000000:11449 согласно информации, размешенной на сайте rosreestr.ru, раздел «Получение сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки», по состоянию на 15.12,2014 г. определена в размере 2146 655,46 руб.

Указанный Договор купли-продажи квартиры от 31,08.2017 г. в пользу ФИО8 был заключен при посредничестве риэлторского агентства согласно копии Агентского договора № 03/01 на продажу недвижимости от 25.03.2017г., заключенного с ИП ФИО10

Доводы финансового управляющего о том, что спорная квартира не выбыла из владения Должника и Должник продолжает оплачивать коммунальные услуги по Квартире, несостоятельны, т.к. ТСЖ «Завойского 21» Ответом от 25.08.2021 г. подтвердило, что собственником и плательщиком коммунальных платежей с сентября 2017 года и по настоящее время является покупатель ФИО8.

Должник также пояснил, что 16.01.2017 года сменил место работы и место жительства, переехав из города Казань в город Москву, приступив к работе в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается Трудовой книжкой.

В связи с изменением места жительства и работы Должник планировал приобрести жилое помещение в городе Москве, ввиду чего, была продана спорная Квартира с целью на вырученные от продажи спорной Квартиры средства, а также на кредитные средства, приобрести жилье в городе Москве для себя и своей семьи.

Также подтверждением данного намерения является факт оформления 13.02.2017 года Должником в Банке «Возрождение» (ПАС) кредитного договора на сумму 15 000 000 рублей.

Доводы финансового управляющего о том, что отчуждение актива произведено аффилированному покупателю по существенно заниженной цене в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, договор купли-продажи спорной квартиры не является предметом настоящего спора.

Также, согласно пояснениям должника, ввиду изменившейся жизненной ситуации у Должника вырученные от продажи спорной Квартиры денежные средства были потрачены Должником и ФИО2 на семейные нужды, а именно, на ремонт другой квартиры, в которой произошло затопление.

Так, осенью 2017 года в квартире, принадлежащей Должнику и ФИО2, расположенной по адресу: на <...> дом За, кв. 7, кадастровый номер; 16:50:010616:393, которая находится в конкурсной массе в рамках дела о банкротстве Должника, - произошёл прорыв трубы подвода холодной воды в ванной комнате и неделю текла вода, произошло затопление, квартира получила серьезные повреждения. В квартире Должник и его семья на тот момент не проживали, о произошедшем затоплении сообщил сосед, так как у соседа по квартире появилась течь по окну его квартиры.

Соответственно, в период с осени 2017 года по июль 2018 года у Должника и ФИО2 были затраты но ремонту квартиры по адресу: <...> дом 3а, кв. 7, кадастровый номер: 16:50:010616:393, - а именно демонтаж паркета, покупка и его укладка, замена всех плинтусов, ремонт межкомнятных дверей, замена обоев, штукатурные и молярные работы, что подтверждается материалами фото-фиксации затопления и ремонта, а также Договором № 8 купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 01.02.2018 г. на сумму 1 040 000 руб., Договором № 130 купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 11.12.2017 г. на сумму 787 000 рублей, по которым закупалась «Массивная доска орех американский» для целей замены паркета, а также - товарными накладными и чеками о закупке плинтусов и других материалов, об оплате работ по демонтажу, грунтовке полов, настилу массивной доски, грунтовке стен, проштукатуриванию стен (материалы фотофиксации, копии Договора № 8 купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 01.02.2018 г. на сумму 1 040 000руб., Договора № 130 купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 11.12.2017 г. на сумму 787 000 рублей, по которым закупалась «Массивная доска орех американский», копии чеков и товарных накладных имеются в материалах дела).

Остальные средства были потрачены в последующие годы на текущие бытовые расходы семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным факт того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки и вплоть до 01.11.2019 г. ФИО4 исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком «Возрождение» (ПАО), что подтверждается Выпиской из Лицевого счета за период с 13.02.2017 по 29.10.2020 (копия Выписки из Лицевого счета за период с 13.02.2017 по 29.10.2020, выданная Банком «Возрождение» (ПАО) 29.10.2020. и копия Информационного расчета по Договору № 02017018350011 от 13.02.2017 г. имеются в материалах дела).

Справкой от 16.01.2018 г. № 64-01 исх - 6928, выданной Должнику ФИО4 представителем конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОПДБАНК» подтверждается, что по состоянию на 16.01.2018 г. общая просроченная задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 г. № 1041-КД-2014-К составляет 0.00 (ноль рублей 00 копеек) (копия Справки от 16.01.2018 г. №64-01 исх-6928, выданной Должнику ФИО4 представителем конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК», также имеется в материалах дела).

Аналогично Справка ПАО «ТАТФОНДБАПК» от 03.04.2017 г. подтверждает, что по состоянию на 03.04.2017 г. общая просроченная задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 г. № 1041-КД-2014-К составляет 0.00 (ноль рублей 00 копеек) (копия Справки ПАО «ТАТФОНДБАНК» от 03.04.2017 г. имеется в материалах дела).

Доводы апелляционной жалобы Финансового управляющего со ссылкой на то, что оспариваемая сделка от 15.02.2017 и банковские операции по переводу должником ФИО11 денежных средств со счетов в период 06.12.2016-08.12.2016 совершены после возникновения финансовых проблем у ПАО «Татфондбанк» (Приказом Банка России №ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов), о которых должник узнал значительно раньше, поскольку являлся членом правления ПАО «Татфондбанк», опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки по дарению Квартиры (15.02.2017 г., дата регистрации перехода права собственности 28.02.2017), а также на более поздние даты Должник имел счета и вклады в банке со значительными суммами вкладов на счетах, что подтверждено имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами: Копия Выписки, выданной ПАО «ТАТФОНДБАНК» по счету № 42306810600000044976 за период с 01.11.2016 по 27.04.2017 с остатком свободных по счету средств в размере 10 516 108.67 руб. по состоянию на27.04,2017 г.; Копия Выписки, выданной ПАО «ТАТФОНДБАНК» по счету №42306810600000044976 за 12.01.2017 г.; Копия Выписки, выданной ПАО «ТАТФОНДБАНК» по счету № 42306810600000044976 за период с 01.01.2017 по 29.06.2017 с остатком свободных по счету средств в размере 10 516 108,67 руб. по состоянию на 29.06.2017 г.; Копия Выписки по счету №42301810000000043815 за период с 01.11.2016 по 28.04.2017 с указанием сумм зачисления заработной платы и премиальных выплат; Копия Выписки, выданной ПАО «ТАТФОНДБАНК» по счету №42306840700000001452 за период с 01.11.2016ПО 27.04.2017г.; Копия Выписки, выданной ПАО «ТАТФОНДБАНК» по счету № 42306840700000001452 за период с 01.12.2016 по 05.05.2017 г.; Копия Заявления на открытие банковского вклада от 21.01.2016 г.; Копия Ответа № 25-14исх-293400 от 02.11.2020 г. Конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» на запрос Должника с информацией о счетах Должника: на счете Должника № 40817810700380011586, открытом в ПАО «ТАТФОНДБАНК», остаток по состоянию на 31.12.2019 г. 9 100 839.67 руб.; на счете Должника № 42306810600000044976 остаток по состоянию на 31.12.2019 г. 15 431642.22 руб.; на счете Должника № 42306840700000001452 остаток по состоянию на 31.12.2019 г. 624 779,67 руб.

При этом, 01.07.2021 г. финансовый управляющий должника подал в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-12962/2019 о банкротстве ПАО «Татфондбанк» Требование о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Татфондбанк» и просил суд признать обоснованным и включить требование кредитора ФИО4 в общем размере 34 226 100.14 руб. в реестр требований кредиторов должника - ПАО «Татфондбанк».

Письмом от 11.09.2020 г. ПАО «Татфондбанк» сообщил, что ФИО4 подавал требование на сумму 12 257 131.48 руб.., которая включена в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в состав 1-ой очереди.

Таким образом, подтверждением уверенности Должника в устойчивости ПАО «Татфондбанк» является то обстоятельство, что Должник размещал денежные средства во вкладах именно в ПАО «Татфондбанк» и оказался в числе пострадавших вкладчиков после отзыва лицензии.

Должник пояснил, что собственные средства Должник накапливал за продолжительное время (6 лет работы), что подтверждается соответствующими Выписками и Справками 2-НДФЛ (имеются в материалах дела).

При этом накопленные Должником денежные средства переводились во вклад с затратных счетов, начиная с 2011 г. по 2017г.

Сумма вклада Должника в ПАО «Татфондбанк» составляла более 30 млн. рублей.

При переходе на работу в ПАО «Татфондбанк» 17.01.2011 г. Должник открыл текущие счета и вкладной счета с целью накопления средств, поступавших в виде заработной платы, а также размещения ранее накопленных средств.

11.03.2011 г. Должник оформил вклад сроком на один год, на который перечислял большую часть своей зарплаты. Этот вклад пролонгировался или переоформлялся на новых условиях по окончании срока в течение 6 лет, на максимальный срок согласно условиям, действовавшим на тот момент для розничных клиентов.

Должник ежемесячно пополнял свой вклад, последний раз вклад Должника в ПАО «Татфондбанк» был пролонгирован 21.01.2016г. Остаток вклада на 25.01.2016 г. составлял 31 350 341 руб.

15.12.2016г. была введена Временная администрация и ПАО «Татфондбанк» был взят на санацию ГК «АСВ».

Только 03.03.2017 г. у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия.

Должник пояснил, что при наличии у «Татфондбанка» проблем, характерных для всей банковской системы страны, у него не было сомнений в его стабильности и надежности.

Должник также является пострадавшим вкладчиком, не подозревавшем о возможном отзыве лицензии у банка.

Ссылка Финансового управляющего на материалы уголовного дела не имеет какого-либо правового значения для предмета спора, обвинительный приговор по делу не вынесен.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в указанный период у должника на протяжении длительного времени имелся высокий и стабильный доход, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в данном случае приводимые заявителем основания оспаривания сделок (ее совершение на безвозмездной основе в условиях наличия непогашенных обязательств перед кредиторами) полностью охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств вывода пороков сделки за пределы подозрительности не представлено.

Финансовым управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Оснований для признания спорного договора мнимым у суда первой инстанции также не имелось поскольку суд установил, что договор дарения был заключен и исполнен сторонами, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику ФИО3, впоследствии данная квартира была продана ФИО8, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП, спорная квартира на текущий момент находится в собственности ФИО8, который несет все бремя содержания спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 по делу № А40-185487/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО12