Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СервисПартнер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-185597/19,

по исковому заявлению ООО «СервисПартнер» (ИНН: <***>)

к 1) Московскому УФАС России, 2) ГБУ г. Москвы «Аналитический центр», 3) ООО «Снабсервис»

о признании незаконным и отмене отказа,
при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.04.2019, ФИО2 по дов. от

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СервисПартнер» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России, ГБУ г. Москвы «Аналитический центр», ООО «Снабсервис» (далее – ответчики) о признании незаконным отказа от заключения контракта от 17.04.2019, о признании недействительным гражданско-правового договора № 38/2019 от 22.04.2019 с победителем ООО «Снабсервис», о признании незаконным решения Московского УФАС России от 26.04.2019 по делу № 077/06/15-202/2019.

Решением суда от 18.12.2019 заявление ООО «СервисПартнер» (оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «СервисПартнер» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Аналитический центр» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители УФАС России по г. Москве и ГБУ г. Москвы «Аналитический центр» поддержали обжалуемое решение суда.

Также от ООО «СервисПартнер» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов у ГБУ г. Москвы «Аналитический центр», а именно: копии сводных сведений о наличии в ООО «Снабсервис» квалифицированных специалистов, копии трудовых книжек, копии сертификатов.

Представители Московского УФАС России и ГБУ г. Москвы «Аналитический центр» возразили против удовлетворения ходатайств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 ГБУ «Аналитический центр» (далее также - Заказчик) на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на системное и техническое сопровождение программно-технического комплекса (реестровый № 0373200610519000002).

• «Недостоверность информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, а именно: в составе заявки выявлены копии документов о наличии в ООО «СервисПартнер» квалифицированных специалистов, которых участник предлагает задействовать при исполнении контракта, содержащие недостоверные сведения»;

• «Указанные факты (п. 1) выявлены посредством анализа и сопоставления документов из заявки ООО «СервисПартнер» с документами, представленными письмом образовательного учреждения от 08.04.2019 г. № 19-1-09/08».

осуществлении закупок государственному Заказчику решение принято не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат проведения закупки.

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что отказ Заказчика от заключения договора с Заявителем, являющимся победителем определения поставщика по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0373200610519000002, оформленный Протоколом отказа от заключения договора с Победителем от 17.0.42019, дальнейшие действия Заказчика по заключению договора с ООО «Снабсервис», заявке которого по итогам указанного конкурса присвоен второй номер, а также решение УФАС России по г. Москве от 26.04.2019 по делу № 077/06/15-202/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в части отказа в признании незаконными действий Заказчика по отказу от заключения контракта с Заявителем, оформленному Протоколом отказа от заключения договора с Победителем от 17.04.2019, отказа в привлечении виновных лиц к административной ответственности, незаконны, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Заказчик пояснил, что 30 специалистов ООО «СервисПартнер, представленных в составе конкурсной заявки, в феврале-марте 2019 получили удостоверения в АНО ДПО «Центральный дом знаний», в точном соответствии с формулировкой п.2.4.1.6 технического задания. При этом Заказчик воспользовался правом направления запроса № АЦ-19-103/1 от 03.04.2019 в АНО ДПО «Центральный дом знаний» о получении заверенных копий документов, подтверждающих квалификацию персонала ООО «СервисПартнер, в том числе дипломов, протоколов обучения, на который получен ответ в письме № 19-1- 09/08 от 08.04.2019, согласно которому ФИО6 получил удостоверение в АНО ДПО «Центральный дом знаний» 28.02.2019 и заключил договор гражданско-правового характера с ООО «СервисПартнер» 01.03.2019. Вместе с тем документы о среднем профессиональном образовании от 24.06.2013 и сертификат № 519 от 23.10.2015 выданы АНО ДПО «Центральный дом знаний» на имя Опаленова Ивана Игоревича, что также подтверждается скан-копиями паспорта данного сотрудника.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем в антимонопольный орган представителем Заявителя не представлены сведения, подтверждающие наличие достоверной информации в документах, подтверждающих его квалификацию.

Согласно ч.5 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Заказчик вынес отказ от заключения контракта с ООО «Сервис Партнер» по ч. 5 ст. 54.7 и ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с установлением фактов предоставления недостоверной информации

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СервисПартнер» на действия Заказчика, который по мнению Заявителя, неправомерно разместил протокол об отказе от заключения контракта от 17.04.2019 № ПОК1.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган выявил в действиях заказчика, признавшего общество уклонившимся от заключения контракта, нарушение ч. 13. ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в отсутствии в содержании протокола признания победителя уклонившимся указания на конкретные недостоверные документы, а также сведения в содержании заявки.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Согласно п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как следует из ч. 10 статьи 83.2 Федерального закона от 25 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры.

Согласно требованиям п. 6 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

В процессе подготовки проекта договора заказчиком в заявке ООО «СервисПартнер» являющимся на тот момент победителем, было установлено, что 30 специалистов, представленных в составе заявки, в феврале-марте 2019 г. получили удостоверения в АНО ДПО «Центральный дом знаний», в точном соответствии с формулировкой в документации по проведению открытой конкурса в электронной форме в части III. Сомнения в подлинности

представленных документов с надлежащей квалификации 30 специалистов вызвал факт полного совпадения наименования квалификации формулировке в документации по проведению открытого конкурса в электронной форме в части III.

Согласно Техническому заданию заказчик вправе запросить заверенные копии документов подтверждающих квалификацию персонала, в том числе дипломов, протоколов обучения, провести проверку соответствия заявленных в них сведений фактическим в отношении всех или отдельных сотрудников (п. 2.4.1.6 Технического задания (приложение к договору)).

На указанном основании в целях проверки достоверности информации заказчик воспользовался предоставленным правом провести проверку соответствия заявленных сведений с квалификаций работников фактическим данным и отправил запрос № АЦ-19- 103/1 от 03.04.2019 г АНО ДПО «Центральный дом знаний» о подтверждении освоения специалистами, согласие прилагаемому списку, дополнительных профессиональных образовательных программ в подтверждении выдачи удостоверений.

На обращение заказчика получен ответ в письме от 08.04.2019 г. № 19-1-09/08 с приложением копий документов обучаемых лиц, при анализе которых и сопоставлении их с документами, представленными ООО «Сервис Партнер», выявлены следующие факты недостоверности представленных сведений:

ООО «Сервис Партнер» представил недостоверную информацию о лицах, имеющих дополнительное образование в сфере, удовлетворяющей критериям закупки, а именно:

ФИО6 - получил удостоверение в АНО ДПО «Центральный дом знаний» 28.02.2019 и заключил договор гражданско-правового характера с ООО «СервисПартнер» 01.03.2019.

Однако документы о среднем профессиональном образовании от 24.06.2013 и сертификат № 519 от 23.10.2015, выдан АНО ДПО «Центральный дом знаний» на имя Опаленова Ивана Игоревича. При этом в паспортных данных значится ФИО7.

Учитывая, что данные документы противоречат друг другу, отказ от заключения договора является правомерным.

Таким образом, заказчик правомерно вынес отказ от заключения контракта с ООО «Сервис Партнер» по ч. 5 ст. 54.7 и ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с установлением фактов предоставления недостоверной информации, а именно:

При этом, п. 2.4.1.6 Технического задания не ограничивает возможность проведения проверки представленных документов о квалификации персонала в любое время. Одновременно Заказчик вправе проверить подготовленность персонала в случае нарушения требований Технического задания при оказании услуг.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части отстранения участника закупки ООО «СервисПартнер» на этапе процедуры заключения государственного контракта не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, довод заявителя о том, что Заказчиком был нарушен порядок оценки заявок, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены

(тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и п.2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Антимонопольным органом установлено, что согласно конкурсной документации по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» оценке подлежит наличие у участника квалифицированных специалистов, которые будут задействованы при исполнении контракта, заключенного по результатам настоящего конкурса, прошедших обучение водной или нескольких областях из данного перечня: - системная и бизнес-аналитика; техническое документирование; информационная и техническая поддержка;эксплуатация информационных систем; управление проектами.

В случае наличия таких специалистов, в составе заявки предоставляются сводные сведения о наличии у участника квалифицированных специалистов, которые будут задействованы при исполнении контракта, содержащие перечень сотрудников, информацию о должности каждого сотрудника (для сотрудников, находящихся в штате организации), либо указание на то, что он является привлеченным специалистом (для сотрудников, работающих на основании гражданско-правового договора), его ФИО, и область его квалификации, в соответствии с приведенным выше перечнем (рекомендуемая форма сводных сведений представлена в приложении 1 к настоящему порядку оценки заявок). Предоставленные участником сводные сведения подтверждаются копиями трудовых книжек, указанных в сводных сведениях сотрудников, либо копиями действующих на момент подачи заявки участником трудовых/гражданско-правовых договоров с такими сотрудниками, а также копиями соответствующих сертификатов (удостоверений, аттестатов и иных документов), подтверждающих прохождение обучения/квалификацию представленных в сводных сведениях специалистов. При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. Непредоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Предоставленные участником иные документы и сведения, предоставление которых порядком оценки заявок участников не установлено, оценке не подлежат.

Между тем, как установлено антимонопольным органом, Заявителем не представлены сведения, которые однозначно бы свидетельствовали о наличии достоверной информации в документах, подтверждающих его квалификацию.

В тоже время, согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 ст. 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе а (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с

использованиемединой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Контрольный орган в оспариваемом решении установил, что вышеуказанный протокол в нарушение положений ч. 13 ст.83.2 Закона о контрактной системе не содержит указание на конкретные квалификационные документы, а также документы, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки.

Вместе с тем стоит отметить, что у Заказчика имелась обязанность отстранить такого участника на любом этапе проведения процедуры закупки. Данное требование предъявляется в равной степени ко всем участникам закупки, не ограничивает допуск к участию в закупке, не создает преимущественных условий участникам и направлено исключительно на равноправие и справедливость по отношению к потенциальным участникам закупки.

Таким образом, Заявитель на законных основаниях был признан уклонившимся от заключения контракта, а жалоба Общества на действия Заказчика в части остальных требований правомерно была признана необоснованной.

Позиция Заявителя о нарушении антимонопольным органом положений ст.ст. 6,8, ч.ч. 1, 1.1, 2, 2.1.9, 11 ст. 31, п. 6 ч .6 ст. 54.4, ч. 5 ст. 54.7, ч. 14 ст. 82 Закона о контрактной системе и ст. 16 Закона о защите конкуренции, не может быть принята судом во внимание, поскольку Заявитель перечислив нормы права, не дает правового обоснования, а также не приводит прямых доказательств нарушения контрольным органом вышеуказанных норм.

Согласно требованиям п. 6 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

В числе этих требований (указанных в Критериях оценки заявки): квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ оказания услуг. Оценивается предложение участника о наличии у участника квалифицированных специалистов, которые будут задействованы при исполнении контракта, заключенного по результатам настоящего конкурса, прошедших обучение в одной или нескольких областях и данного перечня (системная и бизнес-аналитика; техническое документирование информационная, и техническая поддержка; эксплуатация информационных систем и управления проектами.

В случае наличия таких специалистов, в составе заявки предоставляются Сводные сведение о наличии у участника квалифицированных специалистов, которые будут задействованы при исполнении контракта, содержащие перечень сотрудников, информацию о должности каждого сотрудника (для сотрудников, находящихся в штате организации), либо указание на то что он является привлеченным специалистом (для сотрудников, работающих на основание гражданско-правового договора), его ФИО, и область его квалификации, в соответствии с приведенным выше перечнем (рекомендуемая форма сводных сведений представлена в приложении 1 к порядку оценки заявок). Предоставленные участником сводные сведения подтверждаются копиями трудовых книжек, указанных в сводных сведениях сотрудников, либо копиями действующих на момент подачи заявки участником трудовых/гражданско-правовых договоров с такими сотрудниками, а также копиями соответствующих сертификатов (удостоверений, аттестатов и иных документов), подтверждающих прохождение обучения/квалификацию представленных в сводных сведениях специалистов.

Признаки нарушения законодательных актов Российской Федерации в представленной участником заявке, а именно норм Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) о получении дополнительного профессионального образования, а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о существенных условиях договора о возмездном оказании услуг были установлены заказчиком после подведения конкурсной комиссией итогов закупки, которое состоялось 02.04.2019, в связи с регламентированными сроками рассмотрения заявок .

АНО ДПО «Центральный дом знаний» выданы удостоверения с нарушением статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), а именно п. 3, согласно которому к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

В составе заявки ООО «СервисПартнер» копии данных документов не представлены по девяти лицам (ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16).

Также, в составе заявки ООО «СервисПартнер» на ФИО17 приложено удостоверение о повышении квалификации, выданное АНО ДПО «Центральный дом знаний» в 2015 году. На основании ч. 16 статьи 76 Закона об образовании удостоверение о повышении квалификации должно быть получено лицом одновременно с получением соответствующего документа об образовании, а диплом о высшем образовании получен им только в 2017 году, при этом, документ о наличии у лица среднего профессионального образования не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

Исходя из условий открытого конкурса, участники закупки представляют сведения о работниках, связанных трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с участником закупки в период проведения закупки для последующего участия в выполнении контракта.

ООО «Сервис Партнер» представил копии гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг на всех работников с отсутствием начальных и конечных сроков выполнения ими работ.

На основании ч. 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения. Кроме того, на основании ч. 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, в том числе документах, подтверждающих его квалификацию комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Учитывая указанные обстоятельства отстранение участника закупки является не правом, а обязанностью заказчика, в связи с чем был вынесен отказ от заключения договора с ООО «Сервис Партнер».

На момент рассмотрения и оценки конкурсной комиссией вторых частей заявок н участие в открытом конкурсе в электронной форме 02.04.2019 факт предоставления ООО «Сервис Партнер» недостоверной информацией установлен не был.

Указанный факт установили работники заказчика 03.04.2019 при подготовке проекта контракта к заключению.

В противном случае при обнаружении указанных обстоятельств, очевидно влекущих отклонение заявки ООО «Сервис Партнер», его заявка была бы отклонена.

Законодательством не установлена форма отказа от заключения договора с участником закупки. Ввиду этого вопрос об отказе был согласован членами конкурсной комиссии, а решение, которое непосредственно подлежало размещению в единой информационной системе, подписан» членом конкурсной комиссии, начальником контрактной службы ГБУ «Аналитический центр».

Позиция ООО «Сервис Партнер» в отношении действий конкурсной комиссии в последующего решения заказчика надумана и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Информация о квалификации трудовых ресурсов была проверена заказчиком m основании требований Технического задания в связи с обоснованными сомнениями в ее достоверности.

Запрос о предоставлении копий документов о квалификации трудовых pecypcoв (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг ООО «Снабсервис» не направлялся в связи с отсутствием необходимости и отсутствии признаков недостоверности такой информации. Копии документов, подтверждающие прохождение обучения/квалификацию, представленные в сводных сведениях специалистов соответствуют установленным в критерии (среднее профессиональное и (или) высшее образование).

Как усматривается из материалов дела доводы ООО «Сервис Партнер» относительно нарушения конкуренции со стороны заказчика несостоятельны.

Согласно ч. 11 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

Заказчиком не были нарушены сроки и регламенты процедур направления и опубликования информации, предусмотренные Законом о контрактной службе.

В настоящее время контракт по результатам конкурса заключен с участником ООО «Снабсервис» 22 апреля 2019 года, заявке которого присвоен второй номер, с соблюдением сроков и порядка, указанных в ч.2 статьи 54 Закона о контрактной системе, а именно не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-185597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова Судьи: В.А. Свиридов С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.