Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 4 799 384,83 рублей неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 14.12.2021 за пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Гороховский, вл. 5, а также 359 427,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 (с учетом дополнительного решения от 04.04.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 094 917,25 рублей неосновательного обогащения, 70 222,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 2 094 917,25 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства или его части.

19.05.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, ходатайство о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать, указывая на указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, заявивший об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключился, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя, суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Стороны считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление частично и предоставляя рассрочку исполнения судебного акта сроком на 20 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторыхвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив на основании анализа представленных ответчиком в обоснование заявления доказательств, подтверждающих наличие затрудняющих немедленное исполнение решения суда обстоятельств, исходили из того, что единовременное списание присужденной ко взысканию с ответчика по настоящему делу суммы может привести к неблагоприятным последствиям, а рассрочка в изложенном ответчиком порядке не ущемляет интересы истца.

Так же суды учли конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о намерении ответчика добровольно исполнить решение суда по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что предоставление рассрочки нарушает права истца на исполнение судебного акта в разумный срок, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-186040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев