Гражданский кодекс часть 1

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>); 2) Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы; 3) Управлению Росреестра по Москве,

о признании, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-3) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП, недействующими в части установления вида разрешенного использования «земли общего пользования» в отношении земельного участка заявителя, о возложении обязанности восстановить нарушенные права, о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040» от 07.11.2017 № 37494, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу в части признания недействующими Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным распоряжение департамента от 07.11.2017 № 37494 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040». В удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести изменения в ЕГРН в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление предпринимателя в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается, что в рамках настоящего дела предприниматель не представил доказательств разумности оплаты услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, расписки.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Департамента судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данном случае неприменим, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом был установлен факт нарушения прав предпринимателя распоряжением, вынесенным Департаментом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-18628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.