Гражданский кодекс часть 1

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), 2) Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы; 3) Управлению Росреестра по Москве,

о признании, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 07.06.2018;

от ответчиков:

1)ФИО3 по дов. от 30.05.2019; 2) ФИО4 по дов. от 28.11.2017; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Правил землепользованияи застройкиг. Москвы,утвержденныхпостановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП, недействующими в части установления вида разрешенного использования «земли общего пользования» в отношении земельного участка заявителя, о возложении обязанности восстановить нарушенные права, о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040» № 37494 от 07.11.2017г., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРН в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 26 июня 2019 ходатайство было удовлетворено, производство по делу № А40-18628/19-17-219 в 2019 в части требования ИП ФИО1 о признании частично недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 07.11.2017 № 37494«Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040». В удовлетворении требования ИП ФИО1 о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести изменения в ЕГРН в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка отказал. Также возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9000 руб., взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что факт издания ДГИ Распоряжения об изменении вида разрешенного использования в отношении участка, находящегося в частной собственности Истца, незаконным. ДГИ был не вправе издавать Распоряжение об изменении вида разрешенного использования участка, находящегося в частной собственности, после вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Москвы, которыми предусмотрено право частного собственника самостоятельно, без дополнительных согласований, принимать решение о выборе вида разрешенного использования участка из установленных для территориальной зоны основных видов (п.2.2Л .2 ПЗЗ), либо, при отсутствии необходимого вида в перечне основных, инициировать процедуру внесения изменений в ПЗЗ (п. 2.4.2 ПЗЗ). Участие ДГИ ни в одной из изложенных процедур не предусмотрено. Таким образом, оспариваемое Распоряжение является недействительным в связи с тем, что издано Ответчиком с превышением его полномочий.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие Управления Росреестра по Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040, расположенного по адресу: г. Москва, <...>., влд. 162 (далее Земельный участок), что подтверждается представленной заявителем выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которой имеется в материалах дела.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка был установлен «для хозяйственных нужд», что подтверждался имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как ссылается заявитель, приобретение земельного участка осуществлялось им в целях возведения на нем автомобильной мойки самообслуживания. В настоящее время автомобильная мойка самообслуживания возведена на спорном участке и эксплуатируется.

Летом 2018 года при изучении публичной кадастровой карты заявителем было установлено, что вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка был изменен на «земли общего пользования».

Заявитель полагает, что изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка незаконно и нарушает его права как собственника участка, поскольку делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности с использованием своего имущества.

Кроме того, в рамках муниципального земельного контроля уполномоченными органами власти было сделано заключение о несоответствии текущего использования участка его виду разрешенного использования, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества г. Москвы с требованием к заявителю о сносе самовольной постройки. Данное заявление Департамента городского имущества г. Москвы рассматривалось Щербинским районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-2601/2018.

Как стало известно заявителю, в ходе рассмотрения дела № 2-2601/2018, вид разрешенного использования был изменен на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040» № 37494 от 07.11.2017г., которым установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040 - земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные (1.2.16))

Таким образом, посчитав вышеуказанное распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела. ДГИ заявление о пропуске срока для обжалования не делалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем ссылка на пропуск срока для обжалования не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.11.2017 № 37494.

Удовлетворяя заявленные требования в части признании незаконным распоряжения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1)основные виды разрешенного использования;

2)условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу чч. 2, 2.1 вышеуказанной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждойтерриториальнойзоне, в отношениикоторойустанавливается градостроительный регламент.

Согласно ч. 3 чт. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков" (далее – Классификатор).

Между тем, такой вид разрешенного использования, как «для хозяйственных нужд» в Классификаторе не указан.

Однако согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору.

В силу пункта 2 Приказа N 540 в соответствии с Классификатором определяютсявидыразрешенногоиспользованияземельныхучастков, устанавливаемые после вступления Приказа N 540 в силу (после 24.12.2014).

Из Письма Минэкономразвития России от 31.07.2015 N ОГ-Д23-10238 и Письма Росреестра от 17.01.2018 N 01-00357-ГЕ/18 "Об установлении или изменении границ территориальных зон" следует, что органы местного самоуправления устанавливают виды разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, если они были приняты до вступления в силу Классификатора, однако, если виды разрешенного использования устанавливаются или изменяются в правилах землепользования и застройки после 24.12.2014, то виды разрешенного использования должны соответствовать Классификатору.

Отсюда следует вывод, что вид разрешенного использования земельного участка «для хозяйственных нужд», не соответствующий Классификатору, был установлен Правилами землепользования и застройки, принятыми до 24.12.2014.

Между тем, вид разрешенного использования «для хозяйственных нужд» сформулирован довольно широко и включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе, в частности, вид разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса» (4.9.1), включающий, среди прочего, размещение автомобильных моек.

Системное толкование действующих нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что понятие «хозяйственная деятельность» является понятием более широким, чем понятие «предпринимательская деятельность».

Хозяйственная деятельность направлена на удовлетворение различных нужд хозяйствующих субъектов, как связанных, так и не связанных с систематическим извлечением прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вид разрешенного использования «для хозяйственных нужд» наиболее близок к регулируемому Классификатором видом разрешенного использования «Предпринимательство» и позволяет осуществлять деятельность по эксплуатации автомойки.

Из анализа п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что земли общего пользования - это земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

На земельные участки общего пользования не распространяется действие градостроительных регламентов. Как могут использоваться такие участки, определяют федеральные органы власти, уполномоченные органы власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 36 ГрК РФ).

Как следует из пп. 11 ст. 1 ГрК РФ, существующие или планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования обозначаются красными линиями.

Таким образом, установив оспариваемым распоряжением в отношении земельного участка заявителя правовой режим земель общего пользования, Департамент городского имущества города Москвы существенным образом ограничил права предпринимателя.

Также суд отметиил, что в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнительные сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка вносятся в кадастр недвижимости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка. Сроки выполнения данной обязанности не установлены, однако, они в любом случае должны отвечать требованию разумности. Согласно ст. 7 ФЗ № 218 ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов достоверности и доступности его сведений. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

Таким образом, у заявителя были все разумные основания полагаться на достоверность сведений о виде разрешенного использования земельного участка, содержащихся в ЕГРН, которые, в части вида разрешенного использования участка, были неизменны как на дату приобретения участка, так и по прошествии более чем года с момента принятия Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее также ПЗЗ).

Установленный законом правовой режим для земель общего пользования исключает возможность реализации законных правомочий частного собственника. Следовательно, земли общего пользования не могут находиться в частной собственности.

Данное обстоятельство отражено в ряде положений законодательства.

В частности, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ содержит запрет на продажу с аукциона (то есть передачу в частную собственность) находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка общего пользования. П. 12 ст. 85 ЗК РФ содержит запрет на приватизацию земель общего пользования.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для хозяйственных нужд» на «земли общего пользование» не может рассматриваться как приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором, а влечет за собой установление принципиально иного правового режима в отношении собственного имущества заявителя, существенным образом нарушающего права частного собственника.

Позиция о недопустимости отнесения земельного участка из частной собственности к землям общего пользования подтверждается судебными актами Верховного суда РФ.

Так, в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 45-АПГ18-14, указано, что земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Кроме того, на дату принятия оспариваемого распоряжения порядок изменения вида разрешенного использования детально регламентировался ПЗЗ, которыми предусматривается право частного собственника самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа основных, предусмотренных градостроительным регламентом.

В случае необходимости установления вида разрешенного использования участка, не относящегося к основным, заявителю надлежит обращаться в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки г. Москвы.

Какого-либо взаимодействия с Департаментом городского имущества г. Москвы нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы принял распоряжение, которым изменял вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности заявителя, в нарушение установленной законом процедуры.

При этом суд отметил, что полномочия представителя заявителя, как следует из нотариально удостоверенной доверенности, приложенной к распоряжению, были ограничены в части изменения вида разрешенного использования под размещение автомобильной мойки самообслуживания.

Из изложенного следует, что заявление на изменение вида разрешенного использования поступило от неуправомоченного лица.

Кроме того, на дату принятия оспариваемого распоряжения деятельность Департамента регламентировалась Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. Пунктом 4.2.7 постановления на дату принятия оспариваемого распоряжения полномочия Департамента по изменению вида разрешенного использования земельного участка были предусмотрены до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы. Оспариваемое распоряжение принято после утверждения Правил землепользования и застройки в городе Москве, в связи с чем суд полагает, что у Департамента отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого распоряжения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права заявителя как собственника на использование принадлежащего его имущества по своему усмотрению.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем заинтересованные лица не доказали законность изменения разрешенногоиспользованияземельногоучастка с кадастровымномером 77:17:0110201:2040,следовательно,оспариваемоераспоряжениеявляется недействительным.

Рассмотрев требование заявителя о возложении на Управление Росреестра обязанности внести изменения в ЕГРН в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены ст. 14 Закона о недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.58 Закона о недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Обязать Управление совершить какие-либо учетно-регистрационные действия возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения Управления оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Однако, как усматривается из просительной части заявления, Заявитель не обжалует действия (бездействие) Управления.

Таким образом, следует учитывать, что при отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган совершить какие-либо действия невозможно.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на Управление Росреестра обязанности внести изменения в ЕГРН в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.11.2017 № 37494«Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040», в данном случае установлена.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование ,поскольку заявитель узнал о нарушенных правах не позднее 15.11.2017, что подтверждается приложением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ , указанная расписка не была представлена в суд первой инстанции при рассмотрении дела по сущесатву, обоснования невозможности представить данную расписку в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не имеется.

Кроме того указанная расписка датой 20.1.2017- предшествует дате издания оспариваемого распоряжения. В указанную дату ни истец, ни его представитель ни при каких обстоятельствах получить оспариваемое распоряжение не могли.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-18628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.