Гражданский кодекс часть 1

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А40-186316/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 715 714 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Добродел» (далее – ООО «УК «Добродел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО», ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 715 714 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ФГКУ «Центральное ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 700 055 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Добродел» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Кроме того, истец просит рассмотреть кассационные жалобы без участия своего представителя. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив заявленные доводы жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), оформленного протоколом от 29.05.2018, является управляющей компанией МКД №55, расположенного по адресу: <...> обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома и с 01.07.2020 является владельцем специального счета по капремонту.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Российская Федерация является собственником 49 квартир, а именно: №№ 1, 5, 9, 12, 13, 16, 21, 25, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 78, 79, 81, 82, 84, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 101, 105, 108, 113, 114, 116, 117, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> и находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО».

В связи с тем, что ФГКУ «Центральное ТУИО», в оперативном управлении которого находятся указанные выше жилые помещения, не оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. в общей сумме 715 714 руб. 54 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, заявив также о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 123.21 - 123.23, 210, 216, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ФГКУ «Центральное ТУИО» обязанностей собственника по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в период с июля 2018 года по июнь 2021 года, признал исковые требования истца обоснованными в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования по отношению к субсидиарному должнику (Минобороны России), суд применил пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, а также статьи 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о применении положений о сроках исковой давности, пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период до 27.07.2018, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал, признав подлежащей взысканию задолженность в размере 700 055 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неподтвержденности истцом размера понесенных расходов отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права. Предметом исковых требований по настоящему делу являются взносы на капитальный ремонт, минимальный размер которых устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а в размере превышения над установленным минимальным размером взноса – общим собранием собственников помещений в МКД, оплата которых не зависит от произведенных истцом расходов на содержание общего имущества МКД и осуществляется собственников в силу прямого указания закона.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-186316/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

О.А. Шишова