Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЛАБИРИНТ-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-186481/18 (79-2041)

по заявлению ООО «ЛАБИРИНТ-М» (ОГРН <***>)

к УФАС по Московской области (ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 07.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАБИРИНТ-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также Управление) о признании недействительным предупреждения от 06.04.2018 № 08-21ПР9-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении ООО «ЛАБИРИНТ-М» вынесено оспариваемое предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 08-21ПР9-18.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ООО «ЛАБИРИНТ-М» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В Управление поступило обращение ООО «АЛЬБИОН-2002», переданное из ФАС России, о признаках нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях Заявителя - участника торговой сети «Красное и Белое», выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации в части систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно материалам обращения, ООО «АЛЬБИОН-2002», в ходе проведенного им мониторинга, было выявлено 18 магазинов осуществляющих свою деятельность под единым коммерческим обозначением торговой сети«Красное и Белое», расположенных на территории Московской области и функционирующих на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преградотближайшейточки, граничащейс территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по следующим адресам: <...>; <...>; <...> Октября, д. 37; <...>; г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 22; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Из пункта 5статьи Закона о защите конкуренции следует, что под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящая ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуальногопредпринимателя, но осуществляющеепрофессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.

При этом было выявлено, что заявитель не соблюдает требования Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при размещении торговых объектов, что дает Обществу преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к другим участникам рынка.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 указанного Федерального закона.

Следовательно в действиях Заявителя содержатся все необходимые признаки квалификации нарушения по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Управлением письмом от 13.04.2018 № 08/ДЮ/3265 в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области направлены копии обращения ООО «АЛЬБИОН-2002» и Предупреждений для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции.

06.08.2018 в адрес Управления поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 19.07.2018 № 50-00-01/13-294-2018. По поручению Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении предприятий торговой сети «Красное и Белое» организованы контрольно-надзорные мероприятия.

08.08.2018 от Управления Роспотребнадзора Московской области поступило письмо от 01.08.2018 № 7793-01, которым установлено следующее:

За невыполнение в установленный срок предписаний , выданных в ходе проверок в отношении магазинов «Красное и Белое» ООО «Альфа-Рязань» ( <...>) и ООО «Лабиринт -М» ( <...> и <...>) юридические лица привлечены судом к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Заявителя содержатся признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012, которое устанавливает обстоятельства, подлежащие проверке судами при рассмотрении заявлений о признании незаконным предупреждения, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничение особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Судограничиваетсяконстатациейсоответствиялибонесоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Также довод Заявителя о том, что любые претензии Управления к торговой сети «Красное и Белое» получают своё освещение в СМИ, что негативно сказывается на деловой репутации торговой сети в целом, является не обоснован.

В соответствии со пунктом 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится предупреждение недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции
антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий
(бездействия),которыесодержатпризнакинарушенияантимонопольного

законодательства, в случаях, указанных в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указа Федерального закона.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Выдача предупреждения при наличии признаков нарушения антимонопольного Законодательства является обязанностью Управления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-186481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.