Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МО по ИПНО УФССП России по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по применению мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № 2691763/19/77043-ИП от 18.01.2019 г., о возложении обязанности отменить меры по принудительному исполнению в исполнительном производстве № 2691763/19/77043-ИП от 18.01.2019 г., о возложении обязанности возвратить взысканное заявителю мерами принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе приняты судом.

В судебном заседании 30.07.2020 объявлен перерыв в судебном заседании ввиду подачи заявителем ходатайства об отсутствии аудиопротокола судебного заседания 07.10.2019, что имеет важное значение для рассмотрения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции осуществлена проверка наличия аудиопротокола судебного заседания от 07.10.2019г., установлено наличие записи судебного заседания 07.10.2019г., диск с записью аудиопротоколов судебных заседаний (в том числе от 07.10.2019г.) имеется в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель (после перерыва), представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1 в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, заслушав позицию подателя кассационной жалобы (до перерыва), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением СПИ МО по ИПНО Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 на основании акта налогового органа

В рамках указанного исполнительного производства, СПИ МО по ИПНО Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 предпринимались меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, ч. 5 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с указанием причин пропуска срока, заявителем не заявлялось.

При этом из аудиозаписей судебных заседании (включая аудиозапись от 07.10.2019) не следует, что заявитель устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование действий судебного пристава-исполнителя, письменное ходатайство также отсутствует.

Поскольку суды пришли к правильному выводу о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о двойном взыскании по исполнительному производству не являются основанием для отмены судебных актов (исходя из существа поданного в суд первой инстанции заявления), поскольку заявитель не лишен права обратиться в службу судебных приставов исполнителей с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств (при наличии к тому оснований с приложением доказательств).

Указание судом апелляционной инстанции на то, что заявление поступило в суд первой инстанции 18.07.2019 года, а не 17.07.2019, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы 27.02.2020, отсутствие информации о совершении указанного процессуального действия заблаговременно, не явка заявителя в судебное заседание 27.02.2020 не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-186502/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова