Гражданский кодекс часть 1

об установлении суммы субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ» солидарно в размере 250 000 руб., о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЕ УЗОРЫ» (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: <***>) денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, об отказе остальной части требования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ», производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 возобновлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, установлена сумма субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ» солидарно в размере 250 000 руб., о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЕ УЗОРЫ» (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: <***>) денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, отказано остальной части требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Русские Узоры» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления суммы субсидиарной ответственности в размере 250 000 рублей; установить сумму субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ» солидарно в размере 55 904 713,42 рублей, а также текущие расходы в размере 250 000 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЕ УЗОРЫ» денежные средства в размере 55 904 713,42 рублей, а также текущие расходы в размере 250 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы закона - п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве, в связи с чем неправильно определил размер субсидиарной ответственности, исключив из него сумму требования кредитора ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника; действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм; поскольку основания, вменяемые ответчику для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 18.06.2019, следует применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (Закон № 134-ФЗ), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ; факт аффилированности кредитора с должником не влечет автоматический отказ во включении его требований в размер субсидиарной ответственности без установления вышеуказанных обстоятельств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не было учтено, что на момент формирования у должника обязательств перед ФИО1 последний не являлся участником должника и, по сути, являлся внешним инвестором, впоследствии приобретшим долю в уставном капитале должника; судам было необходимо установить правовую природу обязательств должника перед ФИО1 с учетом имеющейся хронологии событий; в данном случае приобретение ФИО1 доли в уставном капитале должника после возникновения вексельных правоотношений свидетельствовало о намерении ФИО1 контролировать деятельность должника с целью обеспечения возврата вложенных средств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Русские Узоры» и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ» включены требования на общую сумму 56 154 713,42 руб., в том числе требование ФИО1 в размере 55 904 713,42 руб., и текущие расходы в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.05.2012 и по настоящее время ФИО1 владеет 25% в уставном капитале ООО «Русские узоры».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. По состоянию на 22.10.2013 г. ФИО1 являлся единственным участником должника (75% долей в уставном капитале принадлежали самому обществу). Решением единственного участника ООО «Русские узоры» от 22.10.2013 г. ФИО1 принял в состав участников должника ФИО4, предоставил ему 75% долей в уставном капитале и назначил генеральным директором (он являлся генеральным директором вплоть до введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику и контролирующим должника лицам, в том числе по отношению к ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Данная норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, то есть после совершения ответчиками действий, повлекших за собой банкротство ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ». Между тем, согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Судами также учтено, что запрет на применение новелл законодательства к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям), установленный пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают, а, наоборот, улучшают положение лиц, и являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Правило об исключении из размера субсидиарной ответственности требований аффилированных с должником лиц смягчает ответственность привлекаемого лица и потому подлежит применению к отношениям, возникшим до введения закона в действие.

Кроме того, при разъяснении смысла статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, Верховный Суд РФ отметил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837; пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит применению при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5

Установив, что единственный кредитор должника ФИО1 является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ», а так же субсидиарным ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что размер его требования не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как указали суды, передача ФИО1 прав требования, вытекающих из акта о привлечении к субсидиарной ответственности, приведет к ситуации, когда заинтересованное лицо должно будет исполнить обязательства самому себе. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ограничивается суммой текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, при проведении процедуры банкротства.

Как указано в пункте 22 постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что указанный отчет соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неверном применении судом первой инстанции положений п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве и исключении суммы требований кредитора ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Данная норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, то есть после совершения ответчиками действий, повлекших за собой банкротство ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ».

Однако, согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от положений действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015). При этом разъяснения норм материального права, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, могут применяться и при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к ответственности — «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» — по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое так же осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Между тем по смыслу норм права, регулирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, содержавшихся в Законе о банкротстве ранее и содержащихся в нем в настоящее время, субсидиарная ответственность представляет собой ответственность контролирующих должника лиц перед внешними (независимыми) кредиторами должника, которым они своими действиями (бездействием) причинили вред.

Факт наличия аффилированных по отношению к должнику лиц в реестре требований кредиторов лицами, участвовавшим в обособленном споре (и арбитражным управляющим, и контролирующими должника лицами) отрицался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Так как единственный кредитор должника ФИО1 является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ», а также субсидиарным ответчиком, размер его требования не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Передача ФИО1 прав требования, вытекающих из акта о привлечении к субсидиарной ответственности, приведет к ситуации, когда заинтересованное лицо должно будет исполнить обязательства самому себе.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ограничивается суммой текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, при проведении процедуры банкротства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 установлено, что невозможность для должника исполнить обязательства перед его кредиторами стала возможным вследствие действий и бездействия руководителей ФИО3 и ФИО4, а также контролировавших должника лиц ФИО1 и ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССКИЕ УЗОРЫ» являлся ФИО1 (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018).

Апелляционный суд также справедливо отметил, что требования ФИО1, включенные в реестр требований Должника, основаны на следующих вексельных обязательствах Должника:

- Простой вексель № 0008249 от 04.10.2010 номинальной стоимостью 20 000 000 руб.;

- Простой вексель № 0008250 от 04.10.2010 номинальной стоимостью 21 910 000 руб.;

- Простой вексель № 0000685 от 03.02.2012 года номинальной стоимостью 8 000 000 руб.

Первым векселедержателем векселя № 0000685 от 03.02.2012 года номинальной стоимостью 8 000 000 руб. был сам ФИО5, то есть эти требования по природе своей подлежали субординации при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что они носили вексельный и корпоративный характер.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Кроме того, одним из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности является бывший генеральный директор Должника - ФИО8

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что, как пояснил в судебном заседании 28.02.2022 года ФИО8 стало известно о том, что он является номинальным руководителем. ФИО8 занял должность генерального директора в тот момент времени, когда ФИО1 являлся владельцем 25% доли в уставном капитале должника, а остальные 75% доли принадлежали самому Должнику. То есть ФИО1 единственный кто мог определять кандидатуру генерального директора Должника.

Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО8 пояснил суду, что он работал в юридической фирме, где ему за вознаграждение предложили стать номинальным директором Должника(аудиозапись судебного заседания 18 мин. 48 сек.) Также ФИО8 пояснил суду (аудиозапись судебного заседания 21 мин. 05 сек.), что ФИО1 достоверно зная, что руководителем должника является номинальный директор, инициировал судебный спор в суде общей юрисдикции по векселям с истекшим сроком предъявления к погашению, осознавая, что никто не будет заявлять возражения по требованиям за пределами сроков исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом отмечает, что включение суммы требования ФИО1 в размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 противоречило бы самой сути института субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, по делу № А40-186624/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина