Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-186677/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ЗАО «Мясокомбинат Елизовский»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 17.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 23.07.2018г. №02-09/Ж-67-2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, постановлением от 23.07.2018. №02-09/Ж-67-2018 о назначении административного наказания юридическое лицо ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.8 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, 03.04.2018 на ТКВП «Селятино» при досмотре груза мороженой оленины массой 13 000 кг установлено нарушение единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному контролю (о чем составлен акт №93-50Т-2018/035-К002): не представлен акт о ветеринарно-санитарной обработке ж/д контейнера, контейнер находится в неудовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии, оленина мороженая находится в неудовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии (на тушах имеются сгустки крови, шерсти, загрязнения, снег, туши уложены без упаковки навалом), нарушены правила погрузки (отсутствует настилка напольных решеток и стен), ветеринарные клейма смазаны и нечитаемы. Груз оленины мороженой следует от ИП ФИО3 в адрес грузополучателя ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (производитель ООО «Агрокомплекс Тазовский»). При досмотре груза присутствовал полномочный представитель ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» ФИО4 по доверенности №38 от 02.04.2018 При этом заявка на проведение досмотра от 01.04.2018 сделана ФИО4 (по доверенности РЮ-5/13 от 06.02.2018).

03.04.2018 отобраны пробы мяса с целью проведения микробиологических исследований (в присутствии представителя ФИО4). Согласно заключениям Самарского филиала ФГБУ ЦНМВЛ №27 и №28 от 23.04.2018 отобранные для исследования образцы проб заражены бактериями листерии.

По факту выявленных обстоятельств Управлением на основания предписания (требования) от 24.05.2018 №02-2018/01 ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» предписано в срок до 01.06.2018 обеспечить вывоз ж/д контейнера с мясом оленины в количестве 13 000 кг с территории ж/д станции «Кунцево-2» М.Ж.Д. для последующей утилизации или уничтожения, после выгрузки мяса направить ж/д контейнер на ветеринарно-санитарную обработку по 2 категории, до 01.06.2018 представить в адрес Управления акты об утилизации либо уничтожении мяса оленины, до 06.06.2018 направить в адрес Управления информацию о выполнении предписания. Ходатайством от 25.05.2018 №138/01-13.1 директор ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» просил продлить сроки исполнения предписания 02-2018/01 (направлено 30.05.2018).

Установлено, что предписание Управления от 24.05.2018 №02-2018/01 не исполнено.

По данному факту в отношении ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» составлен протокол от 10.07.2018 №02-09/Ж-67-2018 об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ без участия представителя общества, направлен почтой России, получен адресатом.

ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом - телеграммой от 11.07.2018, полученной адресатом.

В соответствии со ст. 23.14, п.3 ч.1 ст.22.1, п.4 ч.2 ст.22.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ протокол от 10.07.2018 №02-09/Ж-67-2018 об административном правонарушении и другие материалы дела рассмотрены заместителем Руководителя с соблюдением срока, установленного ст.29.6 КоАП РФ, и порядка, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ, без участия защитника ЗАО «Мясокомбинат Елизовский». Постановлением Управления от 23.07.2018 №02-09/Ж-67-2018 по делу об административном правонарушении ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Доводы Общества сводятся к утверждению об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с тем общество лишено права распоряжаться указанной в предписании продукции, так как не является ее владельцем (собственником): по условиям договора поставки мяса Кч2.2-21S МКЕ от 20.03.2018 в отношении груза мороженой оленины (товар) не произошел переход права собственности от Поставщика (ИП ФИО3) к Покупателю (ЗАО «Мясокомбинат Елизовский»).

Поставка товара производилась на основании Договора поставки мяса №2.2-218/МКЕ от 20.03.2018. Согласно раздела 4 Договора поставка товара осуществлялась на железнодорожной станции Лабытнанги (п.4.2 Договора), где уполномоченное Покупателем лицо принимает но качеству, количеству и ассортименту Товар и контролирует погрузку Товара в контейнер, предоставленный транспортной компании действующей от имени и но поручению Покупателя (п.п.4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Договора.) Условиями Договора, а именно п. 2.2.2 предусмотрено, что в случае несоответствия товара но качеству, количеству и ассортименту Покупатель на месте отгрузки указывает Продавцу и может требовать замену соответствующего Товара.

Согласно п.4.4 Право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят на Покупателя с момента погрузки на транспортное средство Покупателя и подписанием товарно-транспортной накладной на товар представителями Сторон.

С учетом положений Договора и имеющихся документов проверка по качеству, количеству и ассортименту, а также приемка Товара от Поставщика к Покупателю должна была быть проведена непосредственно с участием представителя ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», где Товар на станции Лабытнанги был принят, претензии к качеству, ассортименту и количеству передаваемого товара ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» отсутствовали. Таким образом, дальнейшая транспортировка товара от станции Лабытнанги осуществляется «транспортным средством Покупателя», так как указанная обязанность не возлагается Договором на Поставщика и, соответственно. Право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят на Покупателя.

Указанные обстоятельства, также подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 по делу №А24-3061/2018, которым прекращено производство по делу в части взыскания транспортно-экспедиционных расходов, связанных с доставкой груза от ст.Лабытанги до г.Москвы в размере 228 000 руб., в связи с отказом ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» от исковых требований в указанной части.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения (ч.3 ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ).

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (ч.5 ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ).

В соответствии с п. 9.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (Глава IX. Порядок осуществления ветеринарного контроля (надзора) в отношении подконтрольных товаров, движение которых временно приостановлено по причине выявления несоответствия Единым ветеринарным требованиям) должностное лицо уполномоченного органа государства-члена, приостановившее движение подконтрольного товара, в случае непринятия решения о его дальнейшем движении (возврате) оформляет акт о нарушениях ветеринарно-санитарных требований при перевозках подконтрольных товаров по форме согласно Приложению №1, который вручается владельцу товара (экспедитору). Такой акт, согласно Приложению 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 подписывается представителем хозяйствующего субъекта (владельца товара).

Акт подписан полномочным представителем Общества ФИО4 Каких-либо возражений на невозможность подписания акта представителем Общества не заявлялось.

Таким образом, по смыслу ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.9.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, п.15 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» (ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или ее уничтожения возлагается на владельца продукции) обязанности по утилизации (уничтожению) некачественных и (или) опасных пищевых продуктов возлагаются на владельцев, а не только собственников такой продукции.

Между тем, законность предписания Управления от 24.05.2018 №02-2018/01 проверена Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-124701/2018 и подтверждена вынесенным решением от 15.08.2018.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, Предписание, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности, является законным, поскольку оно не было Обществом исполнено, в связи с чем, у Ответчика имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, у Заявителя имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание в силу объективных причин; о чрезвычайности, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других препятствиях, находящихся вне контроля общества (его руководителя) при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей; а также о принятии всех необходимых мер в целях исполнения предписания и предотвращения совершения правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Размер ответственности за совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-186677/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.