Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, к/у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ГК «АСВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40-186931/15 вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительными приказ Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 01.09.2014 №58/1 об изменении штатного расписания, дополнительное соглашение от 20.01.2014 №1 к трудовому договору от 24.09.2013 №50-13 ФИО8 о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000,00 рублей, приказ Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 11.09.2014 №68 о премировании сотрудников в части работников: ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения указанных сделок,

при участии в судебном заседании:

ФИО7 – паспорт, лично
ФИО4 - паспорт, лично
от УФНС России по г. Москве - ФИО18 по дов. от 14.01.2019
ФИО19 - паспорт, лично
ФИО5 - паспорт, лично
От ИФНС России по г. Москве – ФИО20 по дов. от 04.03.2019
От к/у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ГК «АСВ» - ФИО21 по дов. от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. принято заявление от кредитной организации ООО КБ «Первый депозитный» о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-186931/15-38-541Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Первый депозитный». Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Первый депозитный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №5 от 16.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО КБ «Первый депозитный» об объединении дел №А40-184886/2015 и №А40-186931/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Дело №А40-184886/2015 по исковому заявлению ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам 1. ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ», 2. ФИО9, 3. ФИО5, 4. ФИО10, 5. ФИО11, 6. ФИО12, 7.ФИО8, 8. ФИО1, 9. ФИО4, 10. ФИО3, 11. ФИО22, 12. ФИО23, 13. ФИО24, 14. ФИО13, 15. ФИО25, 16. ФИО14, 17. ФИО2, 18. ФИО15, 19. ФИО7, 20. ФИО16, 21. ФИО26, 22. ФИО17 о признании недействительными сделками: приказа Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 01.09.2014г. №58/1 об изменении штатного расписания; приказа Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 11.09.2014г. №68 о премировании сотрудников ООО КБ «Первый депозитный»; дополнительного соглашения от 20.01.2014г. №1 к трудовому договору от 24.09.2013г. №50-13 Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» ФИО8 о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000,00 рублей; выплат заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования, примени последствий недействительности указанных сделок объединено с делом №А40-186931/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Первый депозитный» для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А40-186931/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018г. по делу №А40-186931/2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными приказ Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 01.09.2014 №58/1 об изменении штатного расписания, дополнительное соглашение от 20.01.2014 №1 к трудовому договору от 24.09.2013 №50-13 ФИО8 о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000,00 рублей, приказ Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 11.09.2014 №68 о премировании сотрудников в части работников: ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения указанных сделок; в остальной части заявление ГК АСВ – оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, к/у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ГК «АСВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подали апелляционные жалобы , в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ИФНС России по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФИО7, ФИО19, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу к/у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ГК «АСВ».

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу а также нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО19 и ФИО5 об истребовании доказательств у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ». Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

В судебном заседании представитель к/у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ГК «АСВ» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт. ФИО7, ФИО19, ФИО5, ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. Просят отменить судебный акт. ФИО7, ФИО19, ФИО5, ФИО4, представители УФНС России по г. Москве, ИФНС России по г. Москве возражают на доводы апелляционной жалобы к/у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ГК «АСВ», указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

01.09.2014 в связи с увеличением должностных окладов Председателем Правления Банка был издан приказ № 58/1 об изменении штатного расписания, которым утверждено штатное расписание № 11/шр, предусматривающее 46 штатных единиц.

ФИО8 24.09.2013 принята на работу в ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» на должность Председателя Правления Банка, согласно трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 должностной оклад ФИО8 составлял 72 900,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 20.01.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 №50-13 в указанный трудовой договор добавлен пункт 3.7, которым установлена единовременная компенсация, выплачиваемая при увольнении в размере 5 000 000,00 руб. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1(несмотря на то, что дополнительное соглашение с указанным номером уже было зарегистрировано 20.01.2014) к трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 должностной оклад Председателя Правления ФИО8 увеличен с 72 900,00 руб. до 510 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО8 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 408 000,00 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 35 700,00 руб. и 94 220,73 руб. отпускные за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанные денежные выплаты выданы через кассу Банка.

Уволена 15.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.09.2014 № 81 на основании заявления ФИО8 от 05.09.2014.

ФИО15 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность советника Председателя Правления, согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 73-13 должностной оклад ФИО15 составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.07.2014 № 73-13 должностной оклад ФИО15 увеличен с 45 000,00 руб. до 173 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО15 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка.

Уволена 21.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.10.2014 № 89 на основании заявления ФИО15 от 21.10.2014.

ФИО16 27.08.2014 принят на работу в Банк на должность советника Председателя Правления, согласно трудовому договору от 27.08.2014 № 79-13 должностной оклад ФИО16 составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 27.08.2014 № 79-13 должностной оклад ФИО16 увеличен с 45 000,00 до 173 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО16 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка.

Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 84 на основании заявления ФИО16 от 22.09.2014.

ФИО17 09.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела информационной безопасности, согласно трудовому договору от 09.10.2013 № 53-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1) должностной оклад ФИО17 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 09.10.2013 № 53-13 должностной оклад ФИО17 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ. 19.09.2014 им получена заработная плата за сентябрь 2014 в сумме 36 382,18 руб. через кассу Банка. Уволен 21.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.11.2014 № 95-л на основании заявления ФИО17 от 21.11.2014.

ФИО11 24.09.2013 принят на работу в Банк на должность начальника службы безопасности, согласно трудовому договору от 24.09.2013 № 51-13 должностной оклад ФИО11 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 51-13 должностной оклад ФИО11 увеличен с 34 200,00 руб. до 147 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО11 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 117 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 10 290,00 руб. через кассу Банка.

Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 96-л.

ФИО12 05.12.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного отдела, согласно трудовому договору от 05.12.2013 № 59-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1) должностной оклад ФИО12 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 05.12.2013 № 59-13 должностной оклад ФИО12 увеличен с 34 200,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО12 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 97-л.

ФИО1 21.11.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела внутрибанковских операций и налогообложения, согласно трудовому договору от 21.11.2013 № 58-13 должностной оклад ФИО1 составляла 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.11.2013 № 58-13 должностной оклад ФИО1 увеличен с 34 200,00 руб. до 80 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО1 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 64 000,00 руб., а также 17.09.2014 ею получены отпускные за сентябрь в сумме 1 014,17 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 2 436, 64 руб. через кассу Банка.

Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 105-л.

ФИО22 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность ведущего специалиста операционного отдела, согласно трудового договора от 04.08.2014 № 77-13 должностной оклад ФИО22 составлял 19 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 04.08.2014 № 77-13 должностной оклад ФИО22 увеличен с 19 000,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО22 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка.

Уволен 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 № 93 на основании заявления ФИО22 от 18.11.2014.

ФИО4 07.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела юридической службы, согласно трудовому договору от 07.10.2013 № 52-13 должностной оклад ФИО27 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 07.10.2013 № 52-13 должностной оклад ФИО4 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ. 03.09.2014 ФИО4 получены отпускные за сентябрь 2014 в сумме 17 186,02 руб. и 19.09.2014 заработная плата за сентябрь в сумме 50 025,00 руб. через кассу Банка.

ФИО3 26.03.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела финансового мониторинга, согласно трудовому договору от 26.03.2014 № 61-13 должностной оклад ФИО3 составил 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 26.03.2014 № 61-13 должностной оклад ФИО3 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО3 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка.

Уволен 22.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.10.2014 № 90 на основании заявления ФИО3 от 22.10.2014.

ФИО10 02.07.2014 принят на работу в Банк на должность начальника административно-хозяйственного отдела, согласно трудовому договору от 02.07.2014 № 67-13 должностной оклад ФИО10 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 02.07.2014 № 67-13 должностной оклад ФИО10 увеличен с 34 200,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО10 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка.

Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 85 на основании заявления ФИО10 от 29.09.2014.

ФИО5 13.09.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела отчетности, согласно трудовому договору от 13.09.2013 № 48-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1) должностной оклад ФИО5 составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 13.09.2013 № 48-13 должностной оклад ФИО5 увеличен с 36 000,00 руб. до 140 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО5 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 112 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 9 800,00 руб. через кассу Банка.

Уволена 07.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.10.2014 № 88 на основании заявления ФИО5 от 07.10.2014.

ФИО14 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела автоматизации, согласно трудовому договору от 04.08.2014 № 75-13 должностной оклад ФИО14 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 04.08.2014 № 75-13 должностной оклад ФИО14 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО14 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 6 621,00 руб. через кассу Банка.

ФИО2 15.11.2013 принят на работу в Банк на должность начальника казначейства, согласно трудовому договору от 01.09.2014 № 75-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1) должностной оклад ФИО2 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 15.11.2013 № 75-16 должностной оклад ФИО2 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО2 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка.

ФИО24 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность ведущего специалиста кредитного управления, согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 72-13 должностной оклад ФИО24 составлял 20 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.07.2014 № 72-13 должностной оклад ФИО24 увеличен с 20 000,00 руб. до 138 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО24 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 27 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 830,00 руб. через кассу Банка.

Уволена 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 86 на основании заявления ФИО24 от 25.09.2014.

ФИО26 принят на работу в Банк на должность главного специалиста отдела автоматизации, согласно трудовому договору от 24.05.2013 № 23-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 25) должностной оклад ФИО26 составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.05.2013 № 23-13 должностной оклад ФИО26 увеличен с 24 300,00 руб. до 85 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО26 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 68 000,00 руб. и 19.09.2014 отпускные за октябрь в сумме 12 735,13 руб. через кассу Банка, кроме того из заработной платы перечислена задолженность по исполнительным листам в сумме 55 660,13 руб.

ФИО7 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного управления, согласно трудовому договору от 03.06.2013 № 27-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 №1) должностной оклад ФИО7 составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 03.06.2013 № 27-13 должностной оклад ФИО7 увеличен с 36 000,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО7 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и отпускные в сумме 2 081,40 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволена 10.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2014 № 92 на основании заявления ФИО7 от 06.11.2014.

ФИО9 20.05.2013 принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии, согласно трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 1 повышена до главного бухгалтера Банка) должностной оклад ФИО9 составлял 51 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 должностной оклад ФИО9 увеличен с 51 300,00 руб. до 200 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО9 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 160 000,00 руб., а также 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 14 000,00 руб., отпускные за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72 169,23 руб. через кассу Банка. Уволена 28.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.10.2014 № 91 на основании заявления ФИО9 от 29.10.2014.

ФИО13 13.06.2013 принят на работу в Банк на должность руководителя службы внутреннего контроля, согласно трудовому договору от 13.06.2013 № 34-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 9) должностной оклад ФИО13 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 13.06.213 № 34-13 должностной оклад ФИО13 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО13 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка.

ФИО25 принята на работу в Банк на должность кассира управления кассовых операций, согласно трудовому договору от 20.05.2013 № 21-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1 повышена до заведующего кассой управления кассовых операций) должностной оклад ФИО25 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 20.05.2013 № 21-13 должностной оклад ФИО25 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО25 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 17 144,55 руб. через кассу Банка.

ФИО23 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность секретаря службы управления персонала, согласно трудовому договору от 03.06.2013 № 30-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 7 повышена до руководителя службы управления персонала) должностной оклад ФИО23 составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 03.06.2013 № 30-13 должностной оклад ФИО23 увеличен с 24 300,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО23 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка.

Уволена 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 № 94 на основании заявления ФИО23 от 18.11.2014.

Всего через кассу Банка в сентябре 2014 года выдана заработная плата на сумму 2 547 096,90 руб.

11.09.2014 Председателем Правления Банка ФИО8 издан приказ № 68 «О премировании сотрудников ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» (далее Приказ о премировании), в соответствии с которым были премированы в размере 50 % от оклада следующие сотрудники Банка: - ФИО10 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.; - ФИО9 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 87 000,00 руб.; - ФИО11 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 63 945,00 руб.; - ФИО5 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 60 900,00 руб.; - ФИО12 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.; - ФИО8 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 221 850,00 руб.; - ФИО22 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.; - ФИО4 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; - ФИО3 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.; - ФИО1 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 34 800,00 руб.; - ФИО23 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 2 230,00 руб.; - ФИО24 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 30 015,00 руб.; - ФИО13 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; - ФИО25 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; - ФИО15 – в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.; - ФИО2 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; - ФИО7 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; - ФИО14 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; - ФИО16 – в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.; - ФИО26 – перечислена в счет погашения задолженности по исполнительным листам премия в сумме 36 975,00 руб.; - ФИО17 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.

Всего из кассы Банка 12.09.2014 в счет выплаты премии сотрудникам Банка было выдано 1 214 955,00 руб. Факт получения денежных средств вышеуказанными лицами подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления при первоначальном рассмотрении, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики не были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что повышение заработной платы и компенсационные выплаты, за месяц до отзыва лицензии у банка, в условиях проверки бака ЦБ РФ, обусловлены объективными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкростве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к деятельности кредитных организаций и подтвержденной в Определении от 2 июля 2013 года N 1047-О, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом следует иметь ввиду, с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до отзыва лицензии. Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем, ответчикам было оказано предпочтение. Вместе с тем, ряд из оспариваемых сделок недействительны по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом заявителем не представлено доказательств, что на момент установления надбавки у Должника имелись признаки неплатежеспособности. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на заявителя.

В период совершения сделок, в банке проводилась проверка, предписаниями ЦБ РФ были применены меры воздействия в виде ограничения проведения операций ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ», а именно:

1) Предписанием Отделения №4 Московского ГТУ Банка России от 18.11.2013 №54-30-18/21422 дсп с 19.11.2013 сроком на 6 месяцев введено ограничение на проведение кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

2)Предписанием Отделения № 4 Московского ГТУ Банка России от 19.05.2014 № 54-30-18/8966 дсп с 20.05.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на: - кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в части выдачи наличных денежных средств (за исключением выдачи денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера). Указанные операции ограничиваются совокупным месячным объемом денежных средств, не превышающим 1,4 млн. рублей; - кассовое обслуживание физических лиц – в части выдачи с их счетов наличных денежных средств. Указанные операции ограничиваются суммами ранее внесенных на счета физических лиц наличных денежных средств, начисленных процентов, а также поступивших на их счета безналичных денежных средств по заработной плате, выплатам социального характера (том дела № 1, стр. 79-84).

3) Предписанием Отделения № 4 Московского ГТУ Банка России от 10.09.2014 №54-30-18/15628 дсп с 11.09.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на проведение следующих операций: - на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (операции ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, на соответствующих счетах второго порядка, сложившимся на дату введения ограничения); - на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов), не являющихся участниками Банка. - на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг).

В данном случае, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что лица, занимающие старшие должности в банке не могли не знать о соответствующих неоднократных мерах воздействия государственного регулятора.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные меры воздействия в отношении ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ», применённые Банком России и действовавшие на момент увеличения должностных окладов, издания приказа о премировании сотрудников и установления единовременной выплаты в размере 5 000 000,00 руб. при увольнении Председателя Правления Банка, результаты работы Банка трудно назвать удовлетворительными.

В соответствии с положениями ст.ст. 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, руководство Банка, действуя разумно и добросовестно, должно было вынести приказ о привлечении сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должны была компенсироваться повышенным размером оплаты труда.

Изданный же приказ о премировании, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты и коснулись исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция относительно начисления премий сотрудникам Банка в преддверии банкротства должника изложена в определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744. Следует также отметить, что в предыдущие периоды деятельности Банк не стимулировал указанных работников премиями, превышающими должностной оклад. Оснований для увеличения заработных плат также отсутствовала.

В апелляционной жалобе к/у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ГК «АСВ» просит применить последствия недействительности сделки к исчисленному, удержанному и уплаченному в доход бюджета Российской Федерации налогу на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года в общей сумме 451 142 рублей и вернуть сумму излишне уплаченного налога из бюджета, указанный довод оклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ, признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ. Согласно пункта 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Таким образом, из приведенных норм следует, что Кодекс имеет закрепленные нормы, регулирующие процедуру возврата излишне уплаченного налога.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО КБ «Первый депозитный» состоит на учете с 20.01.2017 в ИФНС России № 15 по г. Москве. В этой связи, действия касательно осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога будет осуществляться налоговым органом по месту учета налогоплательщика - ИФНС России № 15 по г. Москве.

В соответствии со статьей 2 Кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, в следствие этого применение ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поясняет что, что конкурный управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением определения в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 MX, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 также подлежат отклонению в силу следующего. Как установлено абзацами 2-5 пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых сделок Банк отвечал признаку неплатежеспособности;

По состоянию на 22.09.2014 - дату отзыва лицензии у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ», активы Банка составляли 349 745 тыс. руб., при этом 94,8 % активов приходилось на чистую ссудную задолженность.

08.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» о признании его несостоятельным (банкротом). Суд нашел заявление подлежащим удовлетворению по причине наличия у кредитной организации признаков банкротства и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Вместе с тем, с момента отзыва у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» лицензии на осуществление банковских операций и до признания Банка банкротом размер и состав активов кредитной организации не изменился.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) ссудная задолженность, составляющая активы Банка была квалифицирована как безнадежная ко взысканию (V категории качества), в связи с чем, по результатам проведенного финансового анализа заёмщиков, было произведено доначисление резервов на возможные потери по данным ссудам до 100% от сумм основного долга.

С учетом резервов, которые должны были быть сформированы по ссудной задолженности, почти на 100 % составляющей активы ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ», на момент отзыва лицензии (22.09.2014) Банк уже имел признак банкротства -недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами (в соответствии с п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве).

Данные о финансовом состоянии Банка, содержащиеся в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно руководящему составу Банка. Таким образом, на момент отзыва лицензии ООО КБ «Первый Депозитный» отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Оспариваемые сделки (приказ Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года № 58/1 об изменении штатного расписания; приказ Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года № 68 о премировании сотрудников; дополнительное соглашение от 20 января 2014 года № 1 к трудовому договору от 24 сентября 2013 года № 50-13 Председателя Правления Банка ФИО8 о выплате ей единовременной компенсации при увольнении в размере 5.000.000,00 рублей) совершены в отношении заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лица, имеющие или имевшие в указанный период возможность определять действия должника; лица находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в родственных отношениях; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, в том числе Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае конкурсным управляющим было доказано, что ФИО3,, ФИО5, ФИО28, ФИО7 входившие в состав Системы внутреннего контроля Банка, принимали участие в обеспечении эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами, управлению банковскими рисками, достоверности полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской и статистической отчетности, соответственно, исходя из специфики занимаемых ими в Банке должностей и выполняемых обязанностей указанные лица знали, о наличии у Банка финансовых сложностей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3., ФИО5, ФИО29 (Бронштейн) КХМ., ФИО7 Е,М., ФИО4 входили в органы управления Банка, соответственно указанные лица, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве относились к заинтересованным по отношению к Банку лицам, в силу специфики выполняемых ими трудовых обязанностей и должностного положения, определяли направленность деятельности Банка по курируемым ими направлениям деятельности, что свидетельствует об их осведомленности о финансовом состоянии Банка.

Принимая во внимание, что Приказ Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года № 58/1 об изменении штатного расписания; приказ Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года № 68 о премировании сотрудников; дополнительное соглашение от 20 января 2014 года № 1 к трудовому договору от 24 сентября 2013 года № 50-13 Председателя Правления Банка ФИО8 о выплате ей единовременной компенсации при увольнении в размере 5.000.000,00 рублей, в условиях наличия у банка признаков неплатежеспособности, необходимо констатировать, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок доказана,

Таким образом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок (издание приказов об изменении штатного расписания и премирования) доказана.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Издание Приказа Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года № 58/1 об изменении штатного расписания; приказа Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года Ш 68 о премировании сотрудников; заключение дополнительного соглашения от 20 января 2014 года № 1 к трудовому договору от 24 сентября 2013 года № 50-13 Председателя Правления Банка ФИО8 о выплате ей единовременной компенсации при увольнении в размере 5.000.000,00 рублей привели к увеличению размера имущественных требований к Банку на общую сумму 7 981 764,91 руб., из которых исполнено в сумме 2 981 764, 91 руб. (5 000 000,00 руб. Председателю Правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» не было выплачено по причине недостаточности денежных средств).

Издание приказов об изменении штатного расписания и премировании, заключение дополнительного соглашения о выплате ФИО8 единовременной компенсации при увольнении, а также последующие действия по начислению и выплате повышенных должностных окладов и премий повлекли уменьшение конкурсной массы ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ». Это, в свою очередь, привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка, чем причинен вред их имущественным правам. Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве тль причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных обстоятельствах. При установлении факта осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах принимается во внимание насколько она могла, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность установить их наличие.

Как было отмечено выше, оспариваемые сделки были совершены в отношении сотрудников Банка, занимавших руководящие должности и входящих в систему внутреннего контроля Банка» В период совершения сделок, в банке проводилась проверка Банка России, предписаниями ЦБ РФ к Банку были применены меры воздействия в виде ограничения проведения операций. Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции лица при новом рассмотрении обособленного спора, лица, занимающие старшие должности в банке не могли не знать о соответствующих неоднократных мерах воздействия государственного регулятора.

Помимо этого, как следует из содержания Приказа от 11 сентября 2014 года № 68 о премировании сотрудников, основанием для выплаты премий сотрудникам Банка послужило их «активное взаимодействие с представителями ЦБ при проведении проверки Банка, своевременная подготовка и предоставление им необходимых документов».

Принимая участие в подготовке документации для проверяющих, заинтересованные лица не могли не знать из содержания направляемых в Банк России документов о том, что ООО КБ «Первый Депозитный» испытывает определенные трудности, в том числе и финансовые.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим Банка была доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а приведенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом»

Относительно доводов заинтересованных лиц о том, что на момент совершения сделок в законе о банкротстве отсутствовали положения, позволяющие оспаривать приказы и соглашения об увеличении размера заработной платы по правилам об оспаривании сделок. Правовые основания, на которых были основаны требования Банка к заинтересованным лицам были изложены в Заявлении о признании сделок недействительными от 14.09.2015. Так, обращаясь в суд с заявлением о признании приказа об изменении штатного расписания; приказа о премировании сотрудников; дополнительного соглашения о выплате ФИО8, единовременной компенсации при увольнении в размере 5.000.000,00 рублей; дополнительных соглашений к трудовым договорам; действий по начислению и выплате заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования; действий по начислению и уплате в доход бюджета Российской Федерации налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года в общей сумме 451 142,00 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий Банка руководствовался положениями п.1 ст. 28; подп. 4 п.4 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 61.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); Постановлением Пленума ВАС РФ от 23. 10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) действовавшими на момент совершения сделок.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 закона о банкротстве кредитных организаций установлено право конкурсного управляющего кредитной организации оспаривать недействительные сделки кредитной организации, требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок, истребовать имущество кредитной организации у третьих лиц, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статей 28 указанного Федерального закона и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривал возможность оспаривать сделки, совершенные кредитной организацией в порядке и по основаниям , которые предусмотрены Законом банкротстве, в том числе на основании статей 61.2; 61.3 и п. 4 ст. 61.6 закона о банкротстве , на что отдельно было указано во 2-м абзаце пЛ ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем ФЗ.

Совокупное толкование вышеуказанных положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов позволяет сделать вывод о том, что законодательство о банкротстве, действовавшее на момент совершения оспариваемых сделок, предоставляло конкурсному управляющему должника право оспаривать по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве действия по выплате заработной платы и премий. Таким образом, изложенные в возражениях заинтересованных лиц доводы являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Довод о том, что взыскание с Ответчиков полученных ими сумм заработной платы и премии, как средств к существованию, по мнению заинтересованных лиц, противоречит принципу защиты прав участников дела о банкротстве и работников Банка-банкрота, основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, с учетом увеличения продолжительности рабочего дня сотрудников, руководство Банка, действуя разумно и добросовестно должно было вынести не приказ о премировании сотрудников, а приказ о привлечении сотрудников к сверхурочной работе в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 ТК РФ. Данный вывод обусловлен тем, что работа сверх нормы должна была компенсироваться повышением размера оплаты труда (компенсационный характер выплаты).

Изданный же приказ о премировании, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты, которые коснулись исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. Аналогичная правовая позиция относительно начисления премий сотрудникам Банка в преддверии банкротства должника изложена в определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744.

Повышение накануне банкротства и менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии окладов работникам руководящего звена в несколько раз и выплата премий должны были быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии и оформленными соответствующими приказами. Однако, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, доказательства наличия таких обстоятельств заинтересованными лицами представлены не были.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, по смыслу указанной правовой нормы, при признании Приказа о премировании и об изменении штатного расписания недействительными сделками, выплаты произведенные в пользу заинтересованных лиц во исполнении таких приказов, подлежат возврату в конкурсную массу банка, в порядке применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40-186931/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, к/у ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ГК «АСВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров