Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Планета-НН» (ул. Адмирала ФИО1, д. 4, корп. 2, оф. 116, <...>, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу № А40-18546/2019 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИРО МСК» (просп. Рязанский, д. 86/1, стр. 1, пом. 111, Москва, 109542, ОГРН <***>) и ФИО2 (Москва) о защите исключительных прав на произведение дизайна

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛТИРО МСК» – ФИО4 (по доверенности от 13.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-НН» (далее – общество «Планета-НН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИРО МСК» (далее – общество «АЛТИРО МСК») и ФИО2 со следующими требованиями:

– запретитьобществу «АЛТИРО МСК» и ФИО2 использование дизайна крестовины и крючка при производстве, продаже и предложении к продаже на сайте www.altiro.ru продукции;

– запретить указанным лицам использовать на названном сайте спорные 3D изображения мобильного стенда паук;

– взыскать с ответчиков 800 000 рублей компенсации за незаконное солидарноиспользование дизайна крестовины и крючка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Планета-НН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до момента получения заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, общество «Планета-НН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель просит оценить обжалуемое определение на предмет соблюдения порядка ее назначения и необходимость приостановления производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд не мотивировал причины, по которым отклонил предложенные истцом вопросы для экспертизы, не дал оценку кандидатуре эксперта истца.

По мнению общества «Платнета-НН», поставленные судом перед экспертом вопросы не отвечают в полной мере целям экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд ограничил область исследования только промышленным образцом, в то время как сфера действия авторского права истца шире указанного объекта интеллектуальной собственности.

Кроме того, общество «Планета-НН» полагает, что у апелляционного суда не было оснований для приостановления производства по делу с учетом незначительности срока ее проведения – 10 рабочих дней.

Общество «АЛТИРО МСК» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого определения и материалов дела, апелляционный суд установил, что между сторонами имеется спор в части отнесения к самостоятельным произведениям промышленного дизайна изделий «крестовина» и «крючок», применяемых в качестве элементов крепежа для баннерного стенда типа «Паук», в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли изделия «крестовина» и «крючок», применяемые в качестве элементов крепежа для баннерного стенда типа «Паук» к самостоятельным произведения промышленного дизайна?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, установить являются ли изделия ответчика «крестовина» и «крючок» воспроизведением или переработкой дизайна изделий истца «крестовина» и «крючок»?

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что также истец не согласен с кандидатурой эксперта, полагая, что он не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования, а также с содержанием вопросов, поставленных перед экспертом.

Вместе с тем возражения по указанным вопросам не могут быть рассмотрены судами кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Касаемо довода истца о нецелесообразности приостановления производства по делу, ввиду незначительности срока проведения экспертизы (10 рабочих дней), коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд приостанавливает производство по делу с учетом прогнозируемых сроков проведения экспертизы, а также дополнительных временных затрат, в том числе связанных с пересылкой корреспонденции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Коллегия судей суда кассационной инстанции, также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, экспертное заключение уже поступило в суд апелляционной инстанции. Как следствие, вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит рассмотрению после поступления материалов дела из суда кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что назначенная определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемый истцом судебный акт не содержит ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в том числе в связи с определением срока проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества
«Планета-НН» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-187546/2019 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев