Постановление № А40-187846/18 от 18.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25299/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019                   

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-187846/18, вынесенное судьёй ФИО2, об оставлении заявление ООО «Кредо» о включении задолженности в размере 97 081 383 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредо Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кредо" ФИО1 – ФИО3, дов. от 29.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в отношении ООО «Кредо Эстейт» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.04.2019 ООО «Кредо отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 081 383 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Кредо не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  ООО «Кредо доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Кредо" в лице конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Основанием предъявления требований ООО «Кредо» явились его доводы о ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договорам денежного займа с процентами без номера от 15.01.2014, .№ 31/07/2014 от 31.07.2014, № 12/02/2015 от 12.02.2015, № 13/02/2015 от 13.02.2015 № 31/08/2018 от 31.08.2015, без номера от 22.09.2015.

В течение полутора лет кредитором должнику передана крупная сумма займа.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих направленность расходования заемных средств.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 06.02.2019.

Несмотря на то, что срок возврата заемных средств договорами займ был установлен в феврале-сентябре 2016 г., материалами дела не подтверждено, что кредитор обращался к должнику с требованием возвратить суммы займа. Впервые такое требование предъявлено в ноябре 2018 г. конкурсным управляющим ООО Кредо». Ни суммы основного долга, ни проценты по нему должником кредитору не погашались.

Кроме договоров займа и банковских выписок,  в материалы дела кредитором не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о цели получения заемных средств.

Согласно материалам дела кредитор ООО «Кредо» является участником общества с размером доли 88, 09 %. ООО «Кредо Эстейт» является участником ООО «Кредо» с размером доли 18, 52 %.

В представленном в суд первой инстанции отзыве временный управляющий обоснованно указывает на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности пропущен по договорам, заключенным до 08.02.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции во включении требований кредитора обоснованным.

Свои выводы суд правомерно обосновал правой позицией, изложенной  п. 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017).

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к перекладыванию на суд сбора доказательств, представление которых должен обеспечить кредитор, заявивший требование.

            Определение суда законно  и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо" ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

ФИО4