Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40- 188481/20 по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «БАЙЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132454320руб.77коп. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» Е.А. Коробова.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 ноября 2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2020, ФИО3 по доверенности от 16 марта 2020;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БАЙЕР» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 132 454 320 руб. 77 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 121 375 495 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2020 по 21.09.2020 в сумме 11 078 825 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-188481/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что условиями банковской гарантии не охватывалось обеспечение просроченного обязательства; суд не применил ст. 10 ГК РФ, не учел факт согласованных действий бенефициара и принципала;

- судом не учтено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агриплант» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/1516АСРМ от 17.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора гарантии, гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по своевременной оплате за поставленный товар по договору поставки средств защиты растений №GADO-18-11-00282 от 21.02.2018, заключенному между принципалом и АО «БАЙЕР».

Согласно п. 1.2 договора гарантии, последним обеспечивается исполнение обязательств ООО «Агриплант» перед АО «БАЙЕР» по своевременной оплате за поставленный товар по договору поставки средств защиты растений №GADO18-11-00282 от 21.02.2018, дополнительного соглашения № 2-БГ от 19.10.2018 к договору поставки средств защиты растений №GADO-18-11-00282 от 21.02.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, покупатель обязуется произвести оплату в размере 100 % стоимости партии товара с отсрочкой платежа на срок до 15.11.2018.

АО «БАЙЕР» обратилось к гаранту с требованием о совершении платежа по банковской гарантии 52/8619/0027/1516АСРМ от 17.12.2018, которая обеспечивала исполнение обязательств в нарушении сроков оплаты по основному договору.

Требования АО «БАЙЕР» гарантом (Банком) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 822646 от 09.04.2019.

Истец указал, что банковская гарантия от 17.12.2018 не является обеспечением исполнения обязательств по договору поставки средств защиты растений №GADQ-18-11-00282 от 21.02.2018, ввиду неисполнения сторонами условия о продлении срока исполнения обязательств по названному договору поставки с учетом дополнительного соглашения № 2-БГ от 19.10.2018.

По мнению Банка, АО «БАЙЕР» получило от ПАО «Сбербанк» денежные средства, являющиеся для бенефициара неосновательным обогащением в сумме 121 375 495 руб. 11 коп., так как основанием получения им средств стал договор поставки с истекшим сроком исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 7 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии.

По смыслу приведенных норм права на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения.

Вместе с тем, в том случае, когда бенефициар, получая гарантию, действовал заведомо недобросовестно, то есть если он доподлинно знал об отсутствии законных оснований к выдаче гарантии во время ее получения, гарант, которому предъявлено требование по гарантии, вправе ссылаться на свои отношения с принципалом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из представленных документов в материалы дела, банковская гарантия по форме и содержанию соответствовала положениям ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом правомерно установлено, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гарант произвел выплату бенефициару на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ООО «Агриплант» и Банком, что препятствует в квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В обжалуемом Решении суд первой инстанции обратил внимание на утверждение Истца о том, что выданная им гарантия не является обеспечением исполнения обязательств по договору поставки, из-за того, что действие данного договора не было продлено дополнительным соглашением с указанием крайней даты оформления гарантии 11.12.18 г. и, следовательно, платёж по договору поставки был просрочен. Суд отметил, что Истец аргументировал это тем, что в его намерение не входило гарантировать просроченный платёж, о чём свидетельствует договор о предоставлении гарантии, заключённый Истцом с бенефициаром. Согласно п. 1.1 этого договора, гарантия должна обеспечивать своевременную оплату за поставленный товар. Суд верно подчеркнул, что, как утверждает Истец, именно в силу этого обстоятельства у Ответчика при получении выплаты по гарантии возникло неосновательное обогащение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по Договору: в части исполнения принципалом своих обязательств по оплате по Договору, покрывает оба случая невыполнения платёжного обязательства принципала – как с просрочкой, так и без таковой, и что в этой связи не имеет правового значения, обеспечили ли дополнительные соглашения к договору поставки своевременность покрытого гарантией платежа или нет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «БАЙЕР» получило денежные средства добросовестно, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением, у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции в отношении истца статьи 10 ГК РФ также отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако заявителем апелляционной жалобы не указано, какие именно действия, по его мнению, являются злоупотреблением правом и какие права истца таким образом нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40- 188481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина