Гражданский кодекс часть 1

ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-188757/18 по иску ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>) к АО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОНЪЮНКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ» (ОГРН <***>) третье лицо: АО «Концерн «Созвездие»

о взыскании задолженности в размере 4 441 266 руб. 00 коп., неустойки в размере 222 063 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «ВНИКИ» суммы задолженности в размере 4 441 266 руб., неустойки в размере 222 063 руб. 30 коп.

Решением от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также на наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 между Акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» (далее по тексту - АО «ВНИКИ», «Ответчик», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Элайнмент Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Бал Консалтинг», «Истец», «Исполнитель») был заключен Договор оказания услуг № 02К/16 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с условиями которого исполнитель должен был оказать услуги на проекте, реализуемом Заказчиком для Генерального заказчика – Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (сокращенное наименование – АО «Концерн «Созвездие», далее по тексту – «Генеральный заказчик» или «Концерн») во исполнение Договора № 15вт07 от «28» декабря 2015 года.

Согласно п. 1.2. Договора перечень, объем, сроки оказания, стоимость услуг и/или их этапов Исполнитель и Заказчик согласовывают в Приложениях к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору оказание услуг производится в четыре этапа, а именно:

Этап 1 – Проведение обследования процессов закрытия отчетного периода и составления отчетности;

Этап 2 – Подготовка проектов организационных и методических документов быстрого закрытия;

Этап 3 – Разработка учетной политики Концерна в части учета расходов и расчета себестоимости производимой и реализуемой продукции, работ, услуг, максимально приближенной к МСФО;

Этап 4 – Внедрение процедур быстрого закрытия отчетного периода в Концерне в соответствии с согласованными планами и регламентами быстрого закрытия отчетного периода.

Результатом оказания услуг по каждому этапу является:

по первому этапу – Отчет о результатах обследования учетных процессов и процессов закрытия отчетного периода и составления отчетности Концерна, рекомендации по повышению уровня автоматизации процессов учета и подготовки отчетности Концерна для реализации процедур быстрого закрытия периода;

по второму этапу – Регламент быстрого закрытия отчетного периода Концерна (проект документа), включая целевые графики закрытия отчетного периода, составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, расшифровочных таблиц для формирования отчетности по МСФО; типовые процедуры признания хозяйственных операций в момент их совершения (начисления) по основным видам деятельности Концерна; дорожная карта внедрения системы «быстрого закрытия» для Концерна;

по третьему этапу – Проект раздела Учетной политики Концерна, регламентирующего порядок учета расходов и расчет себестоимости производимой продукции, работ, услуг, с максимальным приближением методики к МСФО, не согласованный с Генеральным заказчиком;

по четвертому этапу – Обучающие материалы, отчет о результатах внедрения процедур быстрого закрытия в Концерне, анализ результатов тестового закрытия периода, финальная версия регламента быстрого закрытия периода, включая: целевые графики закрытия периода, составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, расшифровочных таблиц для формирования отчетности по МСФО; типовые процедуры признания хозяйственных операций в момент их совершения (начисления) по основным видам деятельности Концерна; уточнения к разделу Учетной политики Концерна, регламентирующему порядок учета расходов и расчет себестоимости производимой и реализуемой продукции, работ, услуг, с максимальным приближением методики МСФО.

Согласно п. 3.1. Договора по факту завершения оказания услуг по каждому Этапу для сдачи оказанных услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику результаты услуг, предусмотренные Техническим заданием, вместе с Актом сдачи-приемки услуг по форме, являющейся Приложением № 5 к Договору, по каждому Этапу в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

Отчетные материалы предоставляются в бумажном виде и электронном виде в согласованном Заказчиком и Исполнителем формате.

Из указанного пункта Договора следует, что результаты услуг Исполнитель должен предоставить Заказчику в письменном виде вместе с Актом сдачи – приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со стороны Исполнителя.

Таким образом признается обоснованным вывод суда о том, что факт надлежащей передачи результатов услуг по каждому Этапу Договора фиксируется и подтверждается соответствующим актом, а передаваемые отчетные документы фиксируются в п. 4 Акта по форме, являющейся Приложением № 5 к Договору.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору Исполнитель должен был оказать услуги, предусмотренные Договором в следующие сроки:

- по 1-му этапу оказания услуг до «04» марта 2016 года;

- по 2-му этапу оказания услуг до «29» апреля 2016 года;

- по 3-му этапу оказания услуг до «01» июня 2016 года;

- по 4-му этапу оказания услуг до «01» ноября 2016 года.

В соответствии с п. 4.2.Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в соответствии с Приложением № 3 к Договору и при наличии подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Приложением № 3 к Договору установлена стоимость услуг, а именно: по первому этапу – 2 137 500 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС; по второму этапу – 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС; по третьему этапу – 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС; по четвертому этапу – 5 310 500 (Пять миллионов триста десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта обязан принять услуги, подписать со своей стороны Акт и вернуть один экземпляр Исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания Акта с указанием несоответствия результатов оказанных Исполнителем услуг условиям Договора.

Как установлено судом, по Этапу № 1 и Этапу № 2 Заказчик передал, а Исполнитель принял результат оказанных услуг и произвел оплату стоимости услуг по Этапу № 1 и Этапу № 2, о чем были составлены и подписаны соответствующие акты, а именно Акт №1 сдачи – приемки оказанных услуг от «04» марта 2016 года «Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Этапу № 1 Договора оказания услуг № 02К/16 от 14.01.2016» и Акт № 2 сдачи – приемки оказанных услуг от 19.05.2015 «Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Этапу №2 Договора оказания услуг № 02К/16 от 14.01.2016».

Претензий по исполнению Этапов № 1 и № 2 АО «ВНИКИ» не имело, оплата была произведена Исполнителю в полном объеме, что со стороны Истца не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им, как исполнителем, были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору по Этапу № 3 и № 4, при этом от АО «ВНИКИ» не поступало мотивированного отказ от подписания Актов по Этапу № 3 и № 4 Договора, однако, оплата произведена не была.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, результаты оказанных услуг по Этапу № 3 и Этапу № 4 согласно Приложению № 1 к Договору не были предоставлены Исполнителем Заказчику ни в порядке и сроки, установленные Договором, ни после их истечения.

Согласно Приложению № 2 к Договору срок оказания услуг по Этапу № 3 – до 01.06.2016.

Однако по состоянию на 01.06.2016 исполнителем услуги по Этапу № 3 оказаны не были, документы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, также не предоставлены Исполнителем, что является нарушением сроков оказания услуг.

Согласно Приложению № 2 к Договору срок оказания услуг по Этапу № 4 – до 01.11.2016, при этом по состоянию на 01.11.2016 услуги Исполнителем по Этапу № 4 также оказаны не были, документы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, не предоставлены Исполнителем, что является нарушением сроков оказания услуг.

Отказывая в Таким образом, довод Исполнителя о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору является необоснованным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ Заказчику.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что Акт № 3 сдачи – приемки оказанных услуг от 01.06.2016 по Этапу № 3 Договора и Акт № 4 сдачи – приемки оказанных услуг от 29.12.2016 по Этапу № 4 Договора, подписанные со стороны Исполнителя, были получены Заказчиком 06.02.2017 вместе с Претензией от 02.02.2017, то есть позже установленного Договором срока оказания услуг (по Этапу № 3 срок оказания услуг до 01.06.2016, по Этапу № 4 – до 01.11.2016.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Договору результаты услуг, оказанных Исполнителем, предоставляются Заказчику в виде отчетных материалов: проектов нормативных документов, сводных таблиц, планов-графиков, аналитических отчетов в форматах MS Office. Отчетные материалы предоставляются в бумажном виде и электронном виде в согласованном Заказчиком и Исполнителем формате.

Таким образом, факт надлежащей передачи результатов услуг по каждому Этапу Договора фиксируется и подтверждается соответствующим актом, а передаваемые отчетные документы фиксируются в п. 4 Акта по форме, являющейся Приложением № 5 к Договору.

Однако, как обоснованно указано судом, со стороны Истца в нарушение п. 3.1 Договора и п. 5 Приложения № 1 к Договору к Актам не были приложены результаты оказанных услуг ни в бумажном ни в электронном виде.

Кроме того, в ответ на Претензию ООО «Бал Консалтинг» от 02.02.2017 и в сроки, установленные п. 3.2 Договора, АО «ВНИКИ» 16.02.2017. направило мотивированный отказ и встречную претензию по Этапам № 3 и № 4 Договора оказания услуг № 02К/16 от 14.01.2016, что подтверждается транспортной накладной DHL № 6886368834 и распечаткой с официального сайта DHL в сети «Интернет» об отслеживании грузов DHL Express.

Факт получения Истцом Мотивированного отказа и встречной претензии Ответчика установлен и подтверждается данными о вручении на официальном сайте DHL в сети «Интернет» (вручено Ответчику 17.02.2017).

Так, в Мотивированном отказе и встречной претензии от 16.02.2017 АО «ВНИКИ» на основании п. 2 ст. 405 и пп. 1, 3 ст. 708 ГК РФ заявило об утрате интереса к исполнению и об отказе от принятия исполнения по Этапу № 3 и Этапу № 4 Договора в связи с нарушением сроков исполнения и порядка сдачи-приемки работ, а также о требовании вернуть в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения настоящего мотивированного отказа уплаченный ранее аванс за услуги по Этапу № 3 и Этапу № 4 в размере 3 743 750 руб.

Однако ответа на мотивированный отказ и встречную претензию АО «ВНИКИ» от 16.02.2017 не поступало, факт получения истцом мотивированного отказа подтверждается документально, а довод истца о неполучении мотивированного отказа является необоснованным.

25.12.2017 заказчик получил повторную претензию от исполнителя от 20.12.2017, в которой говорилось, что результаты оказанных услуг по Этапу № 4 исполнитель направил на электронную почту 02.12.2016, то есть позже установленного Договором срока оказания услуг.

Ссылка заявителя на направление результатов услуг по электронной почте обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку электронная переписка сама по себе не является надлежащим доказательством изменения существенных условий Договора и, более того, приемки результатов работ, так как в соответствии с п. 3.1 Договора и п. 5 Приложения № 1 к Договору сдача-приемка услуг должна быть зафиксирована в двусторонних актах, которые Ответчик отказался подписывать, о чем надлежащим образом уведомил Истца Мотивированным отказом от 16.02.2017.

Оценивая довод заявителя о необходимости применения положений п. 7.2 договора, апелляционный суд учитывает, что указным пунктом предусмотрена возможность электронной переписки между сторонами, однако, разделом 3 договора установлено направление подписанных документов в подлинном виде.

Более того, приемка работ за предыдущий период в рамках рассматриваемого договора осуществлялась сторонами в письменном виде.

Следует отметить, что 08.11.2016 заказчиком Генеральному заказчику был передаы соответствующие отчетные документы по Этапу № 4 Договора, полностью разработанные собственными ресурсами, принимая во внимание существенное нарушение исполнителем условий Договора (по Этапу № 3 срок оказания услуг – до 01.06.2016, по Этапу № 4 – до 01.11.2016.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения 3-го и 4-го этапа работ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-188757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук