Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об обращении взыскания на имущество, находящееся у ФИО3, по заявлению о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019г. по делу (иску) № 2897/2017 по иску истцов Сергея Майзуса, Окрау CY Limited, Окрау Inc., Mayzus Financial Services (Moneypolo)

к ответчикам: Александру Виннику, Canton Business Corporation, Always Efficient LLP, Eurostyle Advisor Ltd., Strategies Provider Ltd., Voix Impex LP, Edelvace Limited, Asomar Investments Ltd., Fairplay Finance Limited, Micrastur Development Ltd., Nicos INC, Hill Chance Limited, Zilon LP, Chartwood Technology LLP, Global Network Solutions, Neptune Media Ltd., Gem Invest LP

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: Canton Business Corporation,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ХР SOLUTIONS LIMITED,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) N 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation (далее - Должник) денежных средств в размере 20 350 000 евро и 500 000 долларов США.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания Canton Business Corporation.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 года по делу №А40- 189018/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу №2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20 350 000 евро и 500 000 долл. США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, удовлетворено заявление ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства компании Canton Business Corp. (Республика Сейшельские Острова, адрес: P.O. Box 513, Sound and Vision House, Suite 1, Second Floor, Victoria, Mahe, Seychelles; регистрационный номер №095878; дата регистрации: 29.08.2011 года), находящиеся у компании XP SOLUTIONS LIMITED (Новая Зеландия; адрес: P.O. 39a Beach Valley Road, Piha, Auckland, 0772 New Zealand; регистрационный номер № 3789263; дата регистрации: 19.04.2012 года) в пределах суммы 20 350 000 Евро, 500 000 Долларов США.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество компании Canton Business Corp. (Республика Сейшельские Острова, адрес: P.O. Box 513, Sound and Vision House, Suite 1, Second Floor, Victoria, Mahe, Seychelles; регистрационный номер №095878; дата регистрации: 29.08.2011 года), находящееся у гражданина РФ ФИО3 в пределах суммы 20 350 000 Евро, 500 000 Долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у ФИО3 находится принадлежащее должнику имущество – цифровая валюта; ФИО3 имеет доступ к криптовалютным кошелькам должника, на которых может оставаться принадлежащая должнику криптовалюта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как указано в части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из части 4 статьи 68 указанного Федерального закона, цифровая валюта признается имуществом.

Согласно части 1 статьи 69Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом,заявитель указал, что в ходе проведения мероприятий по розыску имущества Должника установлено, что часть имущества Должника, в том числе в виде цифровых активов (криптовалюты), находится у гражданина Российской Федерации ФИО4 (до 11.01.2022– ФИО5) – администратора и совладельца криптовалютной биржи BTC-e (WEX).

Заявитель указывает, что в Постановлении районного суда г. Лимассол от 01.09.2019 установлено, что компания Canton Business Corp. являлась владельцем криптовалютной биржи (платформы) BTC-e. В июле 2017 года Должнику (как владельцу биржи BTC-e), а также гражданину РФ А. Виннику (бенефициару Должника) в США было предъявлено обвинение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступных путем, участии незаконных денежных операциях на бирже BTC-e. Согласно размещенного в открытом доступе обвинительного заключения на сайте Министерства юстиции США компания Canton Business Corp. полностью владела и управляла платформой BTC-e, в том числе криптовалютой, которая обращалась на бирже. В обвинительном заключении компания Canton Business Corp. и платформа BTC-e отождествляются.

Заявитель также сослался на сведения, размещенные в средствах массовой информации, согласно которым в конце 2018 года правоохранительными органами РФ по заявлению одного из клиентов биржи BTC-e было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ (далее – Уголовный кодекс Российской Федерации) «мошенничество». В рамках указанного уголовного дела ФИО3 давал показания, согласно которым он являлся администратором биржи BTC-e, а затем и биржи WEX. С его слов, на момент закрытия биржи BTC-e на счетах биржи (принадлежащих компании Canton Business Corp. криптовалютных кошельках биржи BTC-e) хранилось 65 тыс. биткоинов (BTC) и другой криптовалюты на сумму более 1 млрд. долларов по курсу того времени.

В сентябре 2017 года на базе программного обеспечения биржи BTC-e ФИО3 перезапустил биржу под новым названием – WEX, на новом сайте «wex.nz». Клиентская база биржи BTC-e фактически стала клиентской базой биржи WEX, на биржу WEX также была перенесена в полном объеме информация о балансе счетов (кошельков) клиентов BTC-e. В качестве оператора биржи WEX была создана новая организация – World Exchange Services Pte. LTD (Ворлд Эксчендж Сервисес Пте. ЛТД, Сингапур, рег. номер 201724396N, далее –«Компания ВЕКС»).

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылался на Постановление от 02.03.2022 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ.

Считая, что цифровая валюта, остававшаяся на счетах биржи BTC-e на момент ее закрытия (криптовалютных кошельках компании Canton Business Corp.) фактически принадлежащая Должнику, была переведена имевшим к ней доступ ФИО3 на криптокошельки биржи WEX (а точнее, ее нового оператора – компании ВЕКС), обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление об обращении взыскания на имущество должника направлено на денежные средства гражданина РФ ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 160 УК РФ, вместе с тем, доказательств признания заявителя потерпевшим по данному уголовному делу в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта нахождения у гражданина РФ ФИО3 имущества должника и, как следствие, обращение на него взыскания.

Суд отметил, что причинно-следственная связь между действиями гражданина РФ ФИО3 и возникшими убытками у заявителя может быть установлена в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу, при этом, в качестве отдельного аспекта необходимо учитывать, что в рамках уголовного дела потерпевшая сторона может подать гражданский иск против привлеченного к уголовной ответственности лица.

Указанные меры направлены на создание механизма, обеспечивающего соблюдение баланса между публично-правовыми интересами в уголовном судопроизводстве и частноправовыми интересами, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2021 по делу №А40-189018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина