Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа»
(ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, Москва, 107258, ОГРН <***>)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 по делу № А40-189036/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа» к акционерному обществу «Первый Канал»
(ул. Академика Королева, <...>, ОГРН <***>)
и обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат»
(ул. Академика Королева, <...>, ОГРН <***>)
об обязании прекратить незаконные действия и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, при участии в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Сочи).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа» – ФИО2 (по доверенности от 08.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» – ФИО3 (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа» (далее – общество «Креатив Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Первый канал» (далее – общество «Первый канал») об обязании ответчика прекратить использование сложного объекта, телепередачи «Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017», включающей песню «Ах, какая женщина!» (авторы ФИО1 и ФИО4),
а также аудиовизуальной записи под названием «ФИО5 – «Ах. какая женщина!». Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017» любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции
от 06.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-189036/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат».

Протокольным определением от 06.05.2019 суд привлек
общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат»
в качестве соответчика.

Определением от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соавтора песни – ФИО1.

Протокольным определением от 17.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета требований к соответчикам
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.06.2019 отменено, исковые требования общества «Креатив Медиа» удовлетворены частично. На общество «Первый канал»
и общество «Красный квадрат» возложена обязанность
по прекращению использования сложного объекта, телепередачи
«Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017», включающей песню «Ах, какая женщина!» (авторы ФИО1 и
ФИО4), а также аудиовизуальной записи под названием
«ФИО5 – «Ах, какая женщина!». Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017» любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей.
С общества «Первый канал» и общества «Красный квадрат» солидарно в пользу общества «Креатив Медиа» взыскана компенсация
в размере 100 000 рублей, с общества «Первый канал» в пользу общества «Креатив Медиа» взыскана компенсация в размере
100 000 рублей, а также 4129 рублей 01 копейка судебных расходов,
из которых 1694 рубля 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 2434 рубля 76 копеек расходов
по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства. С общества «Красный квадрат» в пользу общества «Креатив Медиа» взыскано 2879 рублей 33 копейки судебных расходов, из которых 564 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 2314 рублей 58 копеек расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению
судебного доказательства. С общества «Первый канал» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины. С общества «Красный квадрат» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 25.03.2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела протокольным определением
от 07.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета требований к соответчикам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в части требований о взыскании компенсации, в соответствии
с которым истец просил: взыскать с общества «Красный квадрат»
в пользу истца компенсацию за бездоговорное воспроизведение музыкального произведения с текстом «Ах, какая женщина!»
в исполнении Г. Матвейчука в форме видеозаписи в процессе
создания телепередачи в размере 200 000 рублей; взыскать
с общества «Красный квадрат» в пользу истца компенсацию
за бездоговорное включение в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения «Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.», музыкального произведения с текстом «Ах, какая женщина!» в исполнении Г. Матвейчука в размере 3 253 509 рублей
64 копейки; взыскать с общества «Первый канал» в пользу истца компенсацию за бездоговорное доведение до всеобщего сведения видеозаписи музыкального произведения с текстом «Ах, какая женщина!» в исполнении Г. Матвейчука в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.12. 2018 отменено. Принят отказ общества «Креатив Медиа»
от требования об обязании общества «Первый канал» и общества «Красный квадрат» прекратить использование сложного объекта, телепередачи «Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.», включающей песню «Ах, какая женщина!» (авторы ФИО1
и ФИО4), а также аудиовизуальной записи под названием
«ФИО5 – «Ах, какая женщина!». Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017» любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей.
С общества «Красный квадрат» в пользу общества «Креатив Медиа» взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 1129 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 246 рублей 60 копеек расходов по оплате нотариальных услуг. С общества «Первый канал»
в пользу общества «Креатив Медиа» взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 1129 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 246 рублей 60 копеек расходов по оплате нотариальных услуг. В удовлетворении остальнойчасти требований – отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за бездоговорное включение музыкального произведения в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения, дело в указанной части направлено
на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 с общества «Красный квадрат» в пользу истца взыскано 19 636 руб. 36 коп. компенсации за бездоговорное включение в состав сложного
объекта, аудиовизуального произведения «Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.», музыкального произведения с текстом
«Ах, какая женщина!» в исполнении Г. Матвейчука, а также 237 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие
с размером взысканной компенсации, полагает, что расчет компенсации осуществлен судом произвольно, по собственной инициативе и на основании недопустимых и не относимых доказательств (лицензионный договор от 20.04.2017 № 04-АП/17, лицензионный договор от 20.07.2017 № 06-АП/17, от 14.09.2017 № 15-АП/17). Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка, представленному им договору от 22.07.2020 № 22/06/20-ДТ, согласно которому стоимость права использования только музыки из произведения определена договором суммой
более одного миллиона рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как суд приобщил к материалам дела копии лицензионных договоров, копии которых не представлены истцу; суд снизил размер компенсации
в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу,
в которых общества «Креатив Медиа», общество «Первый канал», ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 16.07.2021, просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель общества «Красный квадрат» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным
судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Креатив Медиа» является обладателем исключительной лицензии на музыкальное произведение «Ах, какая женщина!».

Истцу стало известно, что 20.08.2017 в эфире «Первого канала» был осуществлен показ телепередачи «Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017», в состав которой вошло названное
музыкальное произведение.

Истец полагает, что имело место внедоговорное использование названного музыкального произведения следующими способами:

воспроизведения произведения в форме видеозаписи во время публичного исполнения песни Глебом Матвейчуком в процессе создания телепередачи и включения песни в ее состав, а также
при размещении аудиовизуальной записи песни в исполнении
Г. Матвейчука, в том числе, в составе телепередачи, в сети интернет (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));

включения в состав сложного объекта аудиовизуальной
записи песни в исполнении Г. Матвейчука (пункт 1 статьи 1240
ГК РФ);

доведения до всеобщего сведения аудиовизуальной записи
песни в исполнении Г. Матвейчука, в том числе, в составе сложного объекта, на интернет-сайте Первого канала таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места
и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2
статьи 1270 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что данными действиями ответчика нарушены права «Креатив Медиа» как исключительного лицензиата спорного произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на иск и факта незаконного использования ответчиками спорного музыкального произведения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2020 пришел к выводу, что требование о взыскании с общества «Красный квадрат» в пользу истца компенсации за бездоговорное воспроизведение музыкального произведения в форме видеозаписи
в процессе создания телепередачи в сумме 200 000 рублей, заявленное
в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению с учетом ходатайства общества
«Красный квадрат» о снижении размера компенсации.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание срок и характер использования ответчиком спорного произведения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел компенсацию в размере 100 000 рублей соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Требование о взыскании с общества «Первый канал» в пользу общества «Креатив Медиа» компенсации за бездоговорное доведение до всеобщего сведения видеозаписи музыкального произведения
в размере 200 000 рублей, заявленное в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также удовлетворил частично с учетом ходатайства общества «Первый канал» о снижении размера компенсации, обоснованных ее чрезмерностью.

Принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также исходя
из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации
в сумме 100 000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации за указанные нарушения, допущенные ответчиком, поддержал Суд по интеллектуальным
правам в постановлении от 08.04.2021 по настоящему делу,
в части требования о взыскании с общества «Красный квадрат» компенсации в размере 3 253 509 рублей 64 копейки за включение спорного музыкального произведения в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения, заявленные в соответствии
с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за включение спорного музыкального произведения в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет компенсации
не соответствует положениям подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ,
с чем согласился суд кассационной инстанции в постановлении
от 08.04.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что объектом договора от 20.08.2013 № 383 является иной объект – аудиовизуальное произведение, в то время как исковые требования заявлены в защиту исключительного права на музыкальное произведение, а также отметил, что предметом указанного договора выступает отчуждение исключительного права, в то время как для определения размера компенсации установлению подлежит стоимость права использования объекта авторского права.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество «Первый канал» при первоначальном рассмотрении дела, оспаривало представленный истцом расчет, в подтверждение чего представило
в материалы дела копии договоров:

договор от 26.10.2017 № б/н, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование фрагментов видеоматериалов в составе аудиовизуального произведения за фиксированное вознаграждение в размере 200 000 руб.;

лицензионный договор от 19.02.2019 № ВМ/ЛИЦ-880, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии
на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за фиксированное вознаграждение
в размере 200 000 руб.;

лицензионный договор от 27.11.2017 № 02/11-17, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии
на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за вознаграждение в размере
275 000 руб.;

лицензионный договор от 18.01.2019 № 02/01-19, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии
на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за вознаграждение в размере
400 000 руб.;

лицензионный договор от 06.03.2015 № 01/03-15, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии
на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за вознаграждение в размере
200 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанные доказательства недопустимыми доказательствами по делу, так как установил, что общество «Красный квадрат» не являлось стороной данных сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик
при новом рассмотрении дела представил лицензионные договоры, участником которых является общество «Красный квадрат»:
от 05.05.2016 № ВЧ-05052016/01-д, от 01.11.2016 № 9ЮМГ-П/АВ/НП43, от 20.04.2017 № 04-АП/17, от 20.07.2017 № 06-АП/17,
от 14.09.2017 № 15-АП/17, от 2.02.2018 № 159-С, от 14.02.2018
№ КК-2018/03/001/ПЛА-009/10, от 16.03.2018 № КК 22730,
от 20.07.2018 № КК-2018/07/019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы иска о нарушении, допущенном в 2017 году, а также оценивая приложение
№ 41 от 30.06.2017 к договору № 383, посчитал возможным принять
в качестве доказательств, подтверждающих размер компенсации договоры, заключенные в 2017 году.

Таким образом, принимая во внимание указанные договоры, заключенные в 2017 году, максимальную стоимость права по ним – 108 000 руб., обстоятельства того, что они заключены в отношении гораздо большего объема прав, чем просто включение в состав сложного объекта, разъяснения суда вышестоящей инстанции, изложенные в абзаце пятом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции определил размер компенсации за включение спорного музыкального произведения в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения, исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который
использовал нарушитель – 19 636 руб. 36 коп. ((108 000 рублей /
11 способов использования) х 2).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если
иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин
или юридическое лицо, обладающие исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233),
если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,
является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения
и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности
и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления
к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему
его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе
вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается
от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии
с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости
права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации либо в двукратном размере
стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования
либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих
в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации
за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является
по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно
и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих
в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения,
либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии
с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя
из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе,
и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения,
а также двукратного размера такой цены.

Общество «Креатив Медиа» в отношении нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальное произведение
в виде бездоговорного включения в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения, избрало вид компенсации, рассчитываемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, –
в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, компенсация определена в сумме 3 253 509 рублей.

Расчет данного искового требования истец произвел исходя
из стоимости исключительного права на телепередачу «Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.» по договору от 20.08.2013
№ 383 об отчуждении исключительного права, заключенному
между ответчиками с учетом общей продолжительности данной телепередачи и продолжительности фрагмента с использованием спорного музыкального произведения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, оспаривали стоимость права использования произведения, в связи с чем представлены:договор от 26.10.2017 № б/н, лицензионный договор
от 19.02.2019 № ВМ/ЛИЦ-880, лицензионный договор от 27.11.2017
№ 02/11-17, лицензионный договор от 18.01.2019 № 02/01-19, лицензионный договор от 06.03.2015 № 01/03-15.

Суд апелляционной инстанции, определяя указанные доказательства в качестве ненадлежащих доказательств по делу, исходил из того, что объектом договора от 20.08.2013 № 383
является иной объект – аудиовизуальное произведение, в то время
как исковые требования заявлены в защиту исключительного права
на музыкальное произведение; предметом указанного договора выступает отчуждение исключительного права, в то время как
для определения размера компенсации установлению подлежит стоимость права использования объекта авторского права.

Суд апелляционной инстанции критически оценил договоры, стороной которых общество «Красный квадрат» не являлось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, исходил из того, что ответчик при новом рассмотрении представил лицензионные договоры, участником которых является общество «Красный квадрат»: от 05.05.2016 № ВЧ-05052016/01-д,
от 01.11.2016 № 9ЮМГ-П/АВ/НП43, от 20.04.2017 № 04-АП/17,
от 20.07.2017 № 06-АП/17, от 14.09.2017 № 15-АП/17, от 02.02.2018
№ 159-С, от 14.02.2018 № КК-2018/03/001/ПЛА-009/10, от 16.03.2018 № КК 22730, от 20.07.2018 № КК-2018/07/019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы иска
о нарушении, допущенном в 2017 году, а также оценивая приложение
№ 41 от 30.06.2017 к договору № 383, посчитал возможным принять
в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер компенсации договоры, заключенные в 2017 году, а именно
от 20.04.2017 № 04-АП/17, от 20.07.2017 № 06-АП/17, от 14.09.2017
№ 15-АП/17.

Определяя иную стоимость права использования произведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное произведение ответчик использовал в значительно меньшем объеме, нежели это установлено представленными договорами, поэтому установил цену, которая, по его мнению, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратная стоимость права использования произведения составила 19 636 рублей 36 копеек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций должным образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, представленные сторонами) в соответствии
с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных
судом первой инстанции обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку договору от 22.07.2020 № 22/06/20-ДТ, согласно которому стоимость права использования только музыки из произведения определена договором суммой более одного миллиона рублей, не обоснован, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что
в качестве допустимых доказательств для определения цены права использования музыкального произведения суд усматрел договоры, заключенные в период совершения правонарушения ответчика,
в 2017 году. Вместе с тем указанный договор, заключен за указанным периодом времени.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец возражал против приобщения к материалам дела копий договоров, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2021.

Кроме того, в судебном заседании 07.07.2021 объявлялся
перерыв до 14.07.2021, поэтому, довод кассационной жалобы о том,
что истец не ознакомлен с копиями договоров, представленными ответчиком, отклоняется, поскольку истец имел объективную возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В поданной кассационной жалобе истец указывает, что расчет компенсации суд сделал произвольно, по собственной инициативе,
а также в отсутствие заявления ответчика о снижении компенсации.

Данный довод подлежит отклонению как не обоснованный.

Вопреки доводам истца, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере
по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет
размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм
подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования
иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора
либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров
и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом
на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения:
срок действия лицензионного договора; объем предоставленного
права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении
которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель,
и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению
с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств стоимости права на спорное произведение, которая при сравниваемых обстоятельствах в определенный период времени обычно взимается
за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель.

В свою очередь ответчики оспорили расчет истца, представив
в суд доказательства в обоснование иной стоимости права использования музыкального произведения тем способом, который использовал ответчик.

В отношении довода кассационной жалобы о ничтожности договоров, стоимость прав из которых положена судом в размер взыскиваемой компенсации, то данные доводы являются голословными, не подтвержденными документально.

Суд в рамках своих полномочий исследовал представленные ответчиком договоры и дал им правовую оценку. Данные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость права использования произведения не может быть определена исходя
из стоимости права на использование других произведений является
в рассматриваемом случае не обоснованным.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств стоимости прав на спорное музыкальное произведение,
поэтому, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования заявлены на основания подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, что суд
по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, правомерно при определении размера компенсации исходил из стоимости аналогичных прав в отношении других музыкальных произведений.

В отношении доводов истца о том, что суд по своей инициативе снизил размер компенсации в отсутствии ходатайств ответчиков
суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела
следует, что ответчики многократно заявляли о чрезмерности заявленной компенсации (в отзывах, в письменных пояснениях,
а также в устной форме в судебных заседаниях).

Кроме того, как было указано выше, в рассматриваемом
случае компенсация не снижалась, а взыскивалась в размере ниже,
чем было исчислено истцом, исходя из определения судом иной
цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается
за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

В кассационной жалобе истец указывает, что обжалуемое постановление в части размера компенсации противоречит
судебному акту, ранее принятому по этому делу. При этом истец ссылается на то, что компенсация, взысканная ранее судом апелляционной инстанции за доведение спорного произведения
до всеобщего сведения, больше той, которая взыскана за включение спорного произведения в состав телепрограммы.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод
не обоснованным, поскольку согласно материалам дела компенсация
за доведение спорного произведения до всеобщего сведения рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в свою
очередь компенсация за включение спорного произведения в состав телепрограммы, заявлена истцом на основании подпункта 3
статьи 1301.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал стоимость права использования произведения тем способом который использовал ответчик, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся
в деле доказательств, самостоятельно установил эту стоимость
и частично удовлетворил исковое заявление в этой части, что
не является нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, доводы истца и ответчика относительно размера компенсации были предметом оценки апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации
за нарушение исключительных прав не относится к компетенции
суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя спорного музыкального произведения.

Вопреки доводам истца фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным
и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой
жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 по делу № А40-189036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова