Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-189262/15,
вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014 с ФИО1 ФИО2 ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" – ФИО4, дов. от 25.05.2019

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 27.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "ТД "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.12.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014 и направлены на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО1 и установление его размера в сумме, превышающей 1 000 000 руб., а также перечисление ФИО1 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 1 000 000 руб. в месяц, увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО2 и установление его размера в сумме, превышающей 343 150 руб., а также перечисление ФИО2 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 343 150 руб. в месяц., увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО3 и установление его размера в сумме, превышающей 643 680 руб., а также перечисление ФИО3 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 643 680 руб. в месяц., выплату премий ФИО2 в размере, превышающем 343 150 руб. и перечисление ему отмеченной суммы премий, выплату премий ФИО3 в размере, превышающем 341 941 руб. 10 коп. и перечисление ему отмеченной суммы премий, заключение трудового договора с ФИО2 и его расторжение в октябре 2015 года, а также выплату ФИО2 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в октябре 2015 года, с применением последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 18 465 352 руб. 35 коп., взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 8 003 637 руб. 88 коп., взыскания со ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 28 253 006 руб. 07 коп., взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 2 539 652 руб. 22 коп., взыскания со ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 3 699 702 руб. 49 коп., а также взыскания с ФИО2 пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 3 177 863 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий оспаривает платежи по трудовым договорам, заключенным между работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и должником АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь».

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий также указал на ничтожность оспариваемых сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись работниками АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в период с ноября 2014 по июль 2016.

Исходя из расчетных листков, тарифная ставка работников составляла: у ФИО6: с 01.01.2014 по 30.04.2014 – 1 000 000 руб.; с 01.05.2014 по 30.06.2015 – 0 руб.; с 01.07.2015 по 31.07.2016 – 2 300 000 руб.; у ФИО2: с 01.01.2014 по 31.07.2015 – 343 150 руб.; с 03.08.2015 по 31.08.2015 – 500 000 руб.; с 01.09.2015 по 31.03.2016 – 625 000 руб.; с 01.04.2016 по 31.07.2016 – 1 250 000 руб.; у ФИО3: с 01.01.2014 по 31.03.2015 – 643 680 руб.; с 01.04.2015 по 31.07.2016 – 2 298 851 руб.

Работникам были начислены выходные пособия и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в следующем размере: ФИО7 – 4 965 802 руб. (выходное пособие), 972 167 руб. 11 коп. (компенсация отпуска); ФИО2 – 5 571 932 руб. 82 коп. (выходное пособие), 1 821 761 руб. 14 коп. (компенсация отпуска); ФИО3 – 4 963 321 руб. (выходное пособие), 6 992 445 руб. 71 коп. (компенсация отпуска).

Премии работников составляли: ФИО1 с 01.01.2014 по 30.04.2014 – 112 500 руб., с 01.05.2014 по 30.06.2015 – 0 руб., с 01.07.2015 по 31.07.2016 – 2 300 000 руб.; ФИО2 с 01.01.2014 по 31.07.2015 – 343 150 руб. (за исключением апреля и августа 2014 г.), с 03.08.2015 по 31.03.2016 – 625 000 руб., с 01.04.2016 по 31.07.2016 – 0 руб.; ФИО3 с 01.11.2012 по 31.03.2015 – 37 105 руб. 67 коп., с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 1 277 486 руб., с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 341 941 руб. 10 коп., с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 1 285 905 руб. 65 коп., с 01.08.2015 по 30.11.2015 – 758 053 руб. 35 коп., с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 2 298 851 руб.

В рассматриваемом случае ответчиками по обособленному спору представлены обзоры оплаты труда, подготовленный компанией PriceWaterhauseCoopers (ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»), из которых следует, что специалисты, занимающие аналогичные должности, которые работники занимали в 2015 и 2016 г.г., и имеющие аналогичные трудовые обязанности в составе юридических лиц, сопоставимых по размеру с должником, получали оплату труда существенно выше, чем получено Работниками в рассматриваемый период, либо сопоставимую с их заработком.

Таким образом, с учетом всех произведенных в адрес работников выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, включая выходные пособия и работу по совместительству, размер полученного вознаграждения был сопоставим с суммами, которые в среднем по рынку получали аналогичные специалисты в 2016 году.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые конкурсным управляющим выплаты ответчикам, как работникам должника, происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер выплат составляет сумму меньшую, чем 1 % активов должника на момент совершения сделок.

Определением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по настоящему делу, суды установили, что выплаты в адрес работника Юна А.Г. по аналогичному заявлению управляющего были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно отчету по анализу финансового состояния должника, активы должника составляли: на 01.01.2014 - 23 086 787 000 рублей, 1 % = 230 867 870 рублей; на01.01.2015 - 28 805 416 000 рублей, 1 % = 288 054 160 рублей; на 01.01.2016 - 13 283 020 000 рублей, 1 % = 132 830 200 рублей;

Установлено, что ответчиками не совершалось никаких противоправных действий для получения денежных средств, взыскиваемых конкурсным управляющим, добросовестно выполняя свою трудовую функцию. Через ответчиков не происходил вывод активов должника, поэтому считаем доказанным, что выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Конкурсный управляющий, оспаривая выплату заработной платы по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел сведений об аналогичных сделках с условиями существенно лучшими для должника, не доказал неравноценность встречного исполнения и не соответствие уровня заработной платы рынку труда.

В доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованным использование конкурсным управляющим сведений о выплатах работникам за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции работников, так и объемы их работы. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сравнивает размер дохода ФИО3 в оспариваемом периоде с доходами предыдущих периодов, приводит трудовой договор, по которому ФИО1 работал на иной должности - председатель совета директоров управлений, что подтверждается трудовым договором № 2/1 от 21.01.2013, и отражено в расчетных листках, представленных конкурсным управляющим, трудовой договор от 21.01.2013 был расторгнут с 11.08.2014.

Установлено, что ФИО3 работал в компании в должности президента на основании трудового договора от 26.12.2005, в соответствии с которым ему была установлена тарифная ставка 643 680 руб.

С апреля 2015 тарифная ставка по трудовому договору ФИО3 была увеличена до 2 298 851 руб., увеличения установленного ФИО3 заработка подтверждается изменениями к трудовому договору от 01.04.2015, изменениями к должностной инструкции и приказом, в соответствии с которым на ФИО3 было возложено выполнение дополнительных обязанностей.

Указанный приказ был вынесен во исполнение решения акционера от 02.02.2015, в соответствии с которым перед ФИО3 было поставлено выполнение дополнительных задач по обеспечению компании товаром в необходимом объеме, в том числе путем реструктуризации задолженности и продлении контрактов с действующими поставщиками, привлечения новых поставщиков, внедрения новых схем поставок с учетом текущей экономической ситуации на рынке. В связи с постановкой перед ФИО3 новых задач акционером было принято решение об увеличении ему заработной платы до 2 298 851руб.

В рамках выполнения данных задач ФИО3 должен был производить мониторинг рынка поставок, готовить презентации, рассчитывать бюджеты при внедрении той или иной схемы поставки, осуществлять поиск поставщиков и иное. Подробный перечень трудовых обязанностей ФИО3 закреплен в должностной инструкции президента компании, утвержденной 01.04.2015.

Таким образом, увеличение ФИО3 заработка до 2 298 851 руб. было обусловлено увеличением задач, входящих в его функциональные обязанности, решение об увеличении его заработка принималось акционером компании.

Произведенные ФИО3 выплаты до 01.04.2015 не являются аналогичными сделками при сравнимых обстоятельствах, поскольку они заключены в разные периоды времени, подразумевают различные трудовые функции (трудовые обязанности), различный уровень сложности выполняемых задач.

Как видно из отчета о движении денежных средств на 31.12.2015 общий размер фонда оплаты труда в компании за 2015 составил 3 059 729 000 руб., что в среднем составляет 254 977 416,67 руб. в месяц.

По оспариваемой конкурсным управляющим сделке ФИО1 работал в должности президента компании, что подтверждается трудовым договором № 56/01-0 от 01.04.2015.

Конкурсный управляющий не обосновывает сравнимость и аналогичность указанных трудовых договоров и должностей, должностных обязанностей.

Ссылки конкурсного управляющего на условия труда последнего генерального директора должника, назначенного в период неплатежеспособности должника и в преддверии конкурсного производства, ФИО8, не относимы к настоящему спору, поскольку управляющий не обосновывает в нарушении статьи 65 АПК РФ аналогичность условий труда работников, с учетом различий должностей, трудовых функций, задач и масштабов работы с учетом времени приема на работу и еще целого ряда обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не привел в качестве доказательств условия аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, в том числе должником и третьими лицами, как это установлено положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснованы условия для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об установлении ответчикам оспариваемых условий труда (зарплаты) в период неплатежеспособности не соответствуют действительности.

Также, конкурсный управляющий необоснованно заявляет о возникновении неплатежеспособности с конца 2014 года.

Судами по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника наступила после 3 квартала 2015 года, не ранее июля 2015 года.

Оспариваемый управляющим размер заработной платы ФИО3 был установлен в апреле 2015 года. То есть до возникновения неплатежеспособности. Никаких последующих увеличений зарплаты ФИО3 не производилось.

Определением от 12.10.2017, вынесенным по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «Логопарк Дон», суд первой инстанции изложил те же выводы о начале периода платежеспособности должника, которые приводит конкурсный управляющий в настоящем деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 данное определение было отменено, суд апелляционной инстанции указал следующее: вместе с тем, конкурсный управляющий должника в своих возражениях на отзыв ООО "Логопарк Дон", ссылаясь на отчет временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувъ" об оценке финансового состояния должника, указывает на то, что с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным.

Следовательно, в период совершения платежей в пользу ООО "Логопарк Дон" (май - июль 2015 года) должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно отчетности АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" за 2014 год активы должника превышали его пассивы и на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 3 415 113 тыс. руб., чистая прибыль -146 866 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции поддержал и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.04.2018: исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, учел, что в период совершения платежей в пользу ООО "Логопарк Дон " (май - июль 2015 года) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что согласно отчетности АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" за 2014 год активы должника превышали его пассивы и на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 3 415 113 тыс. руб., чистая прибыль - 146 866 тыс. руб. пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ПАО «Сбербанк России» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018), с ООО «Логопарк Обь» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 20.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018).

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, что при совершении оспариваемых сделок стороны намеревались реализовать скрытый интерес, то есть доказательств того, что сделки были совершены при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10,168 ГК РФ).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Таких доказательств в рамках настоящего дела, как было указано выше, не представлено.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по аналогичному обособленному спору (ответчик - ФИО9) исполнение должником такой обязанности перед его работниками, как прямо установленной нормами ТК РФ, не может расцениваться как действия, совершавшиеся с намерением причинить ущерб третьим лицам.

При этом, для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств. Таких доказательств в рамках данного обособленного спора не представлено.

Что касается доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания данного довода обоснованным. Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и предъявление в суд заявлений в отношении аналогичных ответчиков, учитывая объемы хозяйственной деятельности должника и его соответствующей документации, факт пропуска срока не доказывает.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов