Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-189288/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
об отказе в удовлетворении заявления АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 164 460,83 рублей, из которых 42 047 605,16 рублей - основной долг, 68 116 855,67 рублей - проценты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Москва)

при участии в судебном заседании:

от АО «Инвестторгбанк» - ФИО2 дов от 23.12.2020

от ФИО3 – ФИО4 дов от 03.08.2020

ФИО1 лично паспорт

ф/у ФИО1 – ФИО5 паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 ) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 164 460,83 руб., из которых 42 047 605,16 руб. – основной долг, 68 116 855,67 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года отказано в удовлетворении заявления АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 164 460,83 руб., из которых 42 047 605,16 руб. - основной долг, 68 116 855,67 руб. - проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Инвестторгбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От должника, финансового управляющего, ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, финансового управляющего, ФИО3 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) основывает на неисполнении обязательств перед Банком по договору о потребительском кредите <***>/кфд-060/19 от 22.04.2010

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора на основании иска о принудительном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество общества 26.02.2014 Замоскворецким районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-1874/2013, производство по которому было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с нарушением заемщиками исполнения мирового соглашения, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 обществу были выданы исполнительные листы серии ФС N 001805105, серии ФС N 001805107 и серии ФС N 001805106 о принудительном солидарном взыскании с созаемщиков задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Впоследствии 05.04.2018 г. Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО6, ФИО1 по гражданскому делу N 2-3098/2014. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-3098/2014 Банку отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Впоследствии также на основании заявления Банка определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014 от 25.10.2018 г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выданы дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности в размере 67 138 708,58 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, выданные на основании определения суда от 28.07.2014 по делу N 2-3098/2014.

Также указанным судебным актом восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных листов по делу N 2-3098/2014 к ФИО6 и ФИО1

Однако, определением Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 5-КГ19-234, N 2-3098/2014 отменено определение Замоскворецкого районного суда от 25.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Замоскворецкого районного суда от 09.09.2020г. отказано АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу №2-3098/2014.

В силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом, кредитор указал, что до настоящего времени должник не погасил свою задолженность.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2020 по настоящему спору установлено, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании с заемщиков основного долга по кредитному договору <***>/кфл-060/19.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К аналогичным выводам также пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.08.2020 N 10АП-6373/2020 по делу N А41-67126/2019 о банкротстве супруга должника - ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявление ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании должника банкротом, основанное на неисполнении обязательств перед Банком по договору о потребительском кредите <***>/кфд-060/19 от 22.04.2010, признано необоснованным. Прекращено производство по делу N А40-72477/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из кредитного договора, поэтому должно следовать судьбе последнего и в отношении применения срока исковой давности. Срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что после утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств, взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Апелляционный суд исходит из неправомерности начисления процентов в связи с утратой взыскателем возможности исполнения судебного акта о взыскании основного долга в принудительном порядке (Определение ВС РФ от 22 октября 2015 г. N 307-ЭС15-10865).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу N А41-67126/2019 о банкротстве супруга должника - ФИО6.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос восстановления срока на предъявление исполнительных листов подлежат разрешению в рамках дела, по которому указанные исполнительные листы были выданы, то есть в рамках дела № 2-3098/2014, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-189288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев