Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной (ничтожной) сделки с момента её совершения договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18Д от 01.04.2018г. и о признании долга ООО Авиакомпанией «Турухан» перед ООО " Логистик 29" по спорному договору отсутствующим

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2019г.; диплом №107705 0534159 от 28.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЮТэйр-инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - Договор фрахтования № 191 от 21 сентября 2017 года;

- о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - Договор № 227 от 21 сентября 2017 года, (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО АК "Турухан", ООО "Логистик СЗ", ООО "Спецоборонснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд выделил требования по оспариванию договоров фрахта (чартера) № 121 от 01.06.2018, № 191 от 21.09.2017, № 227 от 21.09.2017 и передал выделенные требования на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отменено в части передачи выделенных требований по договорам № 227 от 21.09.2017 и № 191 от 21.09.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Вопрос по рассмотрению выделенных требований по договорам № 227 от 21.09.2017 и № 191 от 21.09.2017 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-189518/19 в части выделенного требования по договору № 121 от 01.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении, представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 суд выделил требования по оспариванию договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 и признании долга ООО АК "Турухан" перед ООО «Логистик 29» отсутствующим и передал выделенные требования на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Передаточного акта от 07.09.2018 (далее - Передаточный акт) истец, АО «ЮТэйр-Инжиниринг», является правопреемником всех прав и обязанностей ООО АК «Турухан» в отношении всех его кредиторов и должников:

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2019 были внесены записи о реорганизации ООО АК «Турухан» в форме выделения из него АО «ТуруханТранзит» (ОГРН <***>) с одновременным присоединением последнего к АО «ЮТэйр-Инжиниринг»;

Согласно п.2 Передаточного акта выделяемое из ООО АК «Турухан» акционерное общество «Турухан-Транзин» является правопреемником в отношении всех обязательств ООО «АК Турухан» в отношении всех кредиторов и должников, за исключением указанных в Приложении № 1 к Передаточному акту некоторых налоговых и трудовых обязательств;

В соответствие с п.3 Передаточного акта АО «ЮТэйр-Инжиниринг» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Турухан-Транзит» в отношении всех кредиторов и должников, в том числе прав и обязанностей ООО АК «Турухан», передаваемых АО «Турухан-Транзит» по Передаточному акту, без исключений и ограничений.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 10, п.3 ст. 166, 167, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что договор фрахтования № 191 от 21.09.2017 и договор № 227 от 21.09.2017 (сделки совершены с ответчиком ООО «ОБЛ-Шиппинг») являются недействительными ничтожными.

ООО АК «Турухан» являлось действующей авиакомпанией, осуществляющей реальную экономическую деятельность по авиаперевозке пассажиров и грузов, обладающей парком воздушных судов, соответствующим штатом сотрудников, включая командиров воздушных судов, бортпроводников, инженеров, кассиров, бухгалтеров и тп.

Основным маршрутом авиаперевозок ООО АК «Турухан» являлся маршрут «аэропорт Талаги (Архангельск) - аэропорты Амдерма и Рогачево (Амдерма-2), расположенные на Новой Земле - аэропорт Архангельск».

Данные направления обеспечивали постоянный пассажирский поток, в основном, за счет военнослужащих, проходящих службу на Новой Земле.

В целях обеспечения перевозок военнослужащих и членов их семей у ООО АК «Турухан» имелись заключенные с Министерством обороны Российской Федерации Соглашения от 10.03.2017 № 257/22/1453 (сроком до 30.11.2017) и от 24.11.2017 № 257/22/9234 (сроком до 31.12.2018) о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов по воинским перевозочным документам Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ВПД).

Для регистрации пассажиров и багажа в аэропортах, продажи билетов на авиарейсы у ООО АК «Турухан» были заключены договоры с ЗАО «Сирена-Трэвел» (крупнейшая российская компания, предоставляющая услуги глобальной распределительной системы бронирования) № 138АР/14 от 16.12.2014 по обеспечению возможности обслуживания рейсов, регистрации и отправки пассажиров и багажа с помощью пультов АС «АСТРА» и № 14 ЛН/16 от 28.01.2016 по оказанию информационно-вычислительных услуг по организации бронирования и продаж воздушных перевозок посредством предоставления доступа к использованию АСУ.

Для авиакомпании такой целью должна быть компенсация затрат по выполняемым в интересах фрахтователя рейсам и получение от рейсов прибыли; получение реальных услуг, оказание которых возможно сторонней организацией; приобретение действительных прав (требований).

Для фрахтователей - получение прибыли по результатам осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности по организации пассажиров и багажа для перевозок, для осуществления которых арендуются воздушные суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении указанных договоров была создана видимость существования правоотношений по указанным сделкам фрахта и оказания услуг с ООО АК «Турухан» в целях искусственного формирования кредиторской задолженности данной авиакомпании.

Также истец указывает, что стороны сделок на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, в связи с чем, по мнению истца, указанные сделки являются мнимыми (ничтожными) и были совершены в нарушение запрета на злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что спорные договоры были совершенны в отсутствие экономического обоснования, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.к оплата по указанным договорам не осуществлялась. Поскольку обязательства по оплате фрахта прекращалось зачетами за счет средств самой авиакомпании Турухан (за счет денежных средств, поступавших авиакомпании от Министерства обороны Российской Федерации по оформлению авиабилетов по ВПД), а на стороне авиакомпании возникла только кредиторская задолженность перед группой взаимосвязанных лиц.

При этом, одновременно с договорами фрахта сторонами заключались дополнительные соглашения о том, что оплата услуг авиакомпании за фрахт возможна из выручки по ВПД путем зачета: п. 1.7 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 191, п. 1.6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 089/ЧР, п.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 121.

Фрахтовать для авиаперевозки военнослужащих собственные воздушные суда, как то предусмотрено предметом договора № 227 от 21.09.2017г. с ООО «СК-Арктика» (в настоящее время ООО «ОБЛ-Шиппинг») либо получать от фрахтователя разрешение на самостоятельное заключение с Министерством обороны Российской Федерации соответствующих договоров в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основание ВПД (как то установлено в сделке с ООО «Инсервис») ООО АК «Турухан» не требовалось.

На момент совершения сделок ООО «АК Турухан» располагало собственными воздушными судами, и имела заключенные соглашения с Министерством обороны Российской Федерации от 10.03.2017 и 24.11.2017 о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, условия спорных договоров, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению. Также суд указал, что представленные в дело доказательства опровергают мнимость спорных договоров, т.к действия сторон свидетельствуют об исполнении сторонами оспариваемых договоров. При этом, ответчик доказательств наличия недобросовестного поведения истца не представил, как не доказал, что основной целью заключения договора, являлось намерение на причинение вреда ООО «Авиакомпания «Турухан». По указанным основаниям суд в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, из представленных в дело доказательств, следует, что по договору от 21.09.2017 № 227 ООО «ОБЛ-Шиппинг» (исполнитель) обязался предоставлять ООО АК «Турухан» (заказчику)часть ёмкости воздушного судна для перевозки пассажиров заказчика с авиабилетами, оформленными на бланках ООО АК «Турухан» по воинским перевозочным требованиям.

Стоимость предоставления одного пассажирского места для пассажиров ответчика была установлена дополнительным соглашением № 1 к Договору № 227 и составила 17.627 руб., кроме того, НДС, в одну сторону за одного пассажира.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 227 по факту перевозки пассажиров Заказчика Исполнитель направляет в адрес Заказчика счет-фактуру, акт выполненных работ, оформленные в соответствии с НК РФ.

Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней акт рассмотреть, подписать либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае не поступления в указанный срок акта или отказа от подписания, акт считается принятым, услуги оказаны и подлежат оплате в полном объёме.

В соответствии с условиями Договора № 227 ООО «ОБЛ-Шиппинг» направляло в адрес ООО АК «Турухан» акты выполненных работ за период октябрь 2017 г. - май 2018 г. на общую сумму 25.188.630,46 руб., однако указанные акты, подписанные ООО АК «Турухан» в срок, установленный Договором № 227, в адрес ООО «ОБЛ-Шиппинг» не поступили.

Письмом от 14.12.2018 № 114 ООО «ОБЛ-Шиппинг» повторно направило в адрес ООО АК «Турухан» данные акты, однако ответа на указанное письмо от Ответчика не поступило.

При этом, несмотря на не подписание актов выполненных работ, платёжными поручениями от 12.02.2018 № 828, от 20.02.2018 № 1075, от 21.02.2018 № 1096, от 13.03.2018 № 1443 и от 09.04.2018 № 2552 ООО АК «Турухан» оплатило оказанные в соответствии с Договором № 227 услуги в сумме 5.740.761,36 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения Договора № 227.

Согласно ст. 638 ГК РФ арендатору предоставлено право заключать договор субаренды в отношении транспортного средства. Соответственно, данное право касается толькотранспортного средства, то есть арендатор имеет право предоставить другому лицу в аренду исключительно транспортное средство, в то время как в Договоре № 227 идет речь о части емкости воздушного судна.

При этом, из содержания Договора № 227 не усматривается факта передачи части емкости воздушного судна (мягкого блока кресел) того же самого воздушного судна, что было зафрахтовано Ответчиком по договору от 21.09.2017 № 191.

В связи с чем, доводы истца о противоречии вышеназванных договоров нормам ГК РФ и Воздушного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, по договору фрахтования от 21.09.2017 № 191 ООО АК «Турухан» (фрахтовщик) обязался предоставить ООО «ОБЛ-Шиппинг» (фрахтователю) воздушные суда АН-24РВ/АН-26Б-100 с экипажем, инженерно-техническим составом по необходимости, для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты по России, а фрахтователь обязался оплачивать рейсы по стоимости лётного часа за гарантированный и фактический налёт (пункт 1.1.).

Согласно п.7.1. договора № 191 фрахтователю устанавливается гарантированный месячный налет, который подлежит обязательной оплате фрахтовщику по ставке летного часа ежемесячно.

При этом в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору №191 стоимость лётного часа установлена в размере 70.000 руб., кроме того НДС; установлено, что на фрахтование ёмкости воздушного судна для перевозки грузов и почты приходится доля, составляющая 30.000 рублей на лётный час, облагаемых по ставке 18%, оставшаяся часть лётного часа приходится на фрахтование емкости воздушного судна для перевозки пассажиров и облагается по ставке НДС 10%.

Общая сумма оказанных услуг, подлежащая оплате фрахтовщику, составила 34.585.891,21 руб., из которых 19.137.812,62 руб. были оплачены платежными поручениями.

В свою очередь ООО «ОБЛ-Шиппинг» предоставило ООО АК «Турухан» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору № 191 право реализации коммерческой загрузки: пассажирских мест и сверхнормативного багажа, а также пассажирских мест по воинским перевозочным документам на зафрахтованных ООО «ОБЛ-Шиппинг» воздушных судах.

При этом абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 191 установлено, что любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах фрахтовщика, выполненных в рамках договора № 191 (выручка от продажи пассажирских перевозок, сверхнормативного багажа, грузов, почты, сборов и штрафов) является выручкой ООО «ОБЛ-Шиппинг» и подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после её поступления на расчётный счёт ответчика.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 191 агентское вознаграждение за реализацию пассажирских билетов и сверхнормативного багажа составило 30 000 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Пунктом 1.4. указанного дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика подекадно на основании фактически произведённых перевозок предоставлять ООО «ОБЛ-Шиппинг» отчёты по формам приложений 1, 2, и 3.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 191 установлены тарифы для рейсов, выполняемых в соответствии с договором № 191.

ООО АК «Турухан» были предоставлены отчёты по договору № 191 за период с 01 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. на общую сумму 18.459.000 руб. в пользу ООО «ОБЛ-Шиппинг».

Доказательства исполнения договора № 191 представлены в материалы дела и документально подтверждены.

В связи с чем, доводы истца о том, что спорные договора между сторонами не исполнялись, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении спорных сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора фрахтования № 191 от 21 сентября 2017г. и договора № 227 от 21 сентября 2017г. и в удовлетворении иска полностью отказал.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ не представил доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этим сделкам правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и что действия сторон по заключению договоров были направлены на причинение вреда истцу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу №А40-189518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.