Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕГЕОФИЗИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г. по делу № А40-189684/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления АО «Волгограднефтегеофизика» о проведении процессуального правопреемства должника ООО «ГЕОКОМ» на АО «Волгограднефтегеофизика».

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕГЕОФИЗИКА" - Сухарев С.А. по дов. от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 в отношении ООО «ГЕОКОМ» (ОГРН 1107746083224, ИНН 7716658280) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Юрченко Юлия Александровна (ИНН 343532341762, СНИЛС 110-790-659-40, адрес: 125459, Москва, а/я 1, для Юрченко Ю.А.). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (резолютивная часть) производство по делу о признании ООО «ГЕОКОМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГЕОКОМ» привлечены Андрющенко И.А. и Касаткин Д.Б. С Андрющенко И.А. и Касаткина Д.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «ГЕОКОМ» взысканы денежные средства в размере 29 390 245, 67 руб.

14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Волгограднефтегеофизика» о процессуальном правопреемстве должника ООО «ГЕОКОМ» на ПАО «Волгограднефтегеофизика» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Волгограднефтегеофизика» о проведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Волгограднефтегеофизика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгограднефтегеофизика» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (резолютивная часть) производство по делу о признании ООО «ГЕОКОМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

После прекращения производства по указанному делу, 23.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Волгограднефтегеофизика» о привлечении к субсидиарной ответственности Андрющенко Игоря Александровича и Касаткина Дмитрия Борисовича по обязательствам ООО «ГЕОКОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, вступившим в законную силу, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГЕОКОМ» привлечены Андрющенко И.А. и Касаткин Д.Б. С Андрющенко И.А. и Касаткина Д.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «ГЕОКОМ» взысканы денежные средства в размере 29 390 245, 67 руб.

Как указывает кредитор, исполнение определения суда от 05.04.2019 не производилось.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор просил заменить взыскателя по обособленному спору о взыскании субсидиарной ответственности – должника ООО «ГЕОКОМ» на кредитора ПАО «Волгограднефтегеофизика» по правилам подп.1 п.4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При этом кредитор указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГЕОКОМ» исключено 12.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, восстановление имущественных прав кредитора посредством требования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности от ООО «ГЕОКОМ» представляется невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст. 49, п. 2 ст. 64.2, п.1 ст. 61, п.9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ и пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях не может быть осуществлено правопреемство, поскольку ООО «ГЕОКОМ» утратило правоспособность в связи с исключением 12.08.2020 из ЕГРЮЛ. Следовательно, осуществление перевода прав требований на иное лицо, после его ликвидации, не возможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для осуществления правопреемства по общегражданским основаниям.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014).

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было подано кредитором вне рамок о банкротстве, вследствие чего оснований для применения к настоящим отношениям правил о выборе уступки прав требования.

Кредитор не оспорил формулировку определения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности именно в пользу ООО «ГЕОКОМ», выбрав способ защиты своего права посредством сохранения прав требования задолженности от должника, правоспособность которого была восстановлена в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в связи с ликвидацией стороны взыскателя (должника), правовые основания для осуществления замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, не применимы.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что ликвидация должника произведена 12.08.2020, спустя значительное время после вступления в силу судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (18.06.2019), что свидетельствует о наличии у кредитора достаточного времени для определения процессуальной позиции в связи с отсутствием результатов по исполнению судебного акта о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, основания для правопреемства ООО «ГЕОКОМ» на ПАО «Волгограднефтегеофизика» отсутствуют, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца отказал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г. по делу № А40-189684/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕГЕОФИЗИКА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова