Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019г. по делу № А40-189777/16
вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 23.04.2018;

ФИО1 – паспорт, лично;

от ПАО «МОЭК» - ФИО6 по дов. от 29.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. в отношении ООО «Гранд Холдинг Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017 г.

Определением от 25.02.2019г. Арбитражный суд г. Москвы привлек ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>); в остальной части требования отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО «МОЭК» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены следующие лица: - контролирующие должника лица - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), - руководитель должника, а также лица, обладающие правом по созыву внеочередного общего собрания участников должника для проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, либо лица, уполномоченные на принятие такого решения - в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (ст. 61.12, ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом при нарушении данной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. ст. 61.12 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве предусмотрено, что контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; - в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); -иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом Законом о банкротстве установлена презумпция (п. 4 ст. 61.10), согласно которой предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. Согласно ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается, в том числе, его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Начиная с 2013 г. в деятельности ООО «Гранд Холдинг Строй» содержатся признаки банкротства, то есть неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе по причине превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенному арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, согласно которому, ООО «Гранд Холдинг Строй» имело признаки неплатежеспособности с начала анализируемого периода (01.01.2013г.); анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, показал, что предприятие на протяжении всего анализируемого периода не обладало достаточными собственными оборотными средствами, кредиторская задолженность увеличивалась на протяжении всего анализируемого периода; к концу 2014г. организацией получен убыток 50 тыс.руб.; значение коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении всего рассматриваемого периода стремилось к 0 (показатель абсолютной ликвидности равный либо стремящийся к 0 дает явный сигнал о том, что финансовая устойчивость Должника находится в критической зоне, и при наступлении неблагоприятных экономических условий имеется риск роста кредиторской задолженности и как следствие банкротство); коэффициенты, отражающие деловую активность должника, характеризуют низкий уровень управления на предприятии, а также неэффективную финансово-хозяйственную деятельность в течение 2013–2014 годов, на май 2013г. должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств: 1) 31.01.2014г., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014г. по делу № А40-64213/14 (задолженность в размере 62 012,94 руб.-основной долг; 47 523,65 руб. и 23 858,31 руб. перед ОАО «РЖД»); 2) 21.01.2013г., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014г. по делу № А40-99389/14 (задолженность в размере 5 494 992,60 руб. -долг; 135 827,01 руб. процентов, 51 154,10-госпошлина перед ОАО «МОЭК»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Гранд Холдинг Строй» с 16.03.2015 – 21.11.2017. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Гранд Холдинг Строй» с 05.03.2014 - 16.03.2015. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Гранд Холдинг Строй» с 31.01.2014г. - 05.03.2014. ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Гранд Холдинг Строй» с 20.04.2012 - 31.01.2014г. Таким образом, указанные лица, являясь руководителями должника, относятся к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены, среди прочих, следующие обстоятельства, наличие которых презюмирует невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-189777/16 признаны недействительными сделками 11 банковских операций по перечислению должником ООО «Гранд Холдинг Строй» в пользу ООО «ОТК» со своего расчетного счета № 40702810800203896200, открытого в ОАО АКБ «НЗБАНК», денежных средств в общем размере 7 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-189777/16 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделками должника – банковскую операцию по перечислению должником в пользу ООО «Инвест-Лидер» со своего расчетного счета № 40702810800203896200 в ОАО АКБ «НЗБАНК» на сумму 5 283 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-189777/16 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделками должника - 11 банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "Куликово" со своего расчетного счета № 40702810800203896200 в ОАО АКБ «НЗБАНК» на сумму 7 893 405 руб. и применении последствий их недействительности.

Положения подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли указанные сделки признаны судом недействительными, если (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве): - заявление о признании сделки недействительной не подавалось; -заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; - судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, материалами дела № А40-189777/16 доказано, что при наличии признаков неплатежеспособности, должник ООО «Гранд Холдинг Строй» совершил сделки на общую сумму не менее 20 514 405,00 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Гранд Холдинг Строй» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 20.07.2018 г. составляет 43 552 000,77 руб. Таким образом, объем сделок, совершенных должником при наличии признаков неплатежеспособности составил не менее 47% от объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.07.2018 г.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве): - уменьшение стоимости или размера имущества должника; - и/или увеличение размера имущественных требований к должнику; - а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из буквального и системного толкования положений абз. 35 ст. 2 подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что совершение должником подозрительных сделок на сумму, составляющую 47% от объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления признаков неплатежеспособности) действия ответчиков по изъятию денежных средств и имущества, используемого в производственных целях (необоснованной их передаче в пользу третьих лиц) усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Установлена возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп. 2, подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. по делу А40-189777/16 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим направлены требования в адрес бывшего руководителя ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО2 о предоставлении документации, печатей и штампов по всем известным адресам, в том числе в ООО «КАПИТАЛЬЩИК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Генеральным директором которого является ФИО2 Направлено заявление (исх. №112 от 16.02.2018г.) о выдаче исполнительного листа с требованием обязать передать конкурсному управляющему документацию и активы ООО «Гранд Холдинг Строй», а именно: всю бухгалтерскую документацию и иную документацию, материальные и иные ценности должника. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016г. по делу А40-189777/16 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд Холдинг Строй». На момент принятия данного заявления Генеральным директором ООО «Гранд Холдинг Строй» являлся ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 3 Закона о бухучете раскрыто определения «руководитель экономического субъекта» - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

Пунктами 1 ст. 7 Закона о бухучете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 ст. 7 Закона указан порядок организации ведения бухучета так, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, бывший руководитель ООО «Гранд Холдинг Строй» ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., был обязан вести бухгалтерский учет и отчетность и передать документы о деятельности Должника конкурсному управляющему. До настоящего времени названная документация конкурсному управляющему передана не была.

Непередача документации существенно затруднила проведение процедур банкротства, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. В связи с изложенным, презюмируется вина ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов ООО «Гранд Холдинг Строй» (пп. 2, п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Также установлена возможность привлечения ответчиков по настоящему заявлению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Начиная с 2013 г. в деятельности ООО «Гранд Холдинг Строй» содержатся признаки банкротства, то есть неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе по причине превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенному арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, согласно которому, ООО «Гранд Холдинг Строй» имело признаки неплатежеспособности с начала анализируемого периода (01.01.2013г.); анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, показал, что предприятие на протяжении всего анализируемого периода не обладало достаточными собственными оборотными средствами, кредиторская задолженность увеличивалась на протяжении всего анализируемого периода; к концу 2014г. организацией получен убыток 50 тыс. руб.; значение коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении всего рассматриваемого периода стремилось к 0 (показатель абсолютной ликвидности равный либо стремящийся к 0 дает явный сигнал о том, что финансовая устойчивость Должника находится в критической зоне, и при наступлении неблагоприятных экономических условий имеется риск роста кредиторской задолженности и как следствие банкротство); коэффициенты, отражающие деловую активность должника, характеризуют низкий уровень управления на предприятии, а также неэффективную финансово-хозяйственную деятельность в течение 2013–2014 годов, на май 2013г. должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств: 1) 31.01.2014г., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014г. по делу № А40-64213/14 (задолженность в размере 62 012,94 руб.-основной долг; 47 523,65 руб. и 23 858,31 руб. перед ОАО «РЖД»); 2) 21.01.2013г., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014г. по делу № А40-99389/14 (задолженность в размере 5 494 992,60 руб.-долг; 135 827,01 руб. процентов, 51 154,10-госпошлина перед ОАО «МОЭК»).

Таким образом, рассматривая обязательства должника, не исполненные им и включенные в реестр требований кредитора, конкурсным кредитором ПАО «МОЭК» установлено, что самым ранним по времени возникновения обязательством является обязательство должника перед ОАО «МОЭК» в размере 5 494 992,60 руб.- долг; 135 827,01 руб. - проценты, 51 154,10 руб. - госпошлина, возникшее на основании вступившего в законную силу 21.01.2013 г. судебного акта арбитражного суда.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты, т.е. с 21.04.2013 г., у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Однако, в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем ООО «Гранд Холдинг Строй» заявление о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств и самой обязанности (т.е. до 21.05.2013 г.) в арбитражный суд не было направлено. Таким образом, по состоянию на 21.05.2013 г. (дата окончания срока для подачи должником заявления о признании общества несостоятельным (банкротом)) ООО «Гранд Холдинг Строй» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил своей обязанности по исполнению обязательств по перед ОАО «МОЭК» в размере 5 494 992,60 руб.- долг; 135 827,01 руб. - проценты, 51 154,10 руб. - госпошлина, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника по состоянию на 21.05.2013 г. денежных средств в размере, достаточном для исполнения возникших у должника обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату возникновения признаков объективного банкротства ООО «Гранд Холдинг Строй» генеральным директором являлась ФИО4 (с 20.04.2012 г. до 31.01.2014 г.); ФИО3 (с 31.01.2014 г. до 04.03.2014 г.); ФИО1 (с 04.03.2014 г. до 30.03ю.2015 г.).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения месячного срока с даты возникновения признаков объективного банкротства (п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данные факты ответчики не доказали.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Факт признания недействительными подозрительных сделок должника, направленных на вывод имущества из конкурсной массы ООО «Гранд Холдинг Строй» и заключенных с юридическими лицами, аффилированными с ФИО1, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-189777/16-179-211 Б.

Одним из оснований, по которым ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности является ст. 61.12 Закона о банкротстве - в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что начиная с 2013 г. в деятельности ООО «Гранд Холдинг Строй» содержатся признаки банкротства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Гранд Холдинг Строй» с 16.03.2015 - 21.11.2017. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Гранд Холдинг Строй» с 05.03.2014 -16.03.2015. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Гранд Холдинг Строй» с 31.01.2014г. - 05.03.2014. ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Гранд Холдинг Строй» с 20.04.2012 - 31.01.2014г. Никто из указанных лиц не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии таких признаков начиная с 2013 года.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019г. по делу № А40-189777/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов