Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ГКУ Московской области «Региональный центр торгов», Федеральное агентство по недропользованию, ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1, дов. от 07.12.2021

от заинтересованного лица:

ФИО2, дов. от 16.12.2020

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.Исхакова А.Р., довю от 29.09.2021; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Заявитель, Минэкологии МО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 07.07.2020 по жалобе № 24115.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены Государственное казенное учреждение Московской области «Региональный центр торгов», Федеральное агентство по недропользованию, ООО «Орешкинский комбинат нерудных материалов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г. заявление Министерство экологии и природопользования Московской области удовлетворено.

Постановлением от 25 мая 2021 года № 09АП-6265/2021 решение суда было отменено, решение Московского областного УФАС России от 07.07.2020 по жалобе № 24115 признано незаконным.

13 сентября 2021 года Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. по делу № А40-189827/20-154-1356 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указали суды, аукционная документация не содержит сведений об обременениях участка в связи с прохождением водного объекта через участок недр, являющийся предметом Аукциона, либо расположении участка недр в границах земельного участка с особыми условиями использования с учетом вхождения в зону санитарной охраны Московского водопровода, а также о том, что земельные участки находятся в аренде у ООО «Планета К».

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, наличие зоны санитарной охраны в соответствии с водным законодательством Российской Федерации накладывает запреты и ограничения на осуществление деятельности, что является существенным условием использования участка недр и должно быть указано в извещении в силу пункта 2.1 раздела 2 постановления Правительства Московской области от 02 июня 2009 года № 419/22 «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Московской области» (далее – Положение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 заявление Минэкологии МО оставлено без удовлетворения.

Минэкологии МО, Федеральное агентство по недропользованию обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Минэкологии МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по недропользованию доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу - Государственное казенное учреждение Московской области «Региональный центр торгов», ООО «Орешкинский комбинат нерудных материалов», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Государственным казенным учреждением Московской области «Региональный центр торгов» (далее - Организатор торгов) и уполномоченным органом - Министерством экологии и природопользования Московской области был организован аукцион на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - гравийно-песчаных пород, суглинков на участке Моревского месторождения на участке площадью 114,5 га, расположенном в 1,9 км юго-западнее д. Лызлово Рузского городского округа Московской области, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru за №. 140520/6987935/23 (далее - Аукцион).

При проведении аукциона Организатор торгов и Министерство руководствовались Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), Законом Московской области от 27.04.2012 № 39/2012-03 «О порядке предоставления участков недр местного значения» (далее - Закон о порядке предоставления участков недр местного значения) и постановлением Правительства Московской области от 02.06.2009 №419/22 «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Московской области» (далее - Положение).

В УФАС по МО поступила жалоба на действия (бездействие) Государственного казенного учреждения Московской области «Региональный центр торгов» и Министерства экологии и природопользования Московской области.

Согласно доводам жалобы, положениями Аукционной документации не раскрываются установленные условия предоставления участнику Аукциона возможности оплаты разового платежа посредством рассрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 802 «Об условиях и порядке рассрочки разового платежа за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии» (далее - Постановление № 802). Аукционная документация не содержит полной и достоверной информации о предмете Аукциона, в частности: положения о порядке оплаты разового платежа; события, наступление которых может послужить основанием для рассрочки платежа; не раскрыт случай предоставления рассрочки оплаты, установленный подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 802; аукционная документация не содержит сведений об обременениях участка в связи с прохождением водного объекта через участок недр, являющийся предметом Аукциона, либо расположении участка недр в границах земельного участка с особыми условиями использования с учетом вхождения в зону санитарной охраны Московского водопровода; Организатор торгов нарушил порядок размещения информации о предмете Аукциона, не разместив в извещении о проведении Аукциона полную информацию о наличии обременении земельных участков, в границах которых расположен участок недр, являющийся предметом Аукциона. Аукционная документация не содержит сведений об обременениях земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:005052:150 и 50:19:0050452:150, которые принадлежат на праве аренды ООО «Планета К»; аукционная документация не содержит информации о целевом использовании земельного участка по данным государственного лесного фонда.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было принято решение от 07.07.2020 по жалобе № 24115, которым жалоба признана обоснованной, материалы дела переданы должностному лицу УФАС по МО для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц Министерства экологии и природопользования Московской области, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному решению, в действиях Заявителя было выявлено нарушение: аукционная документация составлена с нарушением норм законодательства Российской Федерации, в том числе регламентирующих порядок организации и проведения аукционов на пользования участками недр местного значения и не содержит полные сведения в отношении предмета аукциона.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Министерство указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов указывать в аукционной документации сведения об имеющихся обременениях земельного участка. В этой связи Заявитель полагает оспариваемое решение Антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения Аукциона установлен Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», Законом Московской области о порядке предоставления участков недр местного значения и постановлением Правительства Московской области от 02.06.2009 № 419/22 «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Московской области». Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о недрах определено, что отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу норм земельного законодательства и законодательства о недрах порядок использования участка недр включает в себя вопросы оформления правоотношений с лицами, которые наделены правом пользования такого земельного участка.

Таким образом, информация об обременении земельного участка в той или иной форме не может являться несущественной.

Вместе с тем, неполное размещение информации о такой существенной особенности, как обременение земельного участка, на котором расположен выставленный участок недр, безусловно, свидетельствует о неисполнении Организатором торгов обязанности по доведению до заинтересованных лиц всей информации о предмете Аукциона.

Таким образом, как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, информация о наличии обременения является неполной и не позволяет потенциальному участнику спрогнозировать риски участия в процедуре и экономическую рентабельность пользования предлагаемым участком.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Положения условия аукциона в зависимости от географо-экономического положения участка недр, геологического строения, качественных показателей полезного ископаемого, технических особенностей минерального сырья и других показателей составляются по каждому конкретному участку недр и включают: общие сведения об участке недр; геологическую характеристику участка недр; основные условия пользования участком недр, в том числе стартовый размер разового платежа за право пользования участком недр и размер задатка, срок и порядок его внесения; требования к заявителям, предусмотренные пунктом 2.4 Положения; требования к заявке на участие в аукционе; перечень документов, необходимых для участия в аукционе на право пользования участком недр, и требования к их оформлению.

Между тем, как следует из материалов дела, аукционная документация не содержит сведений об обременениях участка в связи с прохождением водного объекта через участок недр, являющийся предметом Аукциона, либо расположении участка недр в границах земельного участка с особыми условиями использования с учетом вхождения в зону санитарной охраны Московского

Раздел 2.4 Аукционной документации содержит следующую информацию: «В северной и западной частях Моревского месторождения также присутствуют подземные воды озерно-болотных отложений. Через западную часть месторождения протекает ручей Яковлевка, впадающий в р. Москву в районе д. Марково».

Пунктом 22 раздела 2.5 Аукционной документации оговорена обязанность недропользователя при проектировании и осуществлении работ на предоставленном в пользование участке недр, в случае затрагивания природных зон и объектов, имеющих ограничения по использованию и подлежащих особой защите (придорожные полосы и полосы отводов автомобильных дорог, в том числе предусмотренные схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, а также водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, лесопарковые и зеленые зоны, объекты растительного и животного мира, занесенные в Красные книги, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и др.), руководствоваться законодательством Российской Федерации в соответствующей сфере (водным законодательством, в том числе Водным кодексом Российской Федерации; лесным законодательством, в том числе Лесным кодексом Российской Федерации; законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и др.).

Таким образом, наличие зоны санитарной охраны в соответствии с водным законодательством Российской Федерации накладывает запреты и ограничения на осуществление деятельности, что является существенным условием использования участка недр и должно быть указано в извещении в силу пунктом 2.1 раздела 2 Положения. Однако аукционная документация не содержит какую-либо информацию о наличии (отсутствии) зоны санитарной охраны в границах участка недр, являющегося предметом Аукциона.

Организатором торгов и Министерством достоверной информации о наличии (отсутствии) указанной зоны в границах участка недр суду не представлено. Министерство в судебных заседаниях указывало на отсутствие в границах участка недр зоны санитарной охраны, однако никаких доказательств этому не представило. При этом утверждение Министерства опровергается вышеуказанными положениями Аукционной документации.

Таким образом, при вынесении решения, Антимонопольный орган исходил из представленных документов и сведений, всесторонне изучил материалы дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО является законным и обоснованным, а нарушения, на которые указывает Заявитель, не доказанными. В рассматриваемом случае незаконность решения Антимонопольного органа не доказана Заявителем.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением УФАС по МО.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения УФАС по МО недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение УФАС по МО России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что оспариваемое решение не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к решению УФАС по МО имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Также принимаются во внимание позиции судов вышестоящих инстанций по делам со схожими обстоятельствами (определение ВС РФ от 27.08.2021№305-ЭС21- 15239 и от 06.09.2021 №305-ЭС21-14970).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО от 07.07.2020 по жалобе № 24115 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-189827/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.