Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 465 000 рублей задолженности по договору перевозки, 110 781 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДАКОТРАНС» (далее – истец, АО «ДАКОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА» (далее – ответчик, ООО «ТИСА») о взыскании 465 000 рублей задолженности по договору перевозки груза, 97 126 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «ТИСА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО «ТИСА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ДАКОТРАНС» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 26.05.2014 между АО «ДАКОТРАНС» (заказчик) и АО «ТИСА» (перевозчик) был заключен договор перевозки № 16/06-14 (далее - договор), во исполнение условий которого платежным поручением от 01.07.2014 № 169 истец произвел предоплату в размере 575 000 рублей.

В обоснование иска АО «ДАКОРТАНС» ссылалось на то, что перевозка ответчиком осуществлена не была, а перечисленный аванс возвращен лишь в сумме 110 000 рублей.

Поскольку оставшаяся часть аванса истцу возвращена не была, АО «ДАКОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании 465 000 рублей задолженности, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 126 рублей 75 копеек, а также предъявив требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 784, 784, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 54, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт неисполнения перевозчиком обязательств по договору перевозки и неоказания им услуг по перевозке груза, суды пришли к выводу о правомерности требования заказчика о возврате перечисленного в счет перевозок аванса.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение обязательств перевозчика вызвано встречным неисполнением условий договора самим заказчиком, который не осуществил в согласованном договором порядке погрузку груза по плану перевозки, не подготовил груз к погрузке, в результате чего транспортное средство перевозчика находилось в вынужденном простое, что в свою очередь, явилось основанием для начисления заказчику штрафа в сумме 1 080 000 рублей, и что исключает задолженность перевозчика по договору.

Между тем, указанные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о неисполнении перевозчиком обязательств по договору перевозки не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Встречный иск о взыскании 1 080 000 рублей штрафа ответчиком в рамках настоящего спора заявлен не был, в связи с чем оснований для зачета аванса в счет уплаты штрафа не имеется, а ответчик, полагающий свои права нарушенными, не лишен возможности обращения в суд с отдельным иском о взыскании штрафа за простой транспортного средства по вине заказчика.

Выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-189866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.В. Буянова

С.Н. Крекотнев