Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инвестиционный дом «НАГОРНЫЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу № А40-18994/17

вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ООО «Инвестиционный Дом «НАГОРНЫЙ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Дом «НАГОРНЫЙ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве, заключающиеся во вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность организации путём направления писем (№ 07-05/031032 в АО «Альфа-Банк» от 28.08.2017г. и письмо №07-05/031037@ в МИ ФНС России №46 по г.Москве от 28.08.2017г.).

Определением от 07.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление ООО «Инвестиционный Дом «НАГОРНЫЙ» без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инвестиционный Дом «НАГОРНЫЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ от 02.07.2013г.), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одновременно в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Заявитель оспаривает именно действия ИФНС России № 8 по г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ от 02.07.2013г. «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзаца 1 части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся обязательности обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, за исключением вынесенных на основании статьи 101 НК РФ, а также всех заявлений об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2014 года.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г., указано, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке по установленной процедуре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем не доказан довод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в ходе заседания Обществом была представлена копия жалобы в УФНС России по г. Москве, в которой он просит признать незаконным спорное по настоящему делу бездействие.

В качестве доказательства направления указанной жалобы в УФНС России по г. Москве представлена опись вложения в почтовое отправление с идентификатором 14134015242610. Квитанции ФГУП «Почта России» об отправке означенного отправления не представлено.

Из пунктов 23, 31 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234) следует, что сама по себе опись вложения при отсутствии почтовой квитанции, подтверждающей взимание платы за оказание услуг почтовой связи, не является достаточным подтверждением факта направления лицом какого-либо почтового отправления.

Так, согласно пункту 31 «Правил оказания услуг почтовой связи» при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответ начальника Пушкинского почтамта также не подтверждает факта отправки почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, учитывая отсутствие квитанции.

Вместе с тем, учитывая Правила оказания услуг почтовой связи, цифры на оттиске календарного штемпеля (ОКШ) соответствуют: первая и вторая цифры - дата проставления ОКШ, третья и четвертая цифры - месяц проставления ОКШ, пятая и шестая цифры - год проставления ОКШ, седьмая и восьмая цифры - время проставления ОКШ.

В настоящем случае, из календарного штемпеля следует, что он заверен неизвестным лицом (его имя, а также должность не указана) 09.09.2017г. в 00 часов, что не является рабочим временем обслуживания Сельского Отделения Почтовой Связи в с. Константиново Московской области.

На сайте ФГУП «Почта России» каких-либо сведений о движении почтового отправления 14134015242610 не содержится.

Представленная Заявителем квитанция от 27.10.2017г. об отправлении почтового отправления № 14000616023496 не относится к указанной описи вложения.

При этом Обществом жалоба в УФНС России по г. Москве 27.10.2017г. направлена после обращения в суд (10.10.2017). Названная жалоба рассмотрена УФНС России по г. Москве письмом от 24.11.2017г. и оставлена без рассмотрения.

В данной жалобе каких-либо требований, тождественных рассматриваемому по настоящем делу не изложено, в связи с чем, она не может быть признана доказательством досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Поскольку Заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный частью 2 статьи 138 НК РФ, заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу № А40-18994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин