Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5? Екатерины Александровны (Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-190340/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченнои? ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5? Екатерине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченнои? ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» - ФИО1 (по доверенности от 13.02.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО5? Екатерины Александровны – ФИО2 и ФИО3 (по совместной доверенности от 29.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4? Екатерине Александровне о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Ждун».

Впоследствии 10.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении допущенных опечаток (в связи с неверным указанием в исковом заявлении фамилии ответчика «Портягина» вместо верной «Портнягина»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания исправлена допущенная опечатка, определено вместо «ИП ФИО4.» читать «ИП ФИО5.» (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковое заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отменено, по делу принят новыи? судебныи? акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Предприниматель одновременно с кассационнои? жалобои? подал ходатаи?ство о восстановлении пропущенного на подачу кассационнои? жалобы срока, мотивированное тем, что он не был извещен надлежащим образом о принятом по делу решении, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, кассационная жалоба предпринимателя принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности. Поскольку ответчик зарегистрирован в Московской области, спор подсуден Арбитражному суду Московской области, а не Арбитражному суду города Москвы.

Как указано в кассационной жалобе, несмотря на наличие в материалах дела сведений относительно достоверного адреса, по которому подлежали направлению извещения, связанные с рассмотрением настоящего дела, ответчик не получал ни одного юридически значимого сообщения по адресу регистрации.

Кассатор также утверждает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он не имеет никакого отношения к изготовлению, размещению, показу в сети Интернет видеоролика, в котором в качестве подарка показана мягкая игрушка «Ждун», ставшая основанием для предъявления исковых требований.

Податель кассационной жалобы также указывает, что судом не установлен, не выяснен и не учтен круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного и обоснованного решения по делу. Ответчик фактически был лишен права на судебную защиту.

Представители подателя кассационной жалобы (ответчика) поддержали доводы, изложенные в ней, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании соответствующего договора является обладателем на территории Российской Федерации исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) (далее – произведение «Ждун»).

Как указал суд первой инстанции, истцом зафиксирован факт использования ответчиком произведения «Ждун» в рекламных целях путем публикации видеоролика на YouTube канале «Трансформатор», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от 10.01.2020 № 77/701-н/77-2020-6-18.

По мнению истца,использование произведения «Ждун» ответчиком является незаконным, так как осуществлено им без согласия общества, которому принадлежит исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), требовал взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублеи?, однако суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублеи?. Также суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с общества в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 46 000 рублей.

В свою очередь Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первои? инстанции о возможности снижения размера компенсации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации, рассчитанного истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, признал заслуживающими внимания.

Как указал суд апелляционной инстанции, при избранном истцом виде компенсации, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранныи? истцом вид компенсации, в предмет доказывания по даннои? категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности, и определение конкретного размера компенсации исходя из этои? цены с учетом установленного нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом в обоснование заявленных требовании? представлен лицензионныи? договор от 30.04.2017 № 300417_ЖД на предоставление права использования указанного произведения, в связи с нарушением исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отметил, что вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после подписания указанного договора, который недеи?ствительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не были заявлены доводы о необоснованности размера компенсации, рассчитаннои? истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, ответчиком не представлены; не представлен и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условии? этого договора либо иных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первои? инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащеи? взысканию компенсации определил размер компенсации по собственному усмотрению, которое должным образом мотивировано не было, расчет размера компенсации (50 000 рублеи?) не приведен.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом в материалы дела предоставлены доказательства нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца и доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, у суда первои? инстанции не было основании? для уменьшения размера заявленнои? истцом компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первои? инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика,проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия отмечает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в целях извещения ответчика о принятии искового заявления общества «Си Ди Лэнд контакт» к производству определением от 09.10.2020 направлена судебная корреспонденция по его адресу, указанному в исковом заявлении (пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 17, <...>), конверт возвращен в суд органами почтовой связи (т. 1, л.д. 12).

Между тем, как верно указывает предприниматель в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции по ненадлежащему адресу.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2020 (т. 1, л.д. 96-99) ответчик зарегистрирован по адресу: ул. Солнечная, д. 7, дер. Мартемьяново, г. Наро-Фоминск, Московская область, 143302; из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.11.2020 также усматривается, что ответчик зарегистрирован в Московской области (т. 1, л.д. 31).

В нарушение требований действующего процессуального законодательства судом первой инстанции почтовая корреспонденция индивидуальному предпринимателю по надлежащему адресу не направлялась, соответствующие доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел спор по существу в его отсутствие. При этом в протоколе от 01.12.2020 указано, что ответчик уведомлен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение требований процессуального законодательства не исправил, рассмотрел по существу апелляционную жалобу истца (также направленную предпринимателю по адресу в г. Москве, а не Московской области (т. 1, л.д. 79), констатировав надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, без участия предпринимателя, удовлетворил иск о взыскании компенсации в полном объеме в сумме 5 000 000 рублей, в том числе сославшись на непредставление ответчиком доказательств необоснованности размера компенсации, контррасчета и иных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства является ошибочным, что привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2020 адресом (местом нахождения) предпринимателя была Московская область, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.11.2020 – также Московская область, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Московской области в качестве суда первой инстанции, Десятым арбитражным апелляционным судом – в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе с нарушением правил подсудности и в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с положениями статьи 39, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-190340/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело № А40-190340/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря