Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании следующих сумм:

- по договору аренды № 124/20 от 22.04.2020г. суммы задолженности в размере 872.717 руб. 40 коп. за период с мая по июнь 2020г. и с сентября 2020г. по март 2021г. и пени в размере 255.610 руб. 07 коп. за период с мая по июнь 2020г. и с сентября 2020г. по март 2021г.;

- по договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений № 124/20-Э от 22.04.2020г. в размере 217.701 руб. 79 коп. за июнь 2020г. и за период с сентября 2020г. по февраль 2021г. и пени в размере 62.871 руб. 26 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.090.419 руб. 19 коп., пени в размере 159.240 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в меньшем размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 124/20, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (этаж 4, пом. I, комнаты 63-66).

Объект аренды передан арендатору без оформления акта приема-передачи в соответствии с п. 4.3 договора, в связи с нахождением объекта во владении и пользовании ответчика.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.6 договора, размер месячной арендной платы составляет 126.386 руб. 87 коп. с учетом НДС и подлежит оплате до 12 числа текущего месяца.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений № 124/20-Э от 22.04.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать пользователю услуги по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, переданного пользователю по договору аренды нежилых помещений от 22.04.2020 № 124/20, а также помещений и мест общего пользования, не входящих в помещение, и прилегающей к зданию территории, а пользователь принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Ежемесячный платеж за периодические услуги составляет 31.389 руб. 56 коп. с учетом НДС и подлежит оплате до 25 числа текущего месяца (п. п. 5.4.1, 5.3.2 договора).

В связи с расторжением договора аренды от 22.04.2020, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.03.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 872.717 руб. 40 коп. за период с мая по июнь 2020г. и с сентября 2020г. по март 2021г., а также задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в размере 217.701 руб. 79 коп. за июнь 2020г. и за период с сентября 2020г. по февраль 2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №ГДИ-1971 от 22.07.2021г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 58-67). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате и по оплате стоимости услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в общей сумме 1.090.419 руб. 19 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды, п. 4.1.4 договора эксплуатации, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 318.481 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению из расчета начисления 0,05 % до 159.240 руб. 66 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пользования помещением и получения дохода из-за приостановления своей деятельности, в связи с ведением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и что у ответчика имеется право на уменьшение арендной платы, апелляционным судом не принимается, т.к договор заключен сторонами 22.04.2020г., после официального опубликования и вступления в силу актов органов исполнительной власти города Москвы о введении режима повышенной готовности, т.е в период действия ограничительных мер.

Соответственно оснований для применения положения ч.3 ст. 19 ФЗ-98 не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В момент заключения договора ответчик знал о принятых решениях органами исполнительной власти и введении ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако при заключении договора ответчик не просил арендодателя уменьшить размер арендной платы, и не обращался в последующем к истцу об уменьшении арендной платы и предоставления отсрочки на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что в июне 2020г. и за период с сентября 2020г. по март 2021г. ограничительные меры не действовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на льготы в связи с пандемией коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения к арендодателю за предоставлением отсрочки, либо освобождения от арендной платы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу
№ А40-190602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Проценко А.И.

Алексеева Е.Б.