Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" (далее по тексту- ООО "ЖИЛРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом привлечения в качестве соответчика согласно определения суда от 24.09.2018г Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"( далее по тексту- ФГБОУ ВО ПГУПС), а также с учетом уточнения требований по иску в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" долга по государственному контракту от 30.12.2016г. №017-Т на отпуск тепловой энергии за октябрь 2017 года – декабрь 2017 года в сумме 979207 рублей 61 копейка, долга по государственному контракту от 17.03.2017г. №0373100006517000077-0003566-01 на вывоз мусора за ноябрь 2017 года в сумме 9074 рубля 92 копейки, неустойки в размере 170496 рублей 02 копейки, неустойки, начисленную на сумму задолженности (979207 рублей 61 копейка) по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2018г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты; о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» денежных средств в обеспечение исполнения контракта №0373100006517000077-0003566-01 от 17.03.2017 в сумме 5500 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018г. взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" долг по государственному контракту №017-Т от 30.12.2016 на отпуск тепловой энергии за октябрь 2017 года – декабрь 2017 года в размере 979207 рублей 61 копейка, долг по государственному контракту №0373100006517000077-0003566-01 от 17.03.2017 на вывоз мусора за ноябрь 2017 года в размере 9074 рубля 92 копейки, неустойку по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по 22.10.2018 в размере 170496 рублей 02 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности (979207 рублей 61 копейка) по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22455 рублей.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" денежные средства в обеспечение исполнения контракта №0373100006517000077-0003566-01 от 17.03.2017г. на сумму 5500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

ФГБОУ ВО ПГУПС, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, отменить решение суда в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" долга по государственному контракту от 30.12.2016г. №017-Т на отпуск тепловой энергии за октябрь 2017 года – декабрь 2017 года в размере 979207 рублей 61 копейка, долга по государственному контракту №0373100006517000077-0003566-01 от 17.03.2017 на вывоз мусора за ноябрь 2017 года в размере 9074 рубля 92 копейки, неустойку по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по 22.10.2018 в размере 170496 рублей 02 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности (979207 рублей 61 копейка) по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом и РУТ (МИИТ) не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец, РУТ (МИИТ с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2016г. между истцом и РУТ (МИИТ) заключен государственный контракт №017-Т на отпуск тепловой энергии, в п. 1.1. которого указано, что предметом заключенного договора является поставка истцом и потребление ответчиком тепловой энергии на условиях определенным договором.

В силу 4.2. договора, абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В силу 5.5. договора, в случае не исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику- РУТ (МИИТ) тепловую энергию по государственному контракту №017-Т, а именно: за октябрь 2017 года по счету от 31.10.2017г. №2410 на сумму 148911 рублей 13 копеек, за ноябрь 2017 года по счету от 30.11.2017г. №2702 на сумму 395636 рублей 47 копеек, за декабрь 2017 года по счету от 31.12.2017г. №3009 на сумму 434660 рублей 01 копейка.

Правомерно определено судом, что отношения сторон регулируются положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Ответчик РУТ (МИИТ) нарушил свои обязательства по оплате принятых услуг.

В силу п. 9.1. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г., потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлена пени за просрочку обязательств по оплате по состоянию на 22.10.2018г. в сумме 170496 рублей 02 копейки, согласно расчета истца, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности (979207 рублей 61 копейка) по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, с учетом норм п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., из которого следует, что ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г.№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Судом, также установлено, что 17.03.2017г. между истцом и РУТ МИИТ» также заключен контракт №0373100006517000077-0003566-01 на вывоз мусора, в силу п.п. 1.1. - 1.3 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу мусора на срок до 31.12.2017г. по адресу: <...>

Истец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по вывозу мусора в полном объеме, что подтверждено актом от 30.11.2017г. №00002764, счетом от 30.11.2017г №2566. на сумму 9074 рубля 92 копейки, которые направлены в адрес ответчика.

Оплата РУТ (МИИТ)» за ноябрь 2017 не произведена, при наличии ранее оплаченных у слуг за предыдущие месяцы, что не отрицается им.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и с пунктами 11.1. – 11.2. контракта №0373100006517000077-0003566-01 на вывоз мусора, истец платежными поручениями: от 09.03.2017г. №564, от 10.03.2017г. №573 произвел оплату на сумму 5500 рублей в обеспечение исполнения контракта.

В силу п. 11.6. контракта №0373100006517000077-0003566-01, возврат обеспечения исполнения контракта в форме залога денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита) производиться в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказания услуг, по письменному заявлению исполнителя.

Письмом от 28.09.2018г. №2791-01/1, истец направил в адрес РУТ (МИИТ)» требование возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 55000рублей, которое в нарушение п. 11.6. контракта не возвращено РУТ (МИИТ)».

Судом первой инстанции правомерно определен надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании долга по государственному контракту №017-Т на отпуск тепловой энергии за октябрь 2017 года – декабрь 2017 года в сумме 979207 рублей 61 копейка, долга по государственному контракту №0373100006517000077-0003566-01 на вывоз мусора за ноябрь 2017 года в сумме 9074 рубля 92 копейки, неустойки в сумме 170496 рублей 02 копейки, неустойки, начисленную на сумму задолженности (979207 рублей 61 копейки) по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»,, в силу следующего:

Требования по иску заявлены истцом по государственному контракту №017-Т на отпуск тепловой энергии за октябрь 2017 года – декабрь 2017 года, по государственному контракту №0373100006517000077-0003566-01 на вывоз мусора за ноябрь 2017 года.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 25.05.2016г. № 247, Ожерельевский железнодорожный колледж – филиал РУТ (МИИТ) ликвидирован и на его базе создан филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Кашира.

Образовательная деятельность филиала РУТ (МИИТ) прекращена с 30.06.2017г. приказом университета от 11.05.2017г..№ 247/а

Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.06.2017г.№723, имущество колледжа закреплено за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"

Акт приема-передачи имущества № 8/723 подписан принимающей стороной – федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургским государственным университетом путей сообщения Императора Александра I» 25 августа 2017 года.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления в отношении имущества и всей инфраструктуры Ожерельевского железнодорожного колледжа – филиала РУТ (МИИТ) прекращено 10 августа 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Правомерен вывод суда, что у РУТ (МИИТ) отсутствуют правовые основания оплачивать долг по государственному контракту №017-Т на отпуск тепловой энергии за октябрь 2017 года – декабрь 2017 года в размере 979207 рублей 61 копейка, долга по государственному контракту №0373100006517000077-0003566-01 на вывоз мусора за ноябрь 2017 года в размере 9074 рубля 92 копейки, неустойки в размере 170496 рублей 02 копейки, неустойки, начисленной на сумму задолженности (979207 рублей 61 копейка) по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, в силу прекращения прав на имущество колледжа и передачи его в рамках универсального правопреемства Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"

Доводы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", что до получения лицензии на ведение образовательной деятельности ответчик не должен оплачивать услуги истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

Из буквального толкования п.5.2. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №006.01.2-16/8 следует, что РУТ(МИИТ) принял на себя обязательство по оплате коммунальных, эксплуатационных и административных услуг, связанных с содержанием недвижимого имущества Ожерельевского железнодорожного колледжа, до получения Ожерельевским железнодорожным колледжем лицензии на ведение образовательной деятельности.

Вместе с тем, требования, заявленные в рамках настоящего спора, не вытекают из обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных и административных услуг, а являются отдельными расходами на отпуск тепловой энергии и на вывоз мусора.

С учетом отсутствия фактического погашения задолженности, суд правомерно взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" долг по государственному контракту №017-Т от 30.12.2016 на отпуск тепловой энергии за октябрь 2017 года – декабрь 2017 года в размере 979207 рублей 61 копейка, долг по государственному контракту №0373100006517000077-0003566-01 от 17.03.2017 на вывоз мусора за ноябрь 2017 года в размере 9074 рубля 92 копейки, неустойку по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по 22.10.2018 в размере 170496 рублей 02 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности (979207 рублей 61 копейка) по ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, с учетом норм ст.ст. 210, 309,310, 329, 426, 539, п.1 ст. 544, ст. 548 ГК РФ, п.2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего арбитражного суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы, отрицая факт универсального правопреемства, ссылаясь на ст. 57 ГК РФ, указывает, что формами универсального правопреемства могут быть только наследование и реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, предобразование) - и других форм не существует, тем самым вводит апелляционный суд в заблуждение, искажая смысл этой статьи.

Однако в абз. 2 ст. 57 ГК РФ, прямо указано, что допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, то есть, смешанная форма универсального правопреемства.

Также, заявителем апелляционной жалобы не верно дано толкование ч. 1 ст. 129 ГК РФ.

В п.1 ст.129 ГК РФ указывается о возможных формах перехода гражданских прав от одного лица к другому: объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, вывод заявителя апелляционной жалобы о невозможности универсального правопреемства в предложенных обстоятельствах не соответствует действительности.

В спорный период ФГБОУ ВО ПГУПС пользовался услугами истца по поставке тепловой энергии в рамках контракта № 017-Т; вывозу мусора по контракту №037310000651000077-0003566-01, не заключая новых контрактов.

Факт перехода права оперативного управления от РУТ (МИИТ) к ФГБОУ ВО ПГУПС удостоверяется следующими документами:

-приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 25.05.2016г.№ 247, в соответствии с которым, Ожерельевский железнодорожный колледж - филиал РУТ (МИИТ) ликвидирован и на его базе создан филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Кашира, в п.5 которого, ректору ФГБОУ ВО ПГУПС ФИО5 даются прямые указания о внесении изменений в устав ФГБОУ ВО ПГУПС о разработке и утверждении положения об Ожерельевском ж/д колледже - филиале ФГБОУ ВО ПГУПС и о принятии мер по организации его функционирования (постановке на учет в налоговом органе, подаче документов для лицензирования и т.п.).

-приказом Университета от 11.05.2017г. №247/а о прекращении образовательной деятельности филиала РУТ (МИИТ) с 30.06.2017г.

-распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.06.2017г. № 723., в соответствии с которым, имущество колледжа закреплено за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", в котором четко указано на согласие ФГБОУ ВО ПГУПС на закрепление имущества РУТ (МИИТ) на праве оперативного управления с указанием перечня этого имущества.

-актом приема-передачи имущества №8/723, подписанным принимающей стороной - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургским государственным университетом путей сообщения Императора Александра I» 25 августа 2017 г.

В силу ч. 3 ст. 58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, передаточный акт является не вторичным, производным, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, а правоустанавливающим документом.

Согласие ФГБОУ ВО ПГУПС на закрепление имущества РУТ (МИИТ) на праве оперативного управления также удостоверено данным документом.

-данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым, право оперативного управления в отношении имущества и всей инфраструктуры Ожерельевского железнодорожного колледжа - филиала РУТ (МИИТ) прекращено 10 августа 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, у РУТ (МИИТ) отсутствуют правовые основания по оплате заявленной задолженности в силу прекращения прав РУТ (МИИТ) на имущество колледжа и передачи его Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу №А40-191456/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО ПГУПС – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина