Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 104 руб. 78 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20 904 руб. 22 коп., причиненных убытков в размере 66 859 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АКБ «ФОРА-БАНК» (далее – истец, Банк) 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, клиент), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору от 18.04.2018 № 00-эк-2018/747 в размере 3 761 021 руб. 07 коп., а также судебных расходов в размере 33 984 руб.

До принятия решения по существу заявленных требований судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск клиента о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 827 104 руб. 78 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20 904 руб. 22 коп., а также о возмещении Банком причиненных убытков в размере 66 859 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, первоначальный иск Банка удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска клиента отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске Банка отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2019 представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что единственный штатный юрисконсульт был направлен в командировку с 06.06.2019 по 20.06.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо явиться лично, а командировка юрисконсульта не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор обслуживания держателей банковских карт в предприятиях торговли и услуг (эквайринг) от 18.04.2013 № ОО-эк-2018/747 (далее - договор эквайринга), в рамках исполнения которого ответчик принимал в качестве платежного средства за предоставленные услуги банковские карты, а истец осуществлял перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием карт и производил возмещение ответчику сумм за данные операций, согласно пункту 2 договора эквайринга, заключение договора осуществляется путем присоединения ответчика к условиям обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, размещенном на сайте Банка в сети Интернет www.forabank.ru, имеющих для ответчика обязательную силу.

Условия обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, определяют общий порядок обслуживания держателей карт, права и обязанности сторон, порядок проведения расчетов между сторонами и действия сторон при оспаривании и возврате платежей.

Согласно положениями раздела 8 Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг обязанностями Банка являются: обеспечение организации оборудованием (ПОС-терминалами); - обеспечение расходными и инструктивными материалами; проведение с работниками организации обучения Правилам обслуживания банковских карт при оплате за товары/работы/услуги; обеспечение авторизации операций с использованием банковских карт; осуществление расчетов с организацией по операциям, совершенным с использованием карт, в соответствии с порядком, установленным разделом 6 условий.

По условиям договора эквайринга ответчик обязан был при совершении операций без предъявления карты получить согласие держателя карты на списание средств, посредством заполнения согласованной сторонами формы распоряжения - Приложения № 4 к договору.

Если держатель карты не воспользовался забронированным помещением в оговоренный срок и не аннулировал в предусмотренный для этого организацией срок бронирование, организация имеет право взыскать с держателя карты стоимость проживания в забронированном помещении, оформляя документ по операции с использованием банковской карты согласно пунктам 1.4.1., 1.4.2. договора.

Разделом 9 Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг определены основные обязанности организации, которыми являются: исполнение условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг и приложений к ним; использование при обслуживании держателей банковских карт только оборудования, расходных и инструктивных материалов, предоставленных и/или согласованных с Банком; обеспечение обслуживания держателей банковских карт в строгом соответствии с настоящими Условиями, законодательством РФ и правилами МПС.

При этом Банк не позднее следующего дня после проведения операции по оплате услуг через терминал Банка производит возмещение ответчику на его расчетный счет суммы проведенной операции за вычетом комиссии Банка.

Пунктом 7.2. условий, предусмотрено, что Банк в случае, если возмещение по проведенным у ответчика операциям с использованием карт уже произведено, вправе удержать в порядке предусмотренном пунктами 6.8. - 6.10. Условий суммы операций, в том числе, если на чеках ПОС-терминала отсутствует подпись держателя карты или ответчик после получения запроса Банка не предоставил в течение 5 (пяти) рабочих дней чеки ПОС-терминала.

Пункт 7.4. условий обслуживания банковских, карт в предприятиях торговли и услуг определяет, что в случае если по операциям по которым организации было произведено возмещение, впоследствии Банку предъявлено требование Банка-эмитента о возврате платежа (Chargebacks), на ответчика возлагается обязанность возместить Банку сумм опротестованных операций.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске клиента и удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что Банк свои обязательства по договору эквайринга исполнил надлежащим образом, а именно передал организации по акту от 19.4.2018 оборудование, инструктивные материалы, включая: порядок оплаты услуг при бронировании и проживании в гостинице, порядок оплаты с использованием банковской карты в отсутствие ее держателя, форму распоряжения держателя на оплату услуг без предъявления карты, правила обслуживания держателей банковских карт в предприятиях торговли и сервиса (приложения 2 - 5 к договору эквайринга); провел обучение персонала, производил возмещение ответчику сумм проведенных операций. Согласно данным отчета по эквайринговым операциям всего за период с 18.04.2018 по 05.10.2018 было совершено операций на сумму 5 852 250 руб. (без учета комиссии Банка), по которым Банком клиенту было произведено возмещение (за вычетом комиссии Банка) на сумму 5 755 687,87 рублей (комиссия Банка составила 96 562,13 рублей).

За период с 18.04.2018 по 05.10.2018 держателями карт было опротестовано операций на сумму 4 649 000 руб., денежные средства по которым были также возмещены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика и журналом (перечнем) эквайринговых операций клиента, заявлениями держателей банковских карт об опротестовании операций.

При этом из содержания документов (с учетом перевода) следует, что имена держателей карт и подписи держателей карт в заявлениях об опротестовании операции в документах, представленных ответчиком (заявления на бронирование) не совпадают.

В связи с тем, что в отношении части операций, совершенных с использованием пластиковых карт, от потребителей услуг поступили заявления об их опротестовании, с Банка денежные средства по этим операциям были списаны платежными системами посредством выставления безусловного требования Chargebacks. Денежные средства по этим операциям были возвращены держателям карт за счет истца, который в силу пункта 7.4. Условий приобретает право требования к ответчику возмещения списанных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по корреспондентскому счету банка по опротестованным операциям.

Сторонами в договоре была также согласована форма распоряжения держателя на оплату услуг без предъявления карты, которую должен был заполнять ответчик при проведении платежа и оказании услуги клиенту. Именно такой документ, оформленный надлежащим образом, позволяет установить в полном объеме все реквизиты операции, условия оказания услуги клиенту и получить разрешение на списание со счета владельца карты стоимость оказываемой услуги.

При этом ответчиком по запросу Банка и в материалы дела представлены заявления клиентов на бронирование гостиничного номера, которые не являются Приложением № 4 к договору эквайринга, а форма заявления, оформленная клиентом, не содержит реквизитов необходимых для правильного оформления операции оплаты услуг без предъявления карты в соответствии с договором эквайринга. В приложении № 4 держатель банковской карты своей подписью подтверждает, что организация информировала его об условиях и сроках оказания данной услуги, и дает распоряжение банку списать со счета его карты стоимость услуги. То есть, подтверждает платеж.

В заявлении, представленном клиентом, такая информация и согласование отсутствуют. Согласно пункту 1.3. Приложения № 3 к договору эквайринга в целях совершения операции без держателя карты (именно такой порядок совершения операций был согласован сторонами в договоре) организация обязана получить письменное согласие держателя банковской карты на списание денежных средств в сумме совершаемой им операции с банковского счета, открытого у Банка эмитента, в целях совершения расчетов по операциям, путем оформления при совершении такой операции соответствующего распоряжения держателя карты по форме Приложения № 4.

Вместе с тем, ответчик по существу в установленной форме согласие держателей карт на совершение операции не получил, доказательств обратного не представил. Документов оформленных в порядке пунктов 1.4.1., 1.4.2. Приложения № 2 к договору эквайринга ответчиком не представлено, сроки отмены бронирования в документе не заполнены.

При этом в ответ на запрос Банка ответчиком были предоставлены чеки ПОС-терминала без подписей держателей карт. Всего по состоянию на 05.10.2018 г. опротестовано 52 операции на сумму 4 649 000 руб. (комиссия Банка по которым составила 76 708, 50 рублей). Также Банком была удержана с ответчика сумма в размере 811 270,43 рублей (включая списание с р/с <***> 589,78 рублей и удержание из возмещения 72 680,65 рублей) в соответствии с пунктами 6.8, 6.9. Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, в силу которых Банк удерживает из сумм возмещений, причитающихся организации (ответчику) денежные суммы в том числе, суммы опротестованных платежей (chargeback).

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору эквайринга (пункт 1.4), если держатель карты не воспользовался забронированным помещением в оговоренный срок и не аннулировал бронирование в предусмотренный для этого организацией срок, организация имеет право взыскать с держателя карты стоимость проживания в забронированном помещении. При этом организация оформляет документ по операции с использованием банковской карты следующим образом: организация выбирает операцию «Завершение расчетов» на терминале и вводит: номер чека (из операции «Авторизация»); стоимость услуги.

При получении кода авторизации терминал распечатывает два чека, на которых присутствуют обязательные реквизиты операции, после чего сотрудник Организации: в строке для подписи держателя по операции с использованием банковской карты вписывается фраза «No Show» (для банковских карт международной платежной системы Visa International) либо «Guaranteed reservation/no-show» (для банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide); проставляет свою подпись в специально отведенном месте.

Вместе с тем, клиентом доказательств соблюдения требований пункта 1.4 указанного приложения к договору не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что ответчик обязан возместить Банку суммы опротестованных операций, так как такая обязанность на него возложена условиями договора эквайринга, так и то, что Банком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчик ненадлежащим образом проводил операции с картами своих клиентов, в том числе допускал нарушения в оформлении документов по операциям, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, отклонив, в то же время встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Банка спорной суммы отсутствуют.

Поскольку действия банка по удержанию денежных средств со счета ответчика не являются противоправными и основаны на положениях пункта 6.8. Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, являющихся частью договора эквайринга, то требования клиента по встречному иску правомерно отклонены судом.

Требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 33 984 рублей по оплате нотариально заверенного перевода документов: заявления держателей банковских карт об опротестовании операций (услуги по бронированию) по банковской карте, удовлетворены судом обоснованно, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения соответствующих расходов подтвержден платежным поручением от 28.11.2018 № 08772, а издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что он не является членом платежной системы и поэтому не должен возмещать Банку суммы опротестованных операций при надлежащем исполнении им условий договора эквайринга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие условиям договора, заключенного между сторонами. Так, обязанность клиента возместить Банку суммы опротестованных операций предусмотрена пунктами 7, 4., 7.2., 6.7., 6.8., 6.9. условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг. при этом суд установил, что ответчиком нарушены требования пункта 11.3. Приложения № 3 к договору эквайринга, согласно которому он обязан получить письменное согласие держателя банковской карты на списание денежных средств по форме приложения № 4. Ответчик приложение № 4 к договору эквайринга не заполнял, согласие на совершение операций по картам непосредственно у держателей карт не получал. Информация о держателе карты и ее реквизитах была получена ответчиком у третьих лиц, что подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А40-191612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

Н.Н.Бочарова