Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеркар плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по исковому заявлению ООО «СГ «Аско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Проминстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Интеркар плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 04.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	ФИО3 по дов. от 29.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ «Аско» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Проминстрах» (ответчик) страхового возмещения в размере 803 822 руб. 92 коп.

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интеркар плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СГ «Аско».

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СГ «Аско».

Представитель истца в лице к/у АГСВ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 г. в городе Нижний Новгород произошло ДТП с участием а.м. BMW Х5 г.н. <***>, под управлением ФИО4, водитель не справился с управлением и наехал на препятствие в виде бордюра. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Интеркар Плюс».

На момент аварии а/м BMW Х5, г/н <***>, застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису КАСКО СНТ 306/09 от 10.08.2015.

04.2016 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен Акт. В связи с наступлением страхового события ООО «СГ АСКО» выплатило ООО «Интеркар Плюс» денежные средства в размере 2 311 905 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением 07.06.2016 № 18756.

Согласно калькуляции №22-А/04-16, произведенной ООО «ПрайсеР», стоимость ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н <***> с учетом износа составила 2 174 849 руб. 01 коп.

16.10.2015 между ООО «Страховая группа «АСКО» и ООО «Промышленная Перестраховочная Компания» был заключен договор № 169/10-15п факультативного пропорционального перестрахования от 16.10.2015, по данному договору ответственность перестраховщика составляет 50 %. Договор перестрахования заключен на условиях определения размера страховой выплаты на основании калькуляции независимого оценщика.

Истец 09.06.2016 письмом исх. 1022 направилответчикутребование о перечислении доли перестраховочного возмещения в размере 1 155 952 руб. 84 коп.

Данное требование было исполнено ответчиком не в полном объеме. ООО «Проминстрах» 25.07.2017 ООО перечислило на счет ООО «СГ «АСКО» денежные средства в размере 283 601 руб. 58 коп, подтверждением является платежное поручение №5907.

Таким образом, истец считает, что у ООО «Промышленная Перестраховочная Компания» образовалась задолженность перед ООО «СГ «АСКО» в размере 803 822 руб. 92 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СГ «Аско» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Н», экспертом назначена ФИО5

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Могли ли повреждения транспортного средства BMWX5, г.р.з. <***> образоваться в результате ДТП от 18.02.2016.

2) Если они могли возникнуть, то рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5, г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП от 18.02.2016 на дату ДТП.

Определением от 18.04.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Н» о замене эксперта. Эксперт ФИО5 заменена на эксперта ФИО6

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Н»№51/08-08 установлено:

По вопрос №1. На основании проведенного исследования, по представленным для исследования документам и материалам, эксперт приходит к выводу, что объем заявленных истцом повреждений на ТС BMW Х5 г.р.з. <***> не соответствует заявленным обстоятельствам, и все заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от 18.02.2016 по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части данного заключения.

По вопрос №2. По результатам ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г.р.з. <***> не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,либоеслинеобходимопроведениедополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании

Доводы апелляционной жалобы о не получении третьим лицо определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела – конверт (т. 3, л.д. 11) третье лицо извещено о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельства страхового случая по факту ДТП 18.02.2016 не подтверждаются результатами судебной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.