Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СЕДО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-192291/18, принятое судьей И.А.Блинниковой,

по заявлению ЗАО «СЕДО»

к Банку России

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.08.2018

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.07.2018

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СЕДО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным постановления № 18-11454/3110-1 от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «СЕДО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют вина и состав административного правонарушения, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Банка России 28.03.2018 г. поступила жалоба (вх. № ОЭ - 61375) ФИО2 (далее - Акционер), содержащая сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Седо», связанных с непредоставлением Акционеру запрошенных документов.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 1.1. Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», Банк России рассмотрел жалобу Акционера и установил следующее.

Акционер направил в Общество требование от 01.03.2018 (далее - Требование) о предоставлении ему: 1) Информации в рамках судебных споров между Обществом и ООО «РиалкомСерпухов» (Дело № 41-13038/2018), ООО «Риалком-Пущино» (Дело № А41- 13303/2018) и ООО «Риалком» (Дело № 41-13080/2018) о взыскании с Общества задолженности по договорам поставки и уступки права требования на общую сумму более 13 000 000 рублей, а именно копий исковых заявлений с приложениями к ним;

2) Копий договоров, заключенных Обществом с ООО «Риалком -Серпухов», ООО «Риалком - Пущино», ООО «Риалком», актов сверок, счетов, счетов - фактур, актов выполненных работ, а также информации об оплате по указанным договорам за период с 01.01.2016 «по настоящее время»;

3) Копий судебных решений и постановлений по спорам о взыскании задолженности с Общества в пользу третьих лиц за период с 01.01.2016 «по настоящее время».

Запрошенные в Требовании копии документов Акционер просил направить почтой по адресу: 142200, <...>. В ходе рассмотрения административного дела, Банком России установлено, что Требование поступило в Общество 13.03.2018.

К Требованию была приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, подтверждающая владение Акционером 6484 акциями Общества (более 25 процентов голосующих акций) по состоянию на 19.12.2017.

Между тем, Акционер являлся владельцем более 25 процентов голосующих акций Общества с 19.12.2017, в связи с чем Общество в силу вышеприведенных правовых норм было обязано предоставить ему в срок не позднее 22.03.2018 запрошенные копии исковых заявлений, хранящихся в Обществе и подписанных истцами 15.02.2018, а также информацию об оплате по договорам с ООО «Риалком - Серпухов», ООО «Риалком - Пущино», ООО «Риалком», исполненным 29.12.2017.

Общество не исполнило возложенную на него Федеральным законом № 208 - ФЗ обязанность по своевременному предоставлению Акционеру запрошенных копий документов за период с 19.12.2017, направив Акционеру письменный отказ (исх. №55 от 19.03.2018).

Непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Банком России 19.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-11454/1020-1.

Постановлением о назначении административного наказания № 18-154/3110-1 от 03.08.2018, ЗАО «СЕДО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд обоснованно исходил из доказанности состава правонарушения в действиях Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 91 Закона по требованию акционера, владеющего не менее чем 1 процентом голосующих акций общества, помимо документов, предусмотренных п. 1 ст. 91 Закона, общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 91 Закона.

В силу п. 5 ст. 91 Закона по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета.

Исходя из пп. 1, 6 п. 8 ст. 91 Закона общество вправе отказать в доступе к документам и информации, в том числе в случае, если электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации, а также, если запрашиваемый документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Пунктом 11 ст. 91 Закона установлено, что копии документов, предусмотренных п. п. 1 - 3, 5 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, Общество не исполнило возложенную на него Федеральным законом № 208 - ФЗ обязанность по своевременному предоставлению Акционеру запрошенных копий документов за период с 19.12.2017, направив Акционеру письменный отказ (исх. № 55 от 19.03.2018).

Так как ЗАО «СЕДО» в полном объеме информация акционеру по запросу не была представлена, Банк России обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем не представлено.

Как верно установлено судом, в силу подпункта 6 пункта 8 статьи 91 Федерального закона №208 - ФЗ Общество было вправе отказать Акционеру в предоставлении запрошенных копий документов за период с 01.01.2016, не относящийся к периоду владения Акционером акциями Общества.

Однако, иных условий для отказа Акционеру в предоставлении запрошенных документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 91 Федерального закона №208 - ФЗ, не имелось.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы заявителя о ничтожности сделки по приобретению акций ФИО2 подлежат отклонению, поскольку ФИО2, на момент рассматриваемого в деле события, являлся акционером Общества, что подтверждается, в том числе, и выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 19.12.2017, приложенной к Требованию Акционера, что наделяет последнего правом на получений копий документов по своему требованию.

Довод Заявителя об отсутствии обязанности Общества направлять Акционеру требуемые документы почтовым направлением противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 7 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в которой указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности общества.

При установленных Банком России обстоятельствах правовых оснований для не предоставления копий спорных документов почтовой связью у Общества не имелось.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦБ РФ от 18.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Правовых оснований считать правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Как и отсутствуют правовые основания у суда для снижения уже уменьшенного Банком России размера административного штрафа.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-192291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.