Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее - ответчик 1), финансовому управляющему ФИО3 (далее - ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик 3, ИП ФИО4) о признании недействительными торгов в электронной форме, проведенными на электронной площадке ответчика 1 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неисследованность обстоятельств, соответствует ли отправление финансовым управляющим предложения о начальной продажной цене по адресу нахождения недвижимого имущества требованиям статьи 165.1 ГК РФ, имелись ли у финансового управляющего сведения о смерти ФИО9 и о наличии у нее наследников.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил перевести на него права и обязанности покупателя на 3/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 19.02.2019, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.09.2020, заключенного Ответчиком 3 и ФИО5 (далее - Ответчик 4).

При этом истец отказался от требования о признании недействительными открытых торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года производство по делу в части признания недействительными торгов в электронной форме, торговая процедура «Аукцион продавца № 1492168», прекращено; в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, судами при повторном рассмотрении не было выполнено указание суда округа и нарушено единообразие судебной практики.

От ИП ФИО4, ФИО5 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП ФИО4, ФИО5,ПАО «Сбербанк России» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ИП ФИО4, ФИО5,ПАО «Сбербанк России», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 В рамках дела о банкротстве должника - гражданина ФИО8 финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества: доля в праве 3/4 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника. На основании результатов открытых торгов в электронной форме, проведенных на электронной торговой площадке Межотраслевой Торговой Системы «Фабрикант», торговая процедура «Аукцион продавца № 1492168», 19.02.2019 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом с победителем торгов - ИП Синицей В.В.

Вторым участником долевой собственности на указанный жилой дом, в собственности которого находилась 1/4 доля в праве общей долевой собственности, являлась ФИО9, которая 27.10.2015 умерла. Наследником имущества ФИО9 является ФИО1 (истец), право собственности которого на спорную долю удостоверено свидетельством о праве наследства по завещанию от 28.06.2019.

Ответчик 2 письменно уведомил о торгах известных ему участников долевой собственности, осуществил публикацию о торгах на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Истец считает, что при проведении торгов были нарушены его права как долевого участника в общей долевой собственности дома, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ он не был надлежащим образом уведомлен о продаже доли в праве собственности на дом и был лишен возможности ее приобретения.

10.09.2020 Ответчиком 3 (продавец) и Ответчиком 4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по которому ФИО4 продал ФИО5 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

О намерении произвести отчуждение 3/4 долей жилого дома по указанному адресу ФИО4 уведомил истца заявлением от 15.06.2020, направленным через нотариуса (свидетельство о направлении заявления от 02.09.2020 № 50 АБ 4441891).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования с учетом их уточнения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, установил, что из мотивировочной части обжалуемого решения, а также из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции от 24.12.2020 абсолютно однозначно следует, что суд первой инстанции рассматривал по существу заявленные истцом уточненные требования: перевести на истца права и обязанности покупателя на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 19.02.2019, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.09.2020, заключенного Ответчиком 3 и Ответчиком 4. Именно эти требования истец просил рассмотреть по существу, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции от 24.12.2020 (в районе 19-20 минут) следует, что суд выяснил окончательную волю истца в отношении требования о признании торгов недействительными при наличии письменного заявления истца об отказе от этого требования: на вопрос суда, отказывается ли он от требования о признании торгов недействительными, представитель истца ответил утвердительно, после чего суд разъяснил истцу правовые последствия полного или частичного отказа от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены истцом (включая заявление об отказе от части иска).

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что истец, полагая, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом проданы с нарушением его преимущественного права покупки, правомерно заявил требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако отметила, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд указал на то, что ответчики обоснованно указывают на то, что такое требование может быть заявлено истцом в течение трех месяцев (пункт 3 статьи 250 Кодекса). Указанный трехмесячный срок следует исчислять от даты, когда участнику долевой собственности стало известно о нарушении его преимущественного права.

Как установлено судом и следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что о нарушении своего преимущественного права ему стало известно в 2019 году при рассмотрении судом дела об установлении сервитута на пользование земельным участком по спорному адресу. О переводе на него прав и обязанностей покупателя истец впервые заявил в заявлении от 26.10.2020, с очевидным пропуском трехмесячного срока. Пропуск истцом установленного материальным законом срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Поскольку требование о признании недействительным договора, заключенного ответчиками 3 и 4, вытекает из прав и обязанностей, установленных договором между ответчиками 2 и 3, то суд пришел к выводу, что требование о признании договора от 10.09.2020 не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-192394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова