Гражданский кодекс часть 1

судей:	Суминой О.С., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-192728/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Закрытого акционерного общества «ИНФОКОМЭКСИМ»

к Главному судебному приставу Москвы ФИО2, УФССП по Москве

третье лицо (должник): ООО «Датолит Консалтинг»

о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНФОКОМЭКСИМ" (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в нарушении ч.2 ст.123, ч.1 ст.127, ч.4 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возложении на главного судебного пристава Москвы ФИО2 обязанности устранить нарушения.

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела при обращении в суд, заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

08 августа 2017г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-71385/2017-55- 585 от «30» июня 2017г. взыскателю ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 017634667 о взыскании с ООО «ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ» 238 212,47 долларов США основного долга, 716,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, 89 853 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанный исполнительный лист был направлен заявителем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3 от 04.09.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 101854/17/77056-ИП.

18.07.2018 представитель взыскателя ФИО4 направила через личный кабинет на сайте ФССП России жалобу №2254333, в которой просила признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО5, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства №101854/17/77056-ИП и подлинника исполнительного листа ФС №017634667. Также просила привлечь к дисциплинарной ответственности старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО6 и обязать старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО5 осуществить надлежащий контроль за направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа ФС №017634667 по почтовому адресу взыскателя ЗАО «ИнфокомЭксим», указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, по адресу электронной почты Kosobukova@lanit.ru постановление по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке подчиненности от 18.07.2018 № 2254333 от УФССП по Москве не поступало заявителю как в установленный законом срок по 09.08.2017, так и по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением (17.08.2018).

Также Заявитель указывает на то, что указанные документы не получены им и по Почте России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права, его регулирующие и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из представленных в дело материалов следует, по результатам рассмотрения жалобы заявителя заместителем руководителя УФССП России по Москве- заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО7 было вынесено постановление от 01.08.2018 №112757/91937/18/06/77/АЖ, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Вопреки доводам жалобы, данное постановление содержит все предусмотренные частями 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве сведения.

Ответ на жалобу заявителя, поданную в порядке подчиненности 18.07.2018, заинтересованным лицом был дан в форме письма от 15.08.2018 №77918/18/97855.

Согласно указанному письму, заявителю сообщено, что Интернет-Приемная ФССП России, через которую подана жалоба заявителя, является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем для рассмотрения его жалобы в соответствии с 18 главой Закона об исполнительном производстве, ему предложено подать жалобу повторно в соответствующем порядке.

Заявителю дополнительно сообщено, что в ОСП по ЮВАО Управления на исполнении находилось исполнительное производство №101854/17/77056-ИП, о взыскании задолженности в размере 14 074 861, 00 руб. с ООО «Датолит Консалтинг» в пользу ЗАО «ИнфокомЭксим», судебным приставом-исполнителем исполнительный документ по указанному исполнительному производству передан в ликвидационную комиссию конкурсному управляющему, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

07.06.2018 Судебным приставом-исполнителем сформирован реестр отправки постановления об окончании исполнительного производства, однако данное постановление в адрес взыскателя своевременно не направлено.

В целях устранения допущенных нарушений, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании указанного исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 15.08.2018.

По факту выявленных нарушений в отношении судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО Управления принято решение о депремировании.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, правомерно и в пределах компетенции должностными лицами УФССП по Москве приняты необходимые процессуальные решения, направленные на устранение нарушений, допущенных должностными лицами ОСП по ЮВАО, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, как верно отмечено судом жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности, от 18.07.2018 была рассмотрена и постановлением от 01.08.2018 в ее удовлетворении отказано.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на жалобу заявителя был дан путем направления в его адрес письма от 15.08.2018 № 77918/18/97855.

Факт направления постановления и письма в адрес заявителя подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой АИС ФССП России, согласно которой указанное письмо было направлено на электронный адрес ФИО4 12.10.2018.

Довод заявителя о том, что судебным приставом– исполнителем осуществлено почтовое отправление на имя физического лица ФИО4, в связи с чем, отсутствуют доказательства извещения ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ», подлежит отклонению, поскольку факт получения корреспонденции юридическим лицом заявителем в суде первой инстанции не оспаривался, кроме того, от имени ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» у представителя ФИО4 имелась не отозванная обществом действующая доверенность.

Таким образом, отсутствовали основания полагать, что ФИО4 действует в своих интересах как физическое лицо, не от имени ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ».

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель привел доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-192728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: О.С. Сумина

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.