Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Эл-Вижион+» к ООО «АРТОКНАСТИЛЬ» о взыскании 310.000 руб. неосновательного обогащения и 5.968 руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эл-Вижион+» обратилось с исковым заявлением к ООО «АРТОКНАСТИЛЬ» о взыскании 310.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5.968 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, принятым 21.04.2022, с ООО «АРТОКНАСТИЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭлВижион+» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 310.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 02 коп. и 9 169 руб. 41 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272.1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Возражая против решения, ответчик указал, что в установленный срок отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы не были поданы по причинам, не зависящим от ответчика, в период с 10.02.2022 по 16.03.2022 генеральный директор ООО «АРТОКНАСТИЛЬ» находился в служебной командировке, направленное судом первой инстанции письмо получено не было по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Указывает, что в результате введенных международных санкций иностранным регистратором без предупреждения в одностороннем порядке были заблокированы IP-адреса ответчика, доменные имена ответчика, TLS-сертификаты, а также SQL-сервер, на котором располагается программное обеспечение, используемое для учета финансовой и производственной деятельности ответчика. Считает, что по независящим от ответчика причинам, деятельность ответчика была фактически заблокирована в период с 09.03.2022 до момента устранения возникшей проблемы, разблокировки и переноса данных, а именно, до 17.04.2022, отсутствовала возможность доступа к материалам дела в электронном виде. Просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Ответчик, ссылаясь на нахождение директора в командировке в период с 10.02.2022 по 16.03.2022, а также на блокировку интернет ресурсов, указал, что у него отсутствовала возможность получения определения суда о принятии искового заявления к производству, а также возможность предоставления доказательств, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые, по его мнению, доказывают отсутствие долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и установлением сроков для представления отзыва и дополнительных документов было направлено ответчику по юридическому адресу 18.02.2022.

24.02.2022 была предпринята неудачная попытка вручения, 03.03.2022 был осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Повторная попытка вручения этим порядком, не предусмотрена.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 03.03.2022, т.е. в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и абз. 5 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 09.03.2022 предложено представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска (заблаговременно направить истцу, доказательства направления представить в суд).

В срок до 30.03.2022 сторонам предписано направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о принятии искового заявления, он был обязан обеспечить принятие почтовой корреспонденции, однако не сделал этого.

Доводы ответчика о том, что директор компании находился в служебной командировке в период с 10.02.2022 по 16.03.2022 в Рязани, а также о том, что введение международных санкций послужило причиной блокировки IP-адресов ответчика, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Так, сам по себе факт направления одного из сотрудников, в том числе генерального директора в командировку, относится к внутренним организационным мероприятиям компании, и не может являться основанием для признания этой причины уважительной как обоснования непредставления отзыва на исковое заявление и неполучения судебной корреспонденции.

Доводы о блокировке IP-адресов ответчика и иные доводы, также не могут быть признаны уважительной причиной, ответчик не лишен возможности мониторинга сервиса КадАрбитр, бесперебойная работа которого была обеспечена круглосуточно.

При этом ответчику было известно о намерении обращения в суд, поскольку в его адрес дважды направлялись досудебные претензии истцом (л.д. 19-20).

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Так, согласно материалам дела, истцом перечислены ответчику 310.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 22.09.2021г. и № 29 от 24.09.2021г. (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае оба условия имеются, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара.

Признавая исковое заявление обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты необходимо рассчитывать с учетом даты получения претензии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-1927/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРТОКНАСТИЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов